АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года

Дело № А33-25075/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, г. Красноярск)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительным односторонний отказ, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК" ФИО1 (г. Красноярск),

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.04.2019 № 140, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на строительство объекта «Многофункциональный комплекс» от 15.08.2016 №52/2016-ау/А/эф.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НСК" ФИО1.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьего лица.

В материалы дела, через систему «Мой Арбитр» от истца поступили обобщенные возражения на доводы ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела, через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку оно является немотивированным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» осуществляло строительство объекта «Многофункциональный комплекс» в рамках к подготовки к проведению ХХIХ Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярск. Финансирование строительства осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджета Красноярского края.

15.08.2016 по итогам открытого аукциона ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» был заключен контракт № 52/2016-ау/А/эф на строительство объекта «Многофункциональный комплекс» (далее - контракт) с подрядчиком ООО «НСК». 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Многофункциональный комплекс» в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

Результатом работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 1.3. контракта объем, содержание работ, промежуточные сроки выполнения работ определяются проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 1 081 136 987 руб. 31 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2. контракта: с момента заключения контракта до 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 10.2.1.1. контракта сторона, решившая расторгнуть контракта, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

В силу пункта 10.2.1.3. контракта, контракт может быть расторгнут, в том числе при задержке подрядчиком срока выполнения работ (в том числе отдельного этапа работ) более чем на 20 дней.

Как следует из пункта 10.3.1. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при исполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Согласно пункту 10.3.1.4. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.07.2018. Неисполненные сторонами обязательства не прекращаются с истечением срока действия контракта до полного их исполнения (пункт 11.1. контракта).

03.11.2017 заказчик письмом №38/10-7513 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ на объекте:

-подрядчик не приступал к выполнению следующих работ в отношении здания № 1 объекта – работы по монтажу дверей (сроки: с мая по сентябрь 2017 г.), в отношении здания № 2 объекта – кровельные работы (сроки: с ноября 2016 г. по май 2017 г.), работы по окнам и витражам (с апреля по август 2017 г.), монтаж дверей (сроки: с августа по ноябрь 2017 г.).

-подрядчиком не завершены работы в установленные сроки – в отношении здания № 1 – кровельные работы (сроки: с мая по июль 2017 г.), работы по окнам и витражам (сроки: с апреля по июль 2017 г.), работы по устройству полов (сроки: с мая по декабрь 2017 г.), работы по монтажу систем вентиляции (сроки: с марта по декабрь 2017 г.), работы по монтажу систем отопления (сроки: с мая по октябрь 2017 г.), работы по монтажу лифтов (сроки: с июня по октябрь 2017 г.), работы по устройству вентилируемого фасада (сроки: с июня 2017 г. по январь 2018 г.), работы по монтажу слаботочных сетей (работы по устройству пожарной, охранной сигнализаций, системы оповещения и управления эвакуацией, системы контроля и управления доступом – с июля по сентябрь 2017 г., работы по устройству системы охранного телевидения – с июня по сентябрь 2017 г., работы по сетям связи – с июля 2017 г. по январь 2018 г.), в отношении здания №2 объекта – работы по каркасу здания (сроки: с сентября по декабрь 2017 г.).

Подрядчик, не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в письме №543 от 09.11.2017 указал на то, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту произошла в виду отсутствие вины ООО «НСК».

Не согласившись с вышеуказанным решением заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Разделом 10 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 заказчик письмом №38/10-7513 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Пунктом 3.2. контракта были установлены следующие сроки выполнения работ: срок завершения выполнения работ: 30 июня 2018 года. Работы выполняются согласно графику выполнения (производства) работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, подрядчик выполняет все работы (в том числе отдельные этапы работ) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, подрядчиком не соблюдены поэтапные сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, а именно приложением № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 10.08.2017 к контракту № 52/2016-ау/А/эф                 от 15.08.2016.

Вместе с тем, как указывает истец, увеличение сроков произошло не по вине подрядчика, причинами просрочки выполнения работ на объекте явились следующие обстоятельства:

1.Работы по монтажу дверей:

-Здание №1: входные алюминиевые группы, необходимые для закрытия теплового контура здания №1 установлены в полном объеме. Металлические противопожарные двери установлены в северных помещениях. На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту подрядчик производил работы по монтажу металлических ворот на манеж и рампу. Оставшиеся металлические двери поставлены на объект 13.11.2017. Задержка поставки произошла из-за разночтений ПСД, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом №69 от 10.03.2017.

2.Кровельные работы:

-Здание №1: кровельные работы не могли быть выполнены с мая по июль 2017 года, поскольку откорректированные разделы КЖ, КМ и АР были выданы заказчиком в середине мая 2017 г. (Письма №№ 17 от 24.01.2017, 32 от 08.02.2017, 35 от 09.02.2017, 50 от 16.02.2017, 69 от 10.03.2017, 136/1 от 20.04.2017, 164 от 05.05.2017, 327 от 31.07.2017, 329 от 01.08.2017, 455 от 04.10.2017).

-Здание №2: кровельные работы не могли быть выполнены с ноября 2016 г. по май 2017 г., поскольку согласно графику выполнения работ, работы по монолитному перекрытию должны быть выполнены в мае 2017 г. Безопасное выполнение работ исключает соблюдение технологического процесса. Задержка строительства здания №2 произошла в виду наличия на строительной площадке недемонтированного узла, а также в виду неверно выполненных инженерно-геологических изысканий (Письма №№ 19 от 19.08.2016, 346 от 24.08.2016, 364 от 07.09.2016, 373 от 21.09.2016, 69 от 10.03.2017, 75 от 15.03.2017, 104 от 29.03.2017, 116 от 06.04.2017, 121-1 от 11.04.2017).

Наличие обильных осадков в летне-осенний период (август-сентябрь 2017 г.) также исключает возможность производить работы по устройству кровли с надлежащим качеством (Справка Гидрометеорологического центра от 20.09.2017).

3.Работы по окнам и витражам:

- Здание №1: ПСД неоднократно подвергалась корректировке, что требовало дополнительных согласований с заказчиком и проектным институтом (Письма №№ 17 от 24.01.2017, 32 от 08.02.2017, 50 от 16.02.2017).

Письмом №УпиКС/17-815 от 15.03.2017 заказчик сообщил подрядчику, что требуется корректировка раздела «Архитектурно-строительные решения», содержащая работы по окнам и витражам, которая будет выполнена проектной организацией. При этом сроки      выполнения      и      предоставления      необходимых      изменений     заказчиком      не указаны. Согласование изменений конфигурации окон длилось 27 дней, что также увеличивает сроки выполнения работ, по независящим от подрядчика обстоятельствам.

4.Работы по устройству полов:

-Здание №1: по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, подрядчик выполнял работы по устройству полов, однако сметный расчет согласно дизайн-проекта, выданного заказчиком на указанную дату не согласован (письмо №329 от 01.08.2017).

5.Работы по монтажу системы вентиляции:

-Здание №1: по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту срок окончания выполнения работ не наступил, более того работы выполнены подрядчиком на указанную дату более, чем на 80 %. 

6.Работы по монтажу систем отопления:

-Здание №1: по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Система готова к запуску теплоснабжения здания.

7.Работы по монтажу лифтов:

-Здание №1: работы выполнены подрядчиком в полном объеме, велись пусконаладочные работы (письмо №125 от 13.04.2017).

8.Работы по монтажу навесного вентилируемого фасада:

-Здание №1: работы по монтажу навесного вентилируемого фасада не могли быть выполнены в срок в виду длительных сроков поставки материала производителем ООО «Краспан». Было изменено также цветовое решение (Письма заказчика №№ УПиКС/17-1262 от 31.05.2017, УПиКС/17-1293 от 06.06.2017; письма подрядчика №№ 214 от 01.06.2017, 319 от 27.07.2017, 327 от 31.07.2017, 329 от 01.08.2017).

9.Работы по монтажу слаботочных систем, по устройству системы охранного телевидения, по сетям связи:

 -Здание №1: по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту срок окончания выполнения работ не наступил, более того работы выполнены подрядчиком на указанную дату более, чем на 90 %.

10. Строительная площадка не передана заказчиком подрядчику. Часть объектов подлежала демонтажу силами и средствами подрядчика, а остальные силами и средствами третьих лиц или заказчика. В зоне выполнения работ ООО «НСК» длительное время находился объект «Растворно-бетонный узел» (РБУ) для производства бетона, принадлежащий ООО УСК «Сибиряк», о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика (Письма №№ 337 от 19.08.2016, 346 от 24.08.2016). В зоне выполнения работ ООО «НСК» длительное время располагались капитальные объекты, также подлежащие демонтажу силами заказчика на основании полученных решений судов. Однако указанные объекты не были демонтированы в течение длительного времени, по причине того, что решения судов не вступили в законную силу. Указанные обстоятельства повлияли на увеличение сроков выполнения работ ООО «НСК». 

11. Проектно-сметная документация не передана заказчиком подрядчику в полном объеме.

Судом рассмотрены вышеуказанные доводы истца, с учетом возражений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению в связи со следующим.

1.Работы по монтажу дверей здания № 1: подрядчик согласно условиям контракта должен был выполнить данные работы в период с мая по сентябрь 2017 года, вместе с тем, подрядчик не приступил к выполнению работ в данное время, и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указанные работы также не были выполнены; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на спорные работы заказчику не направлялись.

Ссылка истца на письмо ООО «ИСК» № 69 от 10.03.2017, не принимается судом, поскольку не содержит указаний на несоответствие ПСД в части дверей. 

2.Кровельные работы: подрядчик согласно условиям контракта должен был выполнить по зданию 1 в период с мая по июль 2017 года, по зданию 2 — с ноября 2016 года по май 2017 года. 

Как следует из пояснений ответчика, растворо-бетонный узел (РБУ) принадлежал на праве собственности ООО «УСК «Сибиряк», при этом на стадии проектирования объекта «Многофункциональный комплекс» собственник предоставил письмо (№386 от 28.01.2016), в котором обязался демонтировать РБУ своими силами и за свой счет и освободить тем самым площадку строительства. В дальнейшем собственник подтверждал свое намерение демонтировать РБУ (письма №4230 от 07.09.2016, № 4232 от 07.09.2016). Вследствие чего университет не мог повлиять на процесс демонтажа.

Ссылка ООО «НСК» на наличие атмосферных осадков в летне-осенний период 2017 года несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, погодные условия в виде атмосферных осадков, на которые ссылается подрядчик, являются естественными обстоятельствами, не относящимся к категории непреодолимой силы. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая, что изначально в ПСД было предусмотрено устройство кровли из мембранного покрытия, монтаж которого допускается производить в любую погоду вне зависимости от наличия осадков. По просьбе ООО «НСК» мембранное покрытие кровли было заменено на наплавляемое, работы с которым можно осуществлять только в сухую погоду. 

Таким образом, исходя из фактического состояния объекта, времени года, подрядчик должен был предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Указанные истцом погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

3. Работы по окнам и витражам: подрядчик согласно условиям контракта должен был выполнить данные работы по зданию 1 в период с апреля по июль 2017 года, по зданию 2 - в период с апреля по август 2017 года. В указанные сроки работы выполнены не были. При том, что корректировка ПСД в части витражей был произведена по инициативе самого подрядчика. 

4.Работы по устройству полов: подрядчик согласно условиям контракта должен был выполнить данные работы по зданию 1 в период с мая по декабрь 2017 года, по зданию 2 в период с января по март 2018 года. Как следует из пояснений ответчика, работы выполнялись подрядчиком с отставанием. Кроме того, работы выполнялись с нарушением технологии: укладка керамической плитки производилась в неотапливаемом здании (не был закрыт тепловой контур, не было получено разрешение на запуск подачи тепловой энергии (отопления) по временной схеме).

5.Работы по монтажу системы вентиляции: подрядчик согласно условиям контракта должен был выполнить данные работы по зданию 1 в период с марта по декабрь 2017 года. Работы не были выполнены согласно графику (выполнялись с отставанием). Более того, как указал ответчик, подрядчик выполнял работы по монтажу системы вентиляции по несогласованному проекту, который не был утвержден ни проектной организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством объекта, ни заказчиком (письмо                  № УПиКС/17-1354 от 22.06.2017). Данный несогласованный проект изменял марки и модели оборудования.

6.Работы по монтажу систем отопления: подрядчик согласно условиям контракта должен был выполнить данные работы по зданию 1 в период с мая по октябрь 2017 года, по зданию 2 в период с января по февраль 2018. Работы не были завершены согласно графику выполнения работ, не были приняты заказчиком по причине невозможности проверки работоспособности системы отопления ввиду отсутствия у подрядчика разрешения на запуск подачи тепловой энергии от ООО «Сибирская генерирующая компания».

7.Работы по монтажу лифтов: подрядчик согласно условиям контракта должен был выполнить данные работы по зданию 1 в период с июня по октябрь 2017 года. Работы не были выполнены в полном объеме. Письмо № 125 от 13.04.2017, приведенное истцом, касается согласования замены лифтов и не содержит сведений о выполнении работ.

8.Работы по монтажу навесного вентилируемого фасада: подрядчик согласно условиям контракта должен был выполнить данные работы по зданию 1 в период июня 2017 по январь 2018 года. Работы, как указал ответчик, велись с отставанием от графика выполнения работ. 

Ссылка ООО «ИСК» на просрочку ввиду длительных сроков поставки материалов от производителя, не принимается судом, поскольку согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение контрагентами истца обязательств по поставке материалов, не освобождает ответчика от обязательств по своевременному выполнению работ.

9.Работы по монтажу слаботочных систем, по устройству системы охранного телевидения, по сетям связи: подрядчик согласно условиям контракта должен был выполнить данные работы по зданию 1 до сентября 2017 года (слаботочные системы, системы охранного телевидения) и января 2018 года (сети связи). Работы не были выполнены в срок, согласно условиям контракта. 

10. Строительная площадка. 

Подрядчик ссылается на наличие строений и сооружений, подлежащих демонтажу, на территории строительной площадки. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ПСД предусмотрен раздел «Проект организации работ по демонтажу» (ПОД), которым предусмотрен демонтаж павильона строительных машин. Также на территории имелось РБУ, демонтаж которого обязалось осуществить ООО «УСК «Сибиряк». Капитальные объекты, которые должны были быть демонтированы силами заказчика на основании полученных решений судов, на которые ссылается подрядчик, не установлены.

11. Проектно-сметная документация.

Согласно переписке сторон, вся проектно-сметная документация была передана подрядчику после заключения контракта. В дальнейшем подрядчику повторно выдавались либо альбомы проектно-сметной документации, претерпевшие корректировку в рамках осуществления авторского надзора, либо повторные экземпляры альбомов по просьбе самого подрядчика.

В своих доводах истец также ссылается на наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в отношении работ по зданию 1 - изменение отметки пола было произведено по предложению ООО «ИСК» и согласовано заказчиком с целью оказания помощи подрядчику в увеличении темпов строительства и в надежде на возврат в график производства работ. При этом согласование изменения отметки пола было осуществлено заказчиком в феврале 2017 года (письмо УПиКС/17-731 от 15.02.2017). В отношении работ по зданию 2 (свайное поле) — при уведомлении заказчика о выявленном несоответствии проектного решения действительности, заказчиком незамедлительно было принято решение об изменении проектно-сметной документации (в том числе именно сметной документации), проведены соответствующие испытания. При этом как указал ответчик, ООО «НСК» ввиду отсутствия необходимой строительной техники и квалифицированного персонала для производства колонкового бурения и устройства свайного основания, не смогло выполнять работы с надлежащим темпом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчика, ООО «НСК» не приступало к выполнению работ по контракту, сроки выполнения которых истекли к моменту направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от выполнения контракта (исх. №38/10-7518 от 03.11.2017). Общий объем работ, выполненных ООО «НСК» в установленные графиком выполнения работ сроки, составил: в 2016 году - 26,6% от стоимости соответствующих работ, в 2017 году (январь - ноябрь) - 78,9% от стоимости соответствующих работ.

Учитывая изложенное выше, истцом были допущены неоднократные отставания от графика выполнения работ как в части промежуточных сроков выполнения работ (установленные графиком ежемесячные объемы выполнения работ), так и окончательных сроков выполнения отдельных видов работ (сроков, когда вид работ должен был быть полностью завершен подрядчиком).

Арбитражный суд также отмечает, что частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как уже было отмечено судом, истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование доводов о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

Материалы дела также не содержат доказательств приостановления обществом работ, предусмотренных контрактом, а также своевременное начало проведения этих работ.

При таких фактических обстоятельствах дела, и исходя из условий контракта, положений статьи 715 ГК РФ, а также ввиду того, что допущенное истцом нарушение срока выполнения работ является существенным, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «НСК» удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что открытый конкурс, по результатам которого заключен контракт с истцом, проведен с целью строительства объекта «Многофункциональный комплекс» в рамках подготовки к проведению ХХIХ Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярск. Нарушение сроков выполнения работ повлекло бы перенос заказчиком сроков реализации данного проекта. Изложенное также свидетельствует о существенности допущенного подрядчиком нарушения, влекущего возможность расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская