АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27423/2017

г. Владивосток

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2018-07.02.2018 исковое заявление Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 12.12.2002)

к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ПК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2003) 

о взыскании убытков в размере 7 016 352 руб. 

при участии: от истца: главный специалист 1 разряда ФИО2 (доверенность №1-3/3436 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018), 

от ответчика: главный специалист-эксперт ФИО3 (доверенность №17-38/64от 06.09.2017 сроком действия до 01.03.2018)

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ПК о взыскании убытков в размере 7 016 352 руб. 

Ответчик приобщил в материалы дела письменный отзыв на заявление. 

            В связи с необходимостью истцу представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, суд,  руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявил в судебном заседании 01.02.2018  перерыв до 13 час.30 мин. 07.02.2018, которое было продолжено с участием представителя  того же представителя истца ,: главного специалиста 1 разряда ФИО2, представителя ответчика: главного специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность №18-42/6 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении в полном объеме. Пояснил, Администрацией на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2017, которое оставлено без изменения определением Приморского краевого суда от 24.07.2017,  ФИО4 на состав семьи три человека, было предоставлено  на основании договора социального найма  жилого помещения от 30.08.2017 № 687 в бессрочное владение и пользование  жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 84,8 кв.м,   в связи с чем, на основании статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» возмещение понесенных им затрат в сумме 7 016 352 рубля подлежит компенсации за счет средств бюджета Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что  исходя из представленных документов и из содержания решения Советского районного суда г. Владивостока  от 19.04.2017 № 2-925/2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2017 № 33-7330 не следует, что квартира  заявителем была предоставлена на основании Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». В судебном акте прямо указано, что передача квартиры осуществлялась не в рамках ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не по причине признания за гражданами статуса малоимущих или нуждающихся, а лишь по причине их длительного проживания в указанном  спорном жилье.   Кроме того, по своей природе данный спор не имеет экономической основы, не связан с хозяйствованием, осуществлением производственной деятельности, удовлетворением материальных потребностей интересов администрации муниципального образования. АПК РФ не относит споры, вытекающие из межбюджетных правоотношений, к компетенции арбитражных судов.   

Суд установил следующее.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2017 по делу № 2-925/2017, которое оставлено без изменения апелляционным определением  судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2017 по делу № 33-7330 были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО4 – за ними было признано  право пользования жилым помещением : квартирой общей площадью 84,8 кв.м,  расположенной в 

<

...> и на Администрацию города Владивостока была возложена обязанность заключить с ФИО4, включая состав семьи : мать ФИО5,  брата – ФИО4 договор социального найма жилого помещения, общей площадью 84,8 кв.м, расположенного в 

<

...>.

Во исполнение вступившего в законную силу  указанного решения суда на основании договора социального найма жилого помещения от 30.08.2017 № 687 жилое помещение, общей площадью 84,8 кв.м расположенное в 

<

...>, передано Администрацией в бессрочное владение и  пользование ФИО4.

В соответствии с данными Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в III квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г.Владивостоке составляла 82 740 руб. Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО4 составляет 7 016 352  руб. (84,8 кв. м * 82 740  руб.).

Посчитав, что в связи с предоставлением указанного жилого помещения, Администрация понесла убытки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваем заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

    Пунктом 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих) социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства.

В  силу пунктов 1, 2, 14 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.     Жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. 

  При этом согласно пункта 14 статьи 15 названного Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ. 

Таким образом, обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в силу прямого указания закона отнесено к обязанностям государства и расходы по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования. 

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

 Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что финансирование на предоставление жилого помещения военнослужащим относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования. Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о статусе военнослужащих, в том числе по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет бюджета муниципального образования. Тот факт, что ни Законом о статусе военнослужащих, ни иным федеральным законодательством не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации им государственных полномочий, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. 

В данном случае факт предоставления жилых помещений определенным в Законе о статусе военнослужащих лицам влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. 

  В этой связи, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о статусе военнослужащих, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

 В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.       Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. 

До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации является г. Москва. При  этом, согласно пункту 2 этого Положения Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образовано Федеральное казначейство, которому переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета. 

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 утверждено Положение «О Федеральном казначействе», в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4 Положения).

Следовательно, исходя из особенностей статуса ответчика,  задач и структуры Министерства финансов Российской Федерации, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, правильно предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что брак между ФИО6 и ФИО5 был расторгнут в 2001 году, в связи с чем, ФИО5, ФИО4,  ФИО4 не являются членами семьи военнослужащего ФИО6 

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

На четвертой  странице решения Советского районного суда г.Владивостока от 19.04.2017 по делу № 2-925/2017  указано, что в 1996 году ФИО6, являющемуся на момент предоставления жилья военнослужащим в/ч 2127 7 ОАО ФСБ России  на состав семьи, включая жену – ФИО5 , сына – ФИО4, сына – ФИО4 была предоставлена спорная квартира. Таким образом, истцы вселены были в спорную квартиру как члены семьи военнослужащего на основании протокола заседания жилищной комиссии военной части, который в настоящее время не сохранился. То обстоятельство, что администрацией войсковой части не соблюден порядок оформления надлежащих документов на вселение семьи Дедовых, не может свидетельствовать  об их вселении в спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка. Обстоятельства того, что истцы были вселены в спорное служебное помещение, на законных основаниях  сторонами в процессе не оспаривалось. Законность вселения истцов до настоящего времени никем не оспорена.  

  Администрация предоставила жилое помещение указанному гражданину во исполнение решения суда, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации по исполнению названных полномочий не компенсировал. 

Доказательства выделения администрации в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств  для приобретения жилья военнослужащему  ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств  предоставления ФИО4 жилого помещения за счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления понесла убытки, исполнив судебный акт. 

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае возникли не гражданско-правовые отношения, а бюджетные, в свою очередь, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения в арбитражном суде спора между бюджетами различных уровней, суд отклоняет как ошибочный, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует спор между бюджетами различных уровней.  Между администрацией и военнослужащим совместно с членами его семьи сложились жилищные правоотношения, в частности отношения по предоставлению жилого помещения (путем выделения денежных средств на его приобретение). Заявитель исполнил обязанность по предоставлению жилого помещения путем выделения денежных средств на его приобретение. Вместе с тем, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал, что явилось основанием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Требования истца о возмещении расходов основаны на нормах гражданского законодательства и Закона о статусе военнослужащих, в связи с чем,  на основании статьи 27 АПК РФ данный спор подведомствен арбитражному суду (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению  требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации 7 016 352  руб. компенсации, связанной с предоставлением администрацией г. Владивостока жилого помещения военнослужащему.

Суд, учитывая, что заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд      

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Владивостока убытки в сумме 7 016 352 (семь миллионов шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Галочкина Н.А.