АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16138/2018

город Вологда

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика» к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» о взыскании 505 056 руб. 07 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.01.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.04.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эрконстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эрконстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) о взыскании 505 056 руб. 07 коп., из них: 467 493 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 37 562 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Эрконстрой» сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с излишним списанием с расчетного счета истца денежных средств по исполнительному листу, неправильное распределение денежных средств, добровольно оплаченных истцом по платежному поручению, а также статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 01 февраля 2019 года произведена замена истца по делу с ООО «Эрконстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ППТК-Логистика»).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между Банком и ООО «Эрконстрой» (клиент) заключен договор банковского счета. В дальнейшем, 25.05.2016, сторонами было заключено соглашение к договору банковского счета от 14.07.2009 о кредитовании банковского счета (овердрафте) (далее – Соглашение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу № А13-1052/2017 с ООО «Эрконстрой» в пользу Банка по Соглашению взыскано 11 881 998 руб. 36 коп., из них: 10 930 604 руб. 18 коп. основного долга, 553 389 руб. 14 коп. пени и 398 005 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 29.03.2017, а начиная с 30.03.2017 проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых на сумму долга 10 930 604 руб. 18 коп. до фактического погашения долга, а также 82 410 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Решение оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 года.

Инкассовым поручением от 26.09.2017 № 995620 с расчетного счета ООО «Эрконстрой», открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», списано 11 964 408 руб. 36 коп. на основании исполнительного листа серии ФС 016150441.

Инкассовым поручением от 27.09.2017 № 754688 с расчетного счета ООО «Эрконстрой», открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», списаны проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2017 по 26.09.2017 в сумме 921 464 руб. 91 коп.

ООО «Эрконстрой», ссылаясь на то, что при списании денежных средств Банком была не учтена денежная сумма в размере 458 186 руб. 98 коп., добровольно оплаченная ООО «Эрконстрой» платежным поручением от 27.04.2017 № 325, в претензии потребовало возврата излишне списанных денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, Банком не выполнены, ООО «Эрконстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в связи с произведенной уступкой права требования судом произведена замена истца по делу на ООО «ППТК-Логистика».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что до вступления решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу № А13-1052/2017 в законную силу ООО «Эрконстрой» платежным поручением от 27.04.2017 перечислило Банку денежные средства в сумме 458 186 руб. 98 коп., указав назначение платежа «…оплата % по договору овердрафта от 25.05.2016….».

По состоянию на 27.04.2017 задолженность ООО «Эрконстрой» перед Банком по Соглашению составляла:

основной долг в сумме 10 930 604 руб. 18 коп.;

проценты за пользование кредитом в сумме 545 643 руб. 06 коп.

Банк, получив денежные средства по платежному поручению от 27.04.2018, учел их в счет погашения ООО «Эрконстрой» процентов за пользование кредитом.

Истец полагает, что Банк необоснованно отнес денежные средства на оплату процентов, поскольку в соответствии с Соглашением погашению сначала подлежали просроченные проценты, затем просроченная задолженность и затем уже срочные проценты. 

Указанная позиция истца не принимается судом в связи со следующим. 

Действительно согласно пункту 4.1 Соглашения погашение задолженности ООО «Эрконстрой» перед Банком производится в следующей очередности:

1) издержки Банка по получению исполнения;

2) погашение просроченных процентов;

3) погашение просроченной задолженности по кредиту;

4) погашение срочных процентов;

5)  погашение срочной задолженности по кредиту;

6) погашение неустоек и штрафов.

Вместе с тем в том же пункте 4.1 Соглашения указано, что Банк вправе в одностороннем порядке без дополнительного письменного уведомления и оформления дополнительных соглашений к договору производить изменение очередности распределения платежей, установленной данным пунктом, за исключением очередности уплат штрафных санкций.

Банк, действуя в полном соответствии с пунктом 4.1 Соглашения и учитывая волю клиента, отраженную при указании назначения платежа в платежном поручении, произвел распределение поступившей суммы на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Действия банка по распределению суммы подобным образом также не противоречат общему правилу статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Кроме того, суд согласен с позицией Банка о том, что в рассматриваемой ситуации при значительной просрочке ООО «Эрконстрой» в возврате кредитных денежных средств, вся задолженность по Соглашению и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом являлись просроченными. Указанное следует также из решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1052/2017. Поскольку задолженность и проценты за пользование кредитом были взысканы решением суда, соответственно, на момент вынесения решения суда срок оплаты как основного долга, так и процентов уже наступил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного распределения перечисленных ООО «Эрконстрой» Банку по платежному поручению от 27.04.2017 денежных средств, следовательно, отсутствуют основания для признания обоснованным расчета истца и исковых требований в части излишне начисленных и взысканных процентов в сумме 9306 руб. 32 коп. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

ООО «ППТК-Логистика» заявило о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в связи с излишним списанием Банком денежных средств по исполнительному листу. 

Банк пояснил, что при поступлении денежных средств в сумме 11 964 408 руб. 36 коп. на основании инкассового поручения от 25.09.2017 № 995620 он направил их:

на возмещение судебных расходов в сумме 82 410 руб. 00 коп.;

на погашение процентов за период с 10.04.2017 по 27.09.2017;

на погашение основного долга по кредиту в сумме 10 930 604 руб. 18 коп.;

на погашение части пени, взысканной решением суда, в сумме 90 111 руб. 21 коп.

Денежные средства, поступившие в Банк на основании инкассового поручения от 27.09.2017 № 754688 в сумме 921 464 руб. 91 коп., были направлены Банком:

на погашение оставшейся части пени, взысканной по решению суда в сумме 463 277 руб. 93 коп.;

на погашение пени за период с 16.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 458 486 руб. 98 коп.

Банк полагает, что основанием для взимания с ООО «Эрконстрой» пени за период с 16.11.2016 по 31.12.2016, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А13-1052/2017, являлись согласованные сторонами условия Соглашения.

Вместе с тем условиями Соглашения не предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать с расчетных счетов ООО «Эрконстрой» денежные средства в счет уплаты начисленных Банком пени. 

Согласно пункту 4.1 Соглашения путем списания Банком денежных средств с расчетного счета ООО «Эрконстрой» осуществляется возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Пункт 6.2 Соглашения также не предусматривает права Банка в одностороннем порядке удерживать начисленную последним неустойку.

Вместе с тем даже предусмотренное гражданским договором право на одностороннее удержание неустойки может быть реализовано стороной при определенных условиях, в том числе после направления другой стороне уведомления об удержании с приложением расчета.

Как пояснил представитель Банка в судебном заседании, Банк не направлял ООО «Эрконстрой» никаких требований об уплате неустойки за период, начиная с 16.11.2016, ее расчета.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Банк, предъявляя в сентябре 2017 года к исполнению исполнительный лист, выданный по делу № А13-1052/2017, на всю взысканную решением суда сумму, действовал недобросовестно, поскольку на тот момент задолженность ООО «Эрконстрой» частично уже была оплачена, причем почти как пять месяцев назад. Банк, являясь сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях с клиентом, профессиональным участником рынка, не мог не понимать, что при предъявлении им исполнительного листа к исполнению в полном объеме, банк должника в силу норм действующего законодательства обязан будет составить инкассовое поручение к счету должника и списать заявленные денежные средства со счета должника.

Банк не имел права предъявлять распоряжение к банковскому счету ООО «Эрконстрой» на оплаченную сумму в размере 458 186 руб. 98 коп.

При этом согласно инкассовым поручения денежные средства списаны исключительно во исполнение выданного по делу № А13-1052/2017 исполнительного листа, которым взыскание пени за период с 16.11.2017 по 31.12.2017 не предусмотрено.

Подобные действия Банка не могут быть защищены надлежащим правовым основанием, в том числе положениями Соглашения о праве Банка взимать с клиента неустойку.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие необходимых условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, требование о взыскании излишне списанных 458 186 руб. 98 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 562 руб. 77 коп. за период с 09.01.2018 по 06.02.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, принимается судом как верный. При этом суд исходит из того, что Банк, предъявляя исполнительный лист к исполнению в банк ответчика на всю сумму, взысканную по решению суда, зная при этом о частичной оплате, произведенной еще в апреле 2017 года, не мог не понимать отсутствие правовых оснований для получения излишне удержанных с ООО «Эрконстрой» сумм.

Исходя из правомерно заявленной суммы неосновательного обогащения размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляет 36 815 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 815 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению судом, в остальной части данного требования надлежит отказать.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 13 101 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 ГК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сумма государственной пошлины, уплаченная первоначальным истцом по делу, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика» 495 001 руб. 99 коп., из них: 458 186 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 36 815 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 840 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрконстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 137 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2018 № 700.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева