Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4616/2022

28 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Правобережного района города Магнитогорска к ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Правобережного района города Магнитогорска - старшего советника юстиции ФИО3, удостоверение,

представителя ФИО2 ФИО4 (доверенность от 19.04.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Правобережного района города Магнитогорска 15.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.02.2022 заявление оставлено без движения. 

Определением от 02.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.06.2021 возбуждено дело № А76-17786/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Комплекс Пром Урал».

Определением суда от 25.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в издании газеты «КоммерсантЪ» от 04.09.2021 №159 (7121), сообщение № 77033756532.

Определением от 20.01.2022 прекращено производство по делу № А76-17786/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Комплекс Пром Урал», ОГРН 

<

***>.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил истребовать у директора ООО «Машиностроительный Комплекс Пром Урал» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, запрошенную по требованию от 27.08.2021 (вх. от 15.10.2021, № 112787). 

Определением суда от 25.10.2021 заявление временного управляющего об истребовании документов принято к производству.

Определением от 03.03.2022 производство по заявлению прекращено. 

При проведении проверки прокуратурой установлено, что временный управляющий направил в адрес директора ООО «МК Пром Урал» ФИО2 запросы от 27.08.2021 исх. № 027/074-08 (л.д. 18-19), № 027/074-09 (л.д. 20-21), № 027/074-10 (л.д. 16-17) от 17.11.2021 № 025/074-05 о предоставлении документации, касающейся хозяйственной деятельности должника. 

Как указано заявителем, обязанность по предоставлению документов не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

В судебном заседании представитель ФИО2 представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что требование о передаче документов от 27.08.2021 получил только 04.02.2022. 

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Правобережного района города Магнитогорска по обращению арбитражного управляющего ФИО5 проведена проверка исполнения должностным лицом – директором ООО «МК Пром Урал» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой в действиях директора ООО «МК Пром Урал» выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в несвоевременном предоставлении арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

01.02.2022 прокурор Правобережного района города Магнитогорска вынес постановление о возбуждении в отношении директора ООО «МК Пром Урал» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-8). 

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «МК Пром Урал» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ответчику вменяется нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в адрес временного управляющего документов на основании его запроса.

Согласно письменным объяснениям представителя ООО «МК Пром Урал» ФИО4 от 14.12.2021, представленным прокурору, требования временного управляющего о необходимости представить документы получены 26.11.2021, ответы на которые были направлены в адрес арбитражного управляющего 04.12.2021 (л.д. 28-30). Запросы от 27.08.2021 должник не получал. 

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Запрашиваемые документы необходимы временному управляющему для анализа финансового состояния должника, анализа сделок, и т.д. 

Однако, определением от 20.01.2022 прекращено производство по делу № А76-17786/2021 на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований).

Между тем, несвоевременная передача документов с учетом того, что процедура наблюдения в отношении должника введена 25.08.2021, первый запрос направлен временным управляющим в адрес руководителя должника  27.08.2021, свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Между тем, оценив материалы административного дела, с учетом степени вины и характера совершенного правонарушения, суд считает выявленное правонарушение малозначительным с учетом прекращения производства по делу, а также пояснений ФИО2 о передаче документов. 

Суд отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд не устанавливал факт не передачи временному управляющему документов директором должника, поскольку производство по заявлению было прекращено в связи прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК Пром Урал».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая, что допущенное нарушение законодательства о банкротстве не повлекло за собой общественно опасных последствий и не нанесло ущерба интересам кредиторов должника, суд признает совершенное директором ООО «МК Пром Урал» ФИО2 правонарушение малозначительным и полагает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                               Е.С. Яшина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.