СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12564/2018-ГК 

г. Пермь 

04.10.2018 Дело № А60-22686/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018, вынесенное судьей Чукавиной Т.В., по делу № А60-22686/2018 

по иску ООО "Электросервис" (ОГРН 1076633001191, ИНН 6633013216, г.  Богданович)  

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и  изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее –  истец, общество "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее –  ответчик, общество "МРСК Урала") о взыскании 385 000 руб. задолженности  по договору от 20.11.2013 № 175-ЦЭС/13 на выполнение проектных и  

изыскательских работ, 103 589 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.06.2015 по 25.056.2018 (с учетом  уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  изменить решение в части взыскания задолженности в сумме 339 613 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 244  руб. 10 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных  требований.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых  он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Электросервис"  (подрядчик) и обществом "МРСК Урала" (заказчик) заключен договор от  20.11.2013 № 175-ЦЭС/13 на выполнение проектных и изыскательских работ  (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции  и сдать результат работ заказчику по 6 объектам технологического  присоединения:  

- ВЛИ 0,4 кВ от ВЛИ-0,4 кВ Свердлова от ТП 10/0,4 кВ 6346  (электроснабжение жилого дома с. Косулино, ул. Свердлова, 58 Белоярский  район Свердловской области);  

- реконструкция ВЛ-0,4 кВ Быт от ТП-10/0,4 кВ 6119 (электроснабжение  жилого дома в с. Косулино, ул. Советская, 36, Белоярского района  Свердловской области);  

- ВЛЗ-10 кВ от ВЛ 10 кВ Гусево, КТП 10/0,4 кВ и ВЛИ 0,4 кВ  (электроснабжение жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501021:742  восточнее с. Малобрусянское Белоярского района Свердловской области);  

- ВЛИ-0,4 кВ от вновь проектируемой ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 кВ  Колюткино (электроснабжение строительной площадки жилого дома д. Шиши,  кадастровый номер: 66:06:3001001-365, Белоярский район, Свердловской  области);  

- ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Исетская ТП 10/0,4 кВ № 6120  (электроснабжение жилого дома, д. Головырина, ул. Исетская, 1, Белоярский  район, Свердловской области);  

- ВЛИ-0,4 от ВЛИ-0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ (вновь проектируемые)  

(электроснабжение жилого дома в н.п. Рассоха, кадастровый номер  66:06:4501020:324 Белоярского района Свердловской области),  

Для нужд ПО «Центральные энергетические сети» филиала ОАО «МРСК  Урала» - «Свердловэнерго», а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

Цена работ по настоящему договору является твердой, включает в себя  все расходы подрядчика и определяется сметой (сводной сметой) на  выполнение проектных и изыскательских работ, учитывает содержание, объем  и сложность, предусмотренных настоящим договором работ, и составляет  385 000 руб. (пункт 6.1 договора).  

Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику  подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов выполненных  этапов работ, составленных подрядчиком счетов (пункт 7.2 договора).  

При соблюдении условий, указанных в пункте 7.2 договора, заказчик в  течение 15 рабочих дней с момента получения акта должен подписать  указанный акт выполненных работ или представить письменный  мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) с указанием  недостатков, сроков их устранения и вернуть указанный акт выполненных  работ с замечаниями. В случае подписания акта выполненных работ подрядчик  в течение пяти дней предоставляет заказчику к оплате счет (пункт 7.3  договора).  

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем  договоре, по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком актов и  получения надлежащим образом оформленных счетов (пункт 7.4 договора).  

В случае выявления заказчиком недостатков и (или) ненадлежащего  качества работ, заказчик направляет подрядчику акт об обнаруженных  недостатках, составленный в произвольной форме, в приложенным к нему  перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. Срок согласования  данного акта подрядчиком не должен превышать 5 дней с момента его  получения (пункт 7.7 договора).  

Окончательный расчет по настоящему договору производится после  устранения подрядчиком всех замечаний заказчика по выполненный проектной  документации на основании акта выполненных работ по последнему этапу  работ и счета (пункт 7.9 договора).  

В соответствии с пунктом 15.3 договора любое уведомление по данному  договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного  сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом  получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в  день его отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й  день после отправления письма по почте.  

Документы, передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением  настоящего договора посредством телекса, факсимильной связи, электронной  почты будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в  

течение 7 календарных дней со дня такого отправления оригинал документа на  бумажном носителе будет выслан стороной отправителем в адрес стороны- получателя почтой, либо вручен курьером с письменным подтверждением  получения оригинала документа.  

Согласно накладным от 14.02.2014 № 20, от 21.02.2014 № 23, от  21.02.2014 № 24, от 21.02.2014 № 25 подрядчиком передана, а заказчиком  получена проектная документация.  

Сопроводительным письмом от 04.12.2014 № 097 подрядчик направил  заказчику акты выполненных работ, в том числе по шести объектам, указанным  в договоре 20.11.2013 № 175-ЦЭС/13.  

Заказчиком подписан только акт № 207 о приемке работ по второму  объекту на сумму 45 387 руб. Остальные акты о приемке работ заказчиком не  подписаны. Оплата по договору не произведена.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  395, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что подрядчиком работы по договору выполнены, результаты  работ переданы заказчику; односторонний отказ от исполнения договора не  освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом  обязательства по договору в отношении пяти объектов исполнены  ненадлежащим образом, поскольку разработанная проектная документация  содержит множество ошибок, о чем свидетельствуют представленные в  материалы дела отрицательные заключения, оформленные заказчиком, а также  письма заказчика. Ответчик указывает на то, что откорректированная проектная  документация по пяти объектам подрядчиком заказчику не передавалась,  выявленные заказчиком недостатки подрядчиком не устранены.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  следующего.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в материалы дела представлен отказ в подписании актов,  содержащийся в письме от 16.12.2014 № СЭ-УЭС-01-05/9625.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления  указанного письма истцу.  

Также материалы дела не содержат доказательств направления или  вручения истцу писем и отрицательных заключений, на которые ссылается  заказчик как на подтверждение некачественности выполнения работ  подрядчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Пунктами 7.3, 7.7 договора определен порядок уведомления заказчиком  подрядчика о выявлении недостатков выполненных работ.  

При этом в пункте 15.3 договора указано, что документы, передаваемые  сторонами друг другу в связи с исполнением настоящего договора посредством  телекса, факсимильной связи, электронной почты будут иметь полную  юридическую силу только в том случае, если в течение 7 календарных дней со  дня такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет  выслан стороной отправителем в адрес стороны-получателя почтой, либо  вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала  документа.  

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения заказчиком  условий пунктов 7.3, 7.7 и 15.3 договора.  

Кроме того, им не представлено доказательств наличия существенных,  неустранимых недостатков в работах.  

Таким образом, принимая во внимание то, что заказчиком не  представлено в материалы дела надлежащих доказательств некачественного  выполнения работ подрядчиком, а также с учетом отсутствия документов,  свидетельствующих о направлении заказчиком подрядчику мотивированного  отказа от подписания актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции  полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Решение арбитражного суда от 02.07.2018 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  

на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу   № А60-22686/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи М.Н. Кощеева 

Н.П. Григорьева