Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117760/2019

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СвязьАвтоматика" (адрес:  Россия 620026, Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38/3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Кварс" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 144, литер А, пом. 3Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 18.09.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС» (далее – ответчик) 218 871,56 руб. задолженности; 18 516,53 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 18.10.2019 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.08.2018 №2619/01.08.2018 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте Ленинградской атомной электростанции. 

Работы по договору выполнены истцом и оплачены ответчиком, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу А56-43825/2019.

Полагая, что подрядчик понес дополнительные расходы (командировки сотрудников на объект заказчика), связанные с исполнением договора, в размере 218 871,56 руб., в которые входит стоимость авиабилетов, суточные, заработная плата и проживание,  истец направил ответчику претензию с требованием возместить в порядке статей 393, 15 ГК РФ расходы и уплатить, предусмотренную пунктом 7.6 договора неустойку в размере 18 516,53 руб. за период с 10.01.2019 по 18.10.2019.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование понесенных им дополнительных издержек, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору – неготовность к осуществлению работ наладочного персонала  истца. 

Однако, материалами дела подтверждается, что именно истцом на момент отправки своего персонала на объект не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.12. и 3.1.22 договора и касавшиеся подготовки необходимых документов: регламентов (программ для проведения работ), программ обеспечения качества, разрешительной и иной документации по организации работ.

Пунктом 3.1.22 договора предусмотрено, что программа обеспечения качества работ должна быть разработана Подрядчиком и направлена на согласование Генподрядчику не менее чем за 20 дней до начала выполнения работ. 

Работы должны производиться силами персонала, имеющего соответствующую квалификацию и прошедшего профессиональное обучение и поддержание квалификации, аттестованного, прошедшего медицинское обследование и годного по состоянию здоровья для выполнения работ, в строгом соответствии с действующими правилами и инструкциями по производству соответствующих работ (пункт 3.1.12).

Истец 23.08.2018 направил ответчику письмо № 263-18, в котором заявил требование о возмещении дополнительных затрат в сумме 330 934,66 руб. без предоставления каких-либо подтверждающих документов, при этом просил их оплатить как «за выполненные работы».

В ответ ответчик направил истцу письмо от 12.09.2018 № 04-03/482 о необходимости устранения замечаний, препятствующих началу проведения работ по договору, с приложением подробного перечня недостатков.

Утверждения истца о том, что на проведенном сторонами 02.08.2019 рабочем совещании ответчиком была определена дата выезда персонала подрядчика на место выполнения работ, а также о том, что данная командировка была прекращена по распоряжению ответчика, носят бездоказательный характер.

Напротив, материалами дела подтверждается, в  том числе представленной в дело перепиской, что истец в августе – октябре 2018 года устранял недостатки в документации и Частном программном обеспечении качества при эксплуатации объектов использования атомной энергии в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующей организации (ПОК (Э)), которая была утверждена истцом только 17.09.2018.

Именно после приведения всей документации в соответствие с установленными требованиями, истец письмом от 11.10.2018 №08-03/582 обратился к ответчику и персонал подрядчика был допущен для проведения работ на Ленинградской АЭС, что подтверждается Распоряжением от 22.10.2018 №9/2384-Рх/Ф09 и Приказом от 23.10.2018 №9/2751-Пх/Ф09 Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (Ленинградская АЭС). 

Таким образом, обоснование истцом своих требований абзацем 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ неправомерно, так как данная норма регулирует возмещение убытков и дополнительных издержек подрядчика в случае неисполнения заказчиком обязанностей по содействию в выполнении работ, предусмотренных договором подряда. 

Договор, заключенный между сторонами, не предусматривает возмещения подрядчику каких-либо командировочных расходов сверх цены договора.

Ссылки на положения статьей 393, 15 ГК РФ также не принимаются судом, по причине недоказанности истцом возникновения у него заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора, также признано судом необоснованным, поскольку указанная санкция применима только в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.