Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106621/2020

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "АЭРОДРОМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ЧЕРНЫХ, ДОМ 29, ЛИТЕРА А, ОФИС 106, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШВЕЦОВА УЛИЦА, ДОМ 41, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н(ЧП16) ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 28.04.2020, 

от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 01.02.2021, 

  ФИО4, доверенность от 10.03.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "АЭРОДРОМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-СТРОЙ" с требованием о взыскании 612 469,50 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации для аэродрома "Урай", 15 082,50 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации для аэродрома "Тамбов", 56 144,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (612 469,50 руб.) за период с 17.04.2019 по 09.10.2020, 20 619,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (15 082,50 руб.) за период с 19.02.2019 по 09.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 10.10.2020, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из текста искового заявления, Ответчик на основании решения комиссии по закупкам АО "Аэропорт Урай" (протокол б/н от 27.09.2018), заключило Договор с АО "Аэропорт Урай" от 10.10.2018 № 136/1018 на выполнение работ по разработке, сопровождению согласования и утверждению Проекта решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти по установлению приаэродромной территории и выделении на ней расчетных подзон для аэродрома Урай, в котором выступило подрядчиком.

19.10.2018 истцу поступило письмо №б/н от ответчика с просьбой выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по установлению приаэродромной территории и выделении на ней расчетных подзон для аэродрома "Урай". Исходные данные для выполнения работ Ответчик обязался предоставить в течении 14 дней. 

Письмом от 19.10.2018 №б/н ответчик гарантировал оплату выполненных Истцом работ в течении 30 дней после получения положительного заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья".

Истец, в период с 19.10.2018 г. по 18.03.2019 г. выполнил необходимые работы. 18.03.2019 г. ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" выдало на разработанную проектную документацию экспертное заключение №01.05.Т.43342.03.19 о соответствии требованиям необходимых нормативно-правовых актов.

Истец письмом от 21.03.2019 № 8-01/14 передал Ответчику разработанную проектную документацию (результат работ) в окончательном виде и в требуемом количестве экземпляров, что подтверждается  актом приемки работ от 21.03.2019 № 3, на сумму 612 469,50 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел.

Также истец указывает, что Ответчик, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2018 №0164200003018002645 заключил с ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов" Контракт от 12.11.2018 № 0164200003018002645-139757 на выполнение комплекса работ по установлению границ приаэродромной территории аэропорта "Тамбов", в котором выступил подрядчиком.

22.11.2018 истцу поступило письмо № б/н от ответчика с просьбой выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по установлению границ приаэродромной территории аэродрома "Тамбов".

Письмом от 22.11.2018 №б/н ответчик гарантировал оплату выполненных Истцом работ после получения положительного заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья".

Истец, в период с 22.11.2018 г. по 21.12.2018 выполнил необходимые работы. 21.12.2018 ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" выдало на разработанную проектную документацию экспертное заключение №01.05.Т.42845.12.18 о соответствии требованиям необходимых нормативно-правовых актов.

Истец письмом от 21.02.2019 № 8-01/08  передал Ответчику разработанную проектную документацию (результат работ) в окончательном виде и в требуемом количестве экземпляров, что подтверждается  актом приемки работ от 19.02.2019 № 1, на сумму 401 082,50 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел. 

С учетом частичных оплат, на стороне ответчика образовалась задолженность по указанным договорам в общем размере 627 552 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 №08/01-63  с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил следующее:

Между Истцом и ответчиком был заключен Договор о совместной деятельности от 15.10.2018 №б/н (далее – Договор) которым был определен порядок взаимодействия сторон, вклады, вносимые сторонами, порядок определения расходов и распределения доходов по договору. 

Согласно п. 1.2. Договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-строительного проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставления технических консультаций в этих областях.

В соответствии с  п. 1.3. Договора вкладом ответчика является профессиональное ведение работ, участие в саморегулируемой организации в области инженерно-технического проектирования, участие в торгах на электронных площадках, включая подготовку конкурсной документации, ведение договорной работы.

Пунктом 1.4. Договора, установлено, что вкладом Истца является профессиональное ведение работ, подбор персонала, организация рабочих мест персонала, обеспечение офисным оборудование, программными продуктами, системное администрирование.

В силу п.2.1. произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой продукции доходы являются общей долевой собственностью сторон.

Согласно п.2.4 Договора расходы по содержанию общего имущества определяются на основании согласованной сторонами сметы. Возмещение расходов, понесенным одной из Сторон осуществляется после совместной приемки результатов работ, путем перечисления половины стоимости расходов на расчетный счет Стороны, понесшей расходы.

В соответствии с  п.4.1. Договора возмещение расходов и убытков осуществляется на основании соглашения сторон.

Согласно п.4.2. Договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в размере 50% каждой стороне.

Как указывает ответчик, исполняя свои обязательства по Договору ответчик в качестве вклада в совместную деятельность передал результат своего участия в электронных закупках, а конкретно Договор от 10.10.2018 № 136/1018 на выполнение работ по установлению границ приаэродромной территории и выделении на ней расчетных подзон для аэродрома "Урай".

Ответчик в отношении принятия результата работ пояснил, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу  письмом от 10.07.2019 № 02-12/4246 сообщило что при экспертизе Экспертного заключения от 18.03.2018г. и выполненного Истцом проекта решения выявлены недостатки и разногласия и отозвало Заключение о соответствии Проекта государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Был выставлен перечень из 16 существенных замечаний, а также установлено, что в пояснительной записке не была предоставлена часть материалов. В связи с этим в выдаче заключения о соответствии Проекта решения об установлении приаэродромной территории и выделения на ней расчетных подзон для аэродрома "Урай" было отказано.

Как указывает ответчик, результат работ по настоящее время до сих пор не принят, потребительская ценность выполненных работ отсутствует, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что спорные правоотношения, не подпадают под действие договора о совместной деятельности, поскольку на основании пункта 2 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами. Между тем, доверенностей на заключение Договора от 10.10.2018 № 136/1018, Контракта от 12.11.2018 №0164200003018002645-139757 не выдавались. Наличие договора о совместной деятельности не лишает Истца и Ответчика права заключать другие гражданско-правовые сделки.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Существенными условиями такого договора являются предмет совместной деятельности, общий объем финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении, общая цель, для достижения которой эти действия совершаются. Таким образом, у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.

По условиям оспариваемого договора стороны договорились объединить нематериальные вклады и совместно действовать без образования юридического лица при ведении общих дел.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора вкладом Стороны 1 (ООО "АТ-СТРОЙ") является: профессиональное ведение работ, участие в саморегулируемой организации в области инженерно-технического проектирования, участие в торгах на электронных площадках, включая подготовку конкурсной документации, ведение договорной работы.

Согласно пункту 1.4 Договора вкладом Стороны 2 (ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "АЭРОДРОМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ИНЖИНИРИНГ") является: профессиональное ведение работ, подбор персонала, организация рабочих мест персонала по месту нахождения юридического лица Стороны 2, включая рабочие места с удаленным доступом, обеспечение офисным оборудованием, компьютерами, программными продуктами, системное администрирование.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорный договор между сторонами не заключен, поскольку не согласован предмет договора, а именно не указан общий объем финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении.

Таким образом, работы, выполненные истцом работы по актам от 21.03.2019 № 3, на сумму 612 469,50 руб. от 19.02.2019 № 1, на сумму 401 082,50 руб. не являются работами, во исполнение договора о совместной деятельности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункта 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к  выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых по выполнению проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами в подписанных актах от 21.03.2019 № 3, от 19.02.2019 № 1 определен вид и стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, указывая на отсутствие потребительской ценности принятого результата работ, доказательств суду, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил. Экспертизу по определению объема, качества и стоимости выполненных работ на основании статьи 720 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты имеющие оттиск печати и подпись) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 627 552 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов по акту от 21.03.2019 № 3 за период с 17.04.2019 по 09.10.2020 составил 56 144,37 руб., по акту от 19.02.2019 № 1 за период с 19.02.2019 по 09.10.2020 - 20 619,74 руб. Расчет судом проверен и признан верным. (всего 76 764,11 руб.)

Ответчик, в отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами контррасчета суду в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не произведена оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании 76 764,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 10.10.2020, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "АЭРОДРОМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ИНЖИНИРИНГ" 627 552 руб. задолженности, 76 764,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных  с 10.10.2020, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 17 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.