АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8170/2022 

Дата принятия решения –  05 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-8170/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива Татарстан", Бугульминский район, д.Зеленая Роща (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.08.2021 №SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 3 355 389,82 руб.; процентов по коммерческому кредиту по договору от 01.08.2021 № SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 15 215 939,76 руб. за период с 10.10.2021 по 28.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; пени за несвоевременную оплату по договору от 01.08.2021 № SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 2 056 877,29 руб. за период с 14.08.2021 по 28.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

с участием: 

от истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.09.2021, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Нива Татарстан", Бугульминский район, д.Зеленая Роща (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.08.2021 №SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 3 955 389,82 руб.; процентов по коммерческому кредиту по договору от 01.08.2021 № SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 15 215 939,76 руб. за период с 10.10.2021 по 28.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; пени за несвоевременную оплату по договору от 01.08.2021 № SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 2 056 877,29 руб. за период с 14.08.2021 по 28.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2022.

Определением от 11.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2022.

Определением от 29.06.2022, удовлетворяя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 19.07.2022.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки молока от 01.08.2021 №SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 3 355 389,82 руб.; процентов по коммерческому кредиту по договору от 01.08.2021 № SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 15 215 939,76 руб. за период с 10.10.2021 по 28.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; пени за несвоевременную оплату по договору от 01.08.2021 № SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 2 056 877,29 руб. за период с 14.08.2021 по 28.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела отзыва на исковое заявление.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к письменным материалам дела.

Определением от 19.07.2022 для исследования представленных доказательств судебное заседание отложено на 29.07.2022.

В судебное заседание явились представители сторон. 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, товарных накладных.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на отзыв и товарные накладные приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о заключении мирового соглашения, представил проект мирового соглашения.

Представитель истца возразил, дал пояснения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока № SevNT-Bugulma 1/2021 (далее - договор) (л.д.21-31), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 г. к договору поставки молока № SevNT-Bugulma 1/2021 от 01.08.2021 г. (далее по тексту - дополнительное соглашение от 01.08.2021 г.) (л.д.32) установлено, что поставка молока производится в соответствии со Спецификацией количества поставляемого молока (Приложение 1 к договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого молока. Объем и период проведения поставок согласовывается сторонами исходя из фактической возможности осуществления поставок поставщиком. Поставщик обязуется произвести поставку молока за период с момента подписания договора до 31.12.2021 в объеме на сумму не менее чем произведенная покупателем предварительная оплата за молоко, указанная в Приложении № 8 к договору.

Согласно п. 5.4.1. в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 г. молоко поставляется на условиях предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с графиком предварительной оплаты. В случае если, размер предварительной оплаты, произведенной покупателем за период поставки до 31.12.2021, меньше суммы принятого молока по фактическим данным в зачетном весе рассчитанного согласно п. 5.2. договора, покупателем производился доплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания периода поставки.

В соответствии с Приложением № 8 от 01.08.2021 г. к договору (л.д.31 с оборота) покупатель обязан произвести предоплату за молоко в следующем порядке: до 06.08.2021 г. - 1 000 000 руб., до 13.08.2021 г. - 4 000 000 руб., итого 5 000 000,00 руб. 

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика за период с момента подписания договора до 31.12.2021 было поставлено молоко на общую сумму 12 662 389,82 руб.

Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными на перевозку сырого молока № 688 от 09.08.2021 г., № 735 от 01.09.2021 г., № 738 от 02.09.2021 г., № 741 от 03.09.2021 г., № 744 от 04.09.2021 г., № 779 от 21.09.2021 г., № 782 от 22.09.2021 г., № 785 от 23.09.2021 г., № 789 от 24.09.2021 г., № 791 от 25.09,2021 г., № 794 от 26.09.2021 г., № 801 от 29.09.2021 г., №804 от 30.09.2021 г., № 807 от 01.10.2021 г., № 810 от 02.10.2021 г., № 812 от 03.10.2021 г., № 815 от 04.10.2021 г., № 818 от 05.10,2021 г., № 821 от 06.10.2021 г., № 824 от 07.10.2021 г., № 827 от 08.10.2021 г., № 830 от 09.10.2021 г., № 833 от 10.10.2021 г., № 836 от 11.10.2021 г., № 839 от 12.10.2021 г., № 842 от 13.10.2021 г., № 845 от 14.10.2021 г., № 848 от 15.10.2021 г., № 851 от 16.10.2021 г., № 854 от 17.10.2021 г., №857 от 18.10.2021 г., № 860 от 19,10.2021 г., № 863 от 20.10.2021 г., № 866 от 21.10.2021 г., № 869 от 22.10.2021 г., № 869 от 23.10.2021 г., № 876 от 24.10.2021 г,, № 880 от 25.10.2021 г., № 883 от 26.10.2021 г., №886 от 27.10.2021 г., № 889 от 28.10.2021 г., №891 от 29.10.2021 г., № 894 от 30.10.2021 г., № 899 от 01.11.2021 г., № 904 от 02,11.2021 г., № 908 от 03.11.2021 г., № 911 от 04.11.2021 г., № 915 от 05.11,2021 г,, №918 от 06.11.2021 г., № 922 от 07.11.2021 г., № 925 от 08.11.2021 г., № 929 от 09.11.2021 г., № 932 от 10.11.2021 г., № 936 от 11.11.2021 г., б/н от 13.11.2021 г., № 939 от 12.11.2021 г., № 941 от 13.11.2021 г., №946 от 14.11.2021 г., №951 от 15,11.2021 г., № 958 от 17.11.2021 г., №961 от 18.11.2021 г., № 965 от 19.11.2021 г., № 968 от 20,11,2021 г., №971 от 21.11.2021 г., № 976 от 22.11.2021 г., № 980 от 23.11.2021 г.. № 983 от 24.11.2021 г., № 988 от 25.11.2021 г. (л.д.36-52), актами расхождения при приемке молока (л.д.53-62), приемными квитанциями (л.д.34-35).

Основанием для расчетов по договору являются счета на оплату, товарные накладные и счета-фактуры, сформированные на основании данных товарно-транспортных накладных (п.5.5. договора).

Ответчику к оплате были предоставлены счета фактуры: № 597 от 31.08.2021 г. на сумму 111171,18 руб., № 738 от 31.09.20291г. на сумму 1512957,52 руб., № 829 от 31.10.2021 г. на сумму 4502926,09 руб., № 899 от 25.11.2021 г. на сумму 6535335,03 руб. (л.д.67-70).

В нарушение своих обязательств по договору, покупатель перечислил предоплату только 1 000 000,00 руб., оплата поставленного истцом молока произведена частично, задолженность на 28.01.2022 составляла 3 955 389,82 руб. 

Пунктом 5.10. договора установлено, что молоко считается поставленным ответчику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом Поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставка:

-  с 1 (первого) по 10 (десятый) день (включительно) с даты отгрузки молока - 0% от суммы поставленного, но не оплаченного молока за каждый день;

-  с 11 (одиннадцатого) дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательств; по оплате поставленного молока (включительно) - 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молок за каждый день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования.  Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим  кредитом производится в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем требования.

По состоянию на 28.01.2022  проценты по коммерческому кредиту составили 15 215 939,76 руб. 

Также пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность, пени за несвоевременную оплату поставленного молока в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На момент составления искового заявления, т.е. на 28.01.2022, сумма пени составляет 2 056 877,29 руб. 

02.02.2021 ответчику была направлена претензия б/н от 31.01.2021 с требованием оплатить задолженность по договору и проценты по коммерческому кредиту (л.д.71). Согласно почтового уведомления о вручении претензия получена ответчиком 09.02.2021 (л.д.74). 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Впоследствии истец уточнил требования в части суммы основного долга, просит взыскать задолженность по договору поставки молока от 01.08.2021 №SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 3 355 389,82 руб., в связи с оплатой суммы задолженности в размере 600 000 руб. после обращения истца в суд.

Изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и   требований   -    в   соответствии   с обычаями или   иными   обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом требований, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными на перевозку сырого молока.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом за поставленный товар по договору поставки молока от 01.08.2021 №SevNT-Bugulma 1/2021 не оспорено. 

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.08.2021 №SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 3 355 389,82 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору от 01.08.2021 № SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 15 215 939,76 руб. за период с 10.10.2021 по 28.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, суд исходит из следующего.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 5.10. договора установлено, что молоко считается поставленным ответчику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставкам:  с 1 (первого) по 10 (десятый) день (включительно) с даты отгрузки молока - 0% от суммы поставленного, но не оплаченного молока за каждый день; с 11 (одиннадцатого) дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного молока (включительно) - 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молок за каждый день. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования.  Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим  кредитом производится в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее. Ответчик полагает, что условие о размере процентов, предусмотренное пунктом 5.10 договора поставки является явно несоразмерными по сравнению с обычно взимаемыми по кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности. Размер процентной ставки по спорному договору - 1825 % годовых (5 % х 365 дней) значительно превышал среднюю процентную ставку - 9,10 % годовых, сложившуюся на рынке кредитования для нефинансовых организаций, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства. Размер товарного кредита по договору поставки более, чем в 200 раз превышал среднюю процентную ставку для субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, по условиям договора поставки, на которые ссылается истец исковом заявлении, поставка товара осуществляется на основании предварительной оплаты, которую на 13.08.2021. Истец в согласованном размере (5 000 000 рублей) не получил, однако продолжал поставки товара, чем способствовал формированию задолженности у покупателя. Подобные действия продавца не согласуются с принципом добросовестности, разумности и осмотрительности, что ставит под сомнение возможность требовать защиты права в судебном порядке. Ответчик считает, что действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по высокой ставке следует квалифицировать как злоупотребления правом. Ответчик полагает, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца является снижение процента по товарному кредиту до двукратной ключевой ставки Банка России, в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ – 19% годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 823 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

Пи этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5% в день или 1825% годовых являются чрезмерно высокими.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом, может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

В судебном заседании стороны пояснили, что проект договора был направлен истцом. Ответчик указал, что в момент заключения договора, в целях сохранения оборудования, был вынужден согласиться на любые условия, предложенные истцом. 

Судом учитывается тот факт, что проект договора был представлен истцом - профессиональными участником рынка, ответчик является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что просрочка оплаты задолженности произошла, в том числе, по причине получения заявления общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Агидель", г.Казань о признании общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Бугульминскй район, п.Алга, несостоятельным (банкротом). В целях избежания признания банкротом, все свободные денежные средства направлялись на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Агидель".

Таким образом, принимая во внимание характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться размер процентов за пользование коммерческим кредитом с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующей ставке: с 11 (одиннадцатого) дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного молока (включительно) – 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного молок за каждый день.

С учетом изложенного удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 549 522 руб. 96 коп. за период с 10.10.2021 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, а также признанной судом разумной ставкой процентов по коммерческому кредиту, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 3 355 389 руб. 82 коп. по день фактической оплаты задолженности. 

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору от 01.08.2021 № SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 2 056 877,29 руб. за период с 14.08.2021 по 28.01.2022, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 6.1. Договора предусмотрены пени за несвоевременную оплату поставленного молока в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик  ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что поставка товара была осуществлена, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и  снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%. 

Суд, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе пункт 6.1, приходит к выводу о том, что сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения авансовых платежей. С учетом изложенного, положения данного пункта подлежат толкованию в пользу покупателя, как не допускающие начисление пени на предварительную оплату. 

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет пени, согласно которому пени за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 составили 304565 руб. 02 коп. Следовательно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты задолженности.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 3 355 389 руб. 82 коп. по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в части оплаченной задолженности после подачи иска в суд подлежит отнесению на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива Татарстан", Бугульминский район, д.Зеленая Роща (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 355 389 руб. 82 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 549 522 руб. 96 коп. за период с 10.10.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 304565 руб. 02 коп. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 449 руб.

Начислять проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 3 355 389 руб. 82 коп. по день фактической оплаты задолженности. 

Начислять пени в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 3 355 389 руб. 82 коп., начиная со дня окончания  периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.