ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16474/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 года

Дело № А47-20865/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 по делу № А47-20865/2019 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.09.2022, срок действия - 1 год);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, срок действия – 10 лет).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 462431, 

<

...>, Б, далее – ООО «Профессионал», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, Рег. номер 12299, почтовый адрес: 423832, г.Набережный Челны, а/я 119), член Саморегулируемой организации СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН 

<

***>, 141008, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>; почтовый адрес: 423600, 

<

...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и  введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 25.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 120- 070-329 82, Рег. номер 19260; почтовый адрес: 46000, г. Оренбург, а/я 1515, тел. 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115088, г. Москва, ул.1-я Дубровская, д.13 А, стр.1).

Конкурсный кредитор ФИО4 06.09.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Профессионал» ФИО2, выразившиеся в следующем: - непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, - непринятии мер к оспариванию сделок должника, - не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора, - выплате задолженности по текущим платежам и принятие такой задолженности к учету без надлежащей проверки обоснованности требования.

По ходатайству подателя жалобы суд протокольным определением выделил в отдельное производство требование в части обжалования действий по выплате задолженности по текущим платежам и принятии такой задолженности к учету без надлежащей проверки обоснованности требований. При этом податель жалобы вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей просил оставить в первоначальном заявленном предмете требований (не выделять его в отдельное производство вместе с отдельным вменяемым управляющему фактом нарушения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) жалоба конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер к поиску, выявлению и взысканию дебиторской задолженности; к оспариванию сделок; проведению собрания кредиторов по требованию кредитора. Также указанным определением конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО4, восстановить арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО «Профессионал».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального порядка рассмотрения дела в части объединения дел в одно производство. Кроме того, суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего права на состязательность сторон, представление доказательств и объективность судебного разбирательства. Участие третьих лиц и приобщение представленных ими доказательств в рамках рассмотрении спора по жалобе, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Временному управляющему, в дальнейшем и.о. конкурсного управляющего, ФИО6 не было известно о представленных в рамках спора по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, дополнительных соглашений к агентскому договору с АО «Энергосбыт». В случае, если ему было бы известно о подписании актов приема-передачи дебиторской задолженность в пользу должника, то ФИО6, действуя добросовестно и разумно, включил бы спорный размер дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что в результате расторжения агентского договора №281-А от 18.04.2018, агентом (АО «Энергосбыт Плюс») была списана дебиторская задолженность. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что ФИО6, исполняя обязанности конкурсного управляющего, в течение 6 месяцев не предпринимал попытки по принятию мер для установления дебиторской задолженности. Более того, расторгая агентский договор №281-А от 18.04.2018, не провел сверку наличия кредиторской и дебиторской задолженности между ООО «Профессионал» и АО «Энергосбыт», что тем самым, повлекло списание дебиторской задолженности последним.

Как указано в обжалуемом судебном акте, со счета в Банке ВТБ было списано 1 480 000 рублей. Однако данные денежные средства были переведены на счет, открытый в АО «Альфа банк», в связи с закрытием счета в банке ВТБ и не были выплачены. Однако, необходимо отметить тот факт, что отношения по выплате заработной платы контролировались Государственной инспекцией труда по Оренбургской области и Прокуратурой Ленинского района г. Орска. Таким образом, нарушений в выплате заработной платы в отношении работников должника не выявлено.

Конкурсный управляющий полагает правильным сделать вывод о том, что конкурсным кредитором ФИО4 намеренно и целенаправленно не в полном объеме направлялось требование о проведении собрания кредиторов, для установления наличия оснований для подачи жалобы на признание действий /бездействие незаконными. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполняет обязанности по проведению собрания кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца, в соответствии с ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ни в одном из собраний кредиторов конкурсный кредитор не принимал участие, при надлежащем его уведомлении, что подтверждается журналами регистрации участников проводимых собраний кредиторов. ФИО4, действуя недобросовестно, не направляя лист с содержанием требования о проведении собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего. Более того, данные действия направлены были на отстранение конкурсного управляющего, для установления полного контроля над процедурой конкурсного производства и отказом в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

В своих дополнительных пояснениях апеллянт сообщил, что факт начисления заработной платы подтверждается справками 2-НДФЛ и расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС. Апеллянт полагает, что оснований для оспаривания выплат денежных средств в отношении 36 работников не имеется, так как данные выплаты в размере 340 434,59 рублей относятся к начисленной заработной плате, выплаченной на основании заявлений работников и на основании решения КТС от 09.01.2020. Кроме того, задолженность по заработной плате возникла из-за долгосрочных судебных процессов, а также принятых обеспечительных мер в виде ареста счетов. В данном случае, отсутствует факт злоупотребления со стороны руководителей общества, так как заработная плата – гарантированное вознаграждение работника за труд. В связи с тем, что общество не имело объективной возможности выплачивать заработную плату в обычном порядке, были предприняты меры, для устранения нарушения порядка и размера выплаты законной начисленной, но не выплаченной заработной платы. Денежные средства, перечисленные по счету №****2419, открытому в Филиале «Центральный» Банка ВТБ, 08.04.2020 – являются выплатой заработной платы работникам. Денежные средства, перечисленные по счету №****2419, открытому в Филиале «Центральный» Банка ВТБ, 16.04.2020 – являются выплатой заработной платы работникам. ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства были проверены основания и способы начисления заработной платы работникам должника, проверен факт их выплаты. Учитывая характер платежей (заработная плата), отсутствие доказательств незаконности ее начисления и выплаты, платежи, осуществленные в апреле 2020 года, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствуют основания для лишения работников права на получение законной заработной платы.

Факт аффилированности ФИО4 к должнику установлен (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Получив статус конкурсного кредитора, ФИО4 не приняла участие в ежеквартальных собраниях кредиторов, созванных по инициативе конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 судебное разбирательство было отложено на 16.02.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО7 об отложении судебного разбирательства, а также, учитывая значительный объем документов, приобщенных  в ходе судебного заседания к материалам дела. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом, 17.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, 28.03.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения, 15.09.2020 должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства, 26.09.2020  в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Из кредиторского требования ФИО8 (в лице законного представителя ФИО4) следует, что ФИО8 является дочерью бывшего директора должника ФИО9 (в решении Ленинского районного суда города Оренбурга от 10.10.2019 ссылка на приказ о назначении на должность №1 от 25.03.2009, приказом №14 от 18.03.2019 директор уволен с 08.03.2019 в связи со смертью, акт о смерти от 11.03.2019), задолженность по заработной плате с марта 2018 по день смерти в сумме 2 099 603,37 руб.

Согласно листу записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ от 11.09.2019), прекращены полномочия директора ФИО10, ИНН 

<

***>.

Директор должника - ФИО11 (ИНН 

<

***>), запись внесена 11.09.2019.

Участник должника – ФИО9 (ИНН: 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 13.11.2009), доверительный управляющий - ФИО12 (ИНН: 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 03.04.2019).

После смерти единственного участника должника и его директора ФИО9 11.03.2019, следующим директором назначен ФИО10, а затем контроль за должником перешел к ФИО11 (ИНН 

<

***>), запись внесена 11.09.2019.  

ФИО11 (ИНН 

<

***>) является директором общества «Морозов» (ИНН 

<

***>, запись о директоре внесена в ЕГРЮЛ - 30.05.2019, общество создано 25.06.2019; единственный участник указанного общества - ФИО13, ИНН 

<

***>), которому временный управляющий должника передал документацию должника на хранение (подтверждается актом от 23.11.2020). В свою очередь, временный управляющий должника передал конкурсному управляющему подлинник указанного акта  15.04.2021 - пункт 14 соответствующего акта).

В свою очередь, ФИО8 является контролирующим лицом только лишь в силу получения ею, как ребенком, наследства от  умершего единственного участника должника (законным представителем указанного ребенка является ФИО4).

ФИО4 является конкурсным кредитором должника:

- на основании определения от 29.12.2021 по делу № А47-20865/2019   (кор.№186413) является процессуальным правопреемником общества «СтройСНАМИ» по определению от 09.12.2020 по требованию на общую сумму 874 692 руб. (854 600 руб. основной долг, 20 092 руб. судебные расходы),

- на основании постановления № 18АП-7365/2020 от 12.08.2020 - требования в сумме 912 200 руб. установлены после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи  63  Гражданского кодекса РФ  (очередность  предшествующая  распределению ликвидационной квоты).

Указанный конкурсный кредитор (податель жалобы) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (выразившихся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, - непринятии мер к оспариванию сделок должника, - не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора) с требованием о ее отстранении.

Конкурсный управляющий 11.10.2022 представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в процесс.

Судом первой инстанции объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания, судебное заседание продолжено совместно в судебном заседании  по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании 11.10.2022  возражал против отложения судебного заседания, указывая на наличие умысла управляющего на затягивание судебного процесса, так как, в действительности, никаких реальных мер по пополнению активов управляющий не намерен предпринимать.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку вопрос о судьбе дебиторской задолженности суд рассматривает длительное время, указанный вопрос препятствует рассмотрению:

- заявления об оспаривании сделки по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО4 (Оренбургская область, г. Орск)  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (сделки по погашению задолженности ООО «Профессионал» перед ФИО4, действующей в интересах ФИО8, выраженные платёжными поручениями на общую сумму 2 099 603 руб. 37 коп.). Указанный спор рассматривается с 24.01.2022, более 8 месяцев;

- заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (для чего в рамках указанного дела были привлечены третьими лицами  - агенты по сбору платежей: АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» (ИНН: 

<

***>), акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»  (ИНН: 

<

***>). Указанный спор рассматривается с 23.12.2021, более 9 месяцев.

Суд счел по вменяемым нарушениям конкурсный управляющий должен был бы быть готовым отчитаться, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложен отзыв с раскрытием аргументов, как это требуется исходя из ч.2 ст.9, ч.1 ст.131 АПК РФ. 

В связи с чем, суд посчитал, что заявленное ходатайство подлежит оценке с позиции части 5 ст.1159 АПК РФ, как направленное на срыв проведения судебного заседания.

Арбитражный управляющий ФИО6 (лицо, на которое возложены обязанности конкурсного управляющего 03.02.2021 путем  применения случайной выборки для утверждения конкурсного управляющего) представил письменный отзыв, указывая, что документация должника от бывшего руководителя была принята, часть документов, необходимых для оперативного проведения мероприятий была забрана по месту осуществления деятельности ФИО6 (Республика Татарстан), остальная документация - оставлена на хранение в г. Орск, документация занимала достаточный объем, и для её перевозки пришлось бы нанимать отдельный автомобиль и арендовать место для её хранения. На протяжении всего периода осуществления ФИО6 обязанностей и.о. конкурсного управляющего предпринимались меры для того, чтобы была определения кандидатура арбитражного управляющего для целей утверждения его конкурсным управляющим ООО «Профессионал». Кредиторы высказывали пожелания относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, находящегося в г.Орск, поэтому вывоз документации в Республику Татарстан, для того, чтобы в последующем перевозить её обратно был экономически нецелесообразен. По факту утверждения конкурсным управляющим ООО «Профессионал» ФИО2 ей незамедлительно были высланы реестр и отчеты конкурсного управляющего, далее направлена посылка с документацией,  необходимой для ближайших мероприятий, остальная документация, находящаяся у ФИО6 привезена в г. Оренбург для передачи нарочно. В числе переданных документов (п.14 акта приема-передачи документов от 15.04.2021) был акт приема-передачи документов на хранение. При этом из переписки видно, что ФИО6 неоднократно требовал получить имущество, а так же требовал забрать документы, находящиеся на хранении. Документы на хранение ФИО6 передавал как руководитель ООО «Профессионал», и по факту прекращения исполнения им обязанностей и утверждении ФИО2, все права на получение документов от хранителя перешли к ней. На протяжении всей процедуры с какими-либо претензиями либо с заявлением об истребовании у ФИО6 документации ФИО2 не обращалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что уклонение конкурсного управляющего от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности (в частности, неприятие им мер по получению в натуре документации должника от лица, которому она была передана на хранение временным управляющим длительный период), нарушает права и законные интересы кредиторов, создает условия для причинения им убытков. При этом, конкурсный управляющий должен был бы предпринять меры по сбору комплекта необходимых доказательств для взыскания задолженности с дебиторов (граждан, абонентов по коммунальным услугам) с 25.04.2021 (за период более года исполнения своих полномочий, по истечении месячного срока своего утверждения). Заявителем доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнение обязанности по принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий не оспорил иные сделки, касающиеся той же очередности, в частности, не предпринимал мер по проверке фактов реальной экономической деятельности с учетом указанных выше формальных (например, за январь 2020 г., период частично пересекающийся с периодом подозрительности по пункту 2 ст.61.3 Закона о банкротстве). Заявителем доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

Конкурсный управляющий должен был организовать и провести собрание кредиторов до 01.09.2022. Однако, соответствующее требование Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнено.

В связи с чем, суд нашел основания для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о не выполнении значимых мероприятий.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия управляющих рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

По эпизоду о непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Взыскание дебиторской задолженности, наряду с другими, является одним из способов защиты нарушенного права, в то же время выбор конкретного способа определяется лицом самостоятельно сообразно целям и исходя из принципов рациональности и целесообразности.

В обоснование довода жалобы заявитель указывает на следующие фактические обстоятельства.

21.05.2021 кредитор направила в адрес конкурсного управляющего ФИО2 обращение с просьбой о принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника. Обращение было получено 27.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46240455039374.

Какого-либо ответа либо действий со стороны конкурсного управляющего не последовало.

Однако, конкурсным управляющим подано заявление  (поступило - 16.09.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом, основанием заявленных требований является отсутствие запасов на 2 090 000 руб., финансовых активов на сумму 13 750 000 руб., расшифровки общей суммы активов на 18 080 000 руб. (как указано в определении от 07.07.2022 об отложении судебного заседания (кор.№ 271943)). В частности, в определении суда от 03.02.2022 (кор.№ 18843) прямо указано на то, что к ответственности, предусмотренной пп.4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве заявлены следующие основания: отсутствуют запасы на 2 090 000 руб., финансовые активы на сумму 13 750 000 руб., расшифровка общей суммы активов на 18 080 000 руб. Как указано в определении от 07.07.2022 (кор.№ 271943), основанием привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве являются вывод активов в виде «финансовых и оборотных активов», со слов ответчика - дебиторской задолженности (пункт 1.2.3. определения).

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий должна была быть осведомлена о намерении наследника бывшего директора должника (или со стороны ее матери  - конкурсного кредитора по настоящему делу), добиваться взыскания обществом (должником) дебиторской задолженности. Однако, именно указанный факт (отсутствия документов по дебиторской задолженности) послужил основанием для предъявления требований против процессуально активного наследника бывшего (умершего) контролирующего должника лица (умер предшествующий директор должника).

Как указывает временный управляющий (освобождённый после утверждения конкурсного управляющего), по факту утверждения конкурсным управляющим ООО «Профессионал» ФИО2 ей незамедлительно были высланы реестр и отчеты конкурсного управляющего, далее направлена посылка с документацией,  необходимой для ближайших мероприятий, остальная документация, находящаяся у ФИО6 привезена в г. Оренбург для передачи нарочно.

В числе переданных документов (п.14 акта приема-передачи документов от 15.04.2021 года) был акт приема-передачи документов на хранение.

Из переписки видно, что ФИО6 неоднократно требовал получить имущество, а так же требовал забрать документы, находящиеся на хранении.

По мнению ФИО8 (наследника, дочери умершего предшествующего директора должника), причина банкротства заключается в переводе ФИО11 (другой дочерью бывшего директора, последним контролирующим должника лицом) единственного вида актива (права на управление многоквартирными домами) на заранее созданное (для вывода активов) общество «Морозов» (ИНН: 

<

***>, директор: ФИО11).

Определением от 28.06.2022 (кор.№ 270546) суд предлагал конкурсному управляющему представить актуальные данные о размере оставшейся задолженности по текущим платежам, сведения о судьбе дебиторской задолженности (взыскания, продажи).  При этом, дебиторская задолженность, со слов заявителя (конкурсного управляющего),  составляет 13 млн.руб. (занесено в протокол судебного заседания 28.06.2022).

Затем, 04.08.2022 кредитор (податель жалобы) повторно направила в адрес конкурсного управляющего ФИО2 обращение по данному вопросу.

В частности, обращено внимание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что согласно акту №3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.01.2021 (размещенном на сайте ЕФРСБ и.о. конкурсным управляющим ФИО6), дебиторская задолженность отсутствует (приложение № 3). В пояснительной записке к инвентаризационным описям к актам № 001, 002, 003, 1, 2 от 26.01.2021 им указано на недостаточность сведений о составе дебиторской задолженности, в связи с чем, ведется переписка для сбора необходимых сведений.

Конкурсному управляющему было предложено, как в обращении от 20.05.2022, так и в обращении от 04.08.2022, принять меры, направленные на истребование необходимой документации, если такой документации недостаточно или она отсутствует.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 г. (л.д.19), должник непосредственно перед введением процедуры обладал активами на сумму 18 080 000 рублей, из которых 13 750 00 рублей - дебиторская задолженность.

В ходе рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступили сведения, касающиеся дебиторской задолженности, в т.ч. от платежного агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Восточное отделение) (г. Орск).

В рамках рассмотрения спора по субсидиарной ответственности выявлено, что ООО «Профессионал» по собственной инициативе прекратило обслуживание ряда МКД (многоквартирных домов) с имеющейся дебиторской задолженностью, судьба которой неизвестна:

1. дополнительное соглашение № 17 от 01.08.2019 к агентскому договору № 281 -А от 18.04.2018, акт приема-передачи дебиторской задолженности от 01.08.2019, сальдовая ведомость по бытовым потребителям, подтверждающие передачу должнику дебиторской задолженности на сумму 122 353,91 руб. (об.л.д.21);

2. дополнительное соглашение № 12 от 09.04.2019 к агентскому договору № 281-А от 18.04.2018,  акт приема-передачи дебиторской задолженности от 09.04.2019, сальдовая ведомость по бытовым потребителям, подтверждающие передачу должнику дебиторской задолженности на сумму 2 040 243,67 руб. (л.д.23-25);

3. дополнительное соглашение № 21 от 01.10.2019 к агентскому договору № 281-А от 18.04.2018, акт приема-передачи дебиторской задолженности от 01.10.2019, сальдовая ведомость по бытовым потребителям, подтверждающие передачу должнику дебиторской задолженности на сумму 133 129,81 руб. (л.д.26-об.л.д.27);

4. дополнительное соглашение № 25 от 20.03.2020 к агентскому договору № 281-А от 18.04.2018, акт приема-передачи дебиторской задолженности от 20.03.2020, сальдовая ведомость по бытовым потребителям, подтверждающие передачу должнику дебиторской задолженности на сумму 3 417 908,86 руб. (л.д.30).

Итого документов, подтверждающих передачу должнику дебиторской задолженности, предположительно, на общую сумму 5 835 085,07 руб. (наличие прямых доказательств дебиторской задолженности должно было являться предметом проверки со стороны конкурсного управляющего). 

Представленные сведения отражают размер дебиторской задолженности собственников помещений перед должником за оказанные жилищно-коммунальные услуги. ООО «Профессионал» отказалось от услуг агента в отношении ряда многоквартирных домов, агент, в свою очередь, на основании п. 5.4. агентского договора передал (возвратил) дебиторскую задолженность (приложение № 10). Дальнейшая судьба актива неизвестна.

5. дополнительное соглашение № 22 от 15.10.2019 к агентскому договору № 281-А от 18.04.2018, из которого следует отказ должника от услуг агента в отношении 14-ти многоквартирных жилых домов (приложение № 11). Акт приема-передачи дебиторской задолженности не представлен. Вместе с тем, последствия такого отказа в части движения дебиторской задолженности видны из: -   п. 6 отчета агента за период с 01 по 31.03.2020, где отражен размер дебиторской задолженности в сумме 9 859 411,03 руб. (л.д.49),                              

-   п. 6 отчета агента за период с 01 по 30.04.2020, где отражен размер дебиторской задолженности в сумме 3 424,67 руб. (л.д.52).                                           

Таким образом, в результате заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, в ООО «Профессионал» возвращена (передана агентом) дебиторская задолженность, предположительно, на сумму 9 855 986,36 руб. (наличие прямых доказательств дебиторской задолженности должно было являться предметом проверки со стороны конкурсного управляющего).

Письмом от 14.10.2020 исх. № 252 должник, в лице ФИО14, уполномоченного и.о. конкурсного управляющего ФИО15 расторг агентский договор и потребовал передать «сальдо» (т.е. дебиторскую задолженность, сведения о ней) (л.д.55).

На момент рассмотрения заявления в отчетах конкурсного управляющего (отчет от 20.06.2022, л.д.56) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» данных о выявленной и включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности не имеется. Однако на стр. 8 отчета говорится о том, что до настоящего времени конкурсным управляющим проводятся мероприятия по установлению фактической задолженности контрагентов. По мере анализа документации, представленной должником и организациями, по выявленным действительным правам требования арбитражным управляющим будут совершены соответствующие мероприятия по истребованию долга (л.д.56).

Судьба дебиторской задолженности неизвестна, сроки исковой  давности, по части выявленной дебиторской задолженности истекают в 2022 году.               

Конкурсный управляющий проинформирован о том, что он облагает необходимыми полномочиями для сбора необходимых сведений, в число которых должно входить: установление периода управления каждым многоквартирным домом, получение сведений о стоимости оказания услуг должником, получения сведений о собственниках помещений в МКД, в т.ч. посредством запрос в Росреестр, сальдирование начисленных и оплаченных сумм с учетом данных платежного агента и банковских счетов должника.

Суд первой инстанции отметил, что представителю конкурсного управляющего со стороны лиц, участвующих в деле (но не со стороны ФИО11), многократно обращалось внимание конкурсного управляющего о необходимости раскрытия сведений о судьбе дебиторской задолженности.

Вместе с тем, из дополнительных пояснений ФИО2 к заявлению о признании сделок недействительными, следует, что конкурсный управляющий не намерен предпринимать какие-либо меры: утверждение, что активами предприятия является дебиторская задолженность опровергается тем, что вся информация об имуществе должника (в том числе и активах) публикуется в инвентаризационных описях, вместе с тем конкурсному управляющему вышеуказанная документация передана не была.

В указанном обособленном споре (со стороны заявителя по такому спору) конкурсный управляющий ссылается на непредставление первым ответчиком (подателем жалобы на действия) доказательств наличия дебиторской задолженности (в то время как именно конкурсный управляющий в споре о привлечении к ответственности должен был быть заинтересован в доказывании факта наличия дебиторской задолженности как основания заявленных им требований). При этом, по мнению конкурсного управляющего (в обособленном споре о привлечении к ответственности) баланс предприятия сам по себе не отражает фактические обстоятельства дела, которые выясняются в ходе проведения процедуры банкротства.

Имеющиеся в материалах дела сведения достаточны для вывода о высокой доле вероятности достоверности бухгалтерского баланса в части размера дебиторской задолженности.

Апеллянт ссылается на не исполнение обязанностей бывшим руководителем должника по передаче документации, представление не полных сведений, не отражающих необходимую информацию, а также приложение к жалобе на действия новых документов, которые ранее не передавались.

Между тем, доводы апеллянта в данной части документально не обоснованы, документального подтверждения факта принятия мер к установлению и анализу дебиторской задолженности не имеется. Документы по наличию дебиторской задолженности представлялись в рамках иных обособленных споров, однако управляющим не анализировались. 

В частности, на основании запроса от 04.02.2022 № 20865.19/0303.1510 Арбитражный суд Оренбургской области истребовал у АО «ЭнергосбыТ Плюс»: - агентский договор № 281-А от 18.04.2018, заключенный с ООО «Профессионал» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; - отчеты агенты за 2018-2021 гг. (помесячно: с 01.01 по 31.01 и т.д.) с отражением начислений, полученных денежных средств от потребителей, произведенных расчетов по собранным денежным средств потребителей, расчетов по агентскому вознаграждению, расчетов по договору энергоснабжения, работы с дебиторской задолженностью; - электронную базу ОСВ по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 в виде таблиц Excel;  - письма, поступившие от ООО «Профессионал» за период с 09.03.2019 по настоящее время; - письма, поступившие от ООО «Морозов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в отношении дебиторской задолженности потребителей применительно к помещениям, находившимся на обслуживании ООО «Профессионал»; - документы (соглашение, письма и пр.), подтверждающие расторжение агентского договора № 281-А от 18.04.2018, закрытие лицевых счетов, перевода (переоформления, уступки, переноса и т.п.) и списания дебиторской задолженности потребителей (собственников помещений) на иные управляющие компании, ТСЖ и пр.; - письма ООО «Профессионал» о перечислении третьим лицам денежных средств, которые должен был оплачивать агент, за период с 2019 по 2021 гг.; - акты зачета встречных однородных требований, подписанных между ООО «Профессионал» и агентом за период с 2019 по 2021 гг.; - акта сверки расчетов, подписанных между ООО «Профессионал» и агентом за период с 2019 по 2021 гг. 

Во исполнение указанного запроса Оренбургским филиалом (Восточное отделение) АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела представлен ответ от 25.02.2022 № 70800-Гр-41/1-4752 на запрос по делу «А47-20865/2019 в 03.03.2022 г. в 15:10, судья Ларькин В.В.» о предоставлении следующих документов и сведений: - копия агентского договора № 281-А, копии дополнительных соглашений к агентскому договору; - отчеты агента за период 2018 г. - 2020 г., являющиеся актами сверки взаимных расчетов по агентскому договору, акты зачета взаимных требований; - электронная база ОСВ в разрезе лицевых счетов по состоянию на 01.05.2018 г., 01.01.2019 г., 01.11.2020 г. в формате Excel; - копии писем, поступивших от ООО «Морозов» в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс»; - копии писем, поступивших от ООО «Профессионал» в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе письма о расторжении агентского договора, закрытие лицевых счетов и др. за период с 2019 г. по 2020 г.;  - копии писем, поступивших от ООО «Профессионал» в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц за период с 2019 г. по 2020 г. Кроме того, в ответе указано, что агентский договор № 281-А от 18.04.2018 с ООО «Профессионал» расторгнут с 01.11.2020. 

Анализ судьбы дебиторской задолженности был представлен в сопроводительном письме к судебному заседанию, назначенному на 05.04.2022 по обособленному спору о признании сделок недействительными, а также в спор о субсидиарной ответственности - дополнительные пояснения от 18.04.2022.

Ссылки на списание задолженности и не принятие мер по работе с дебиторской задолженностью иным управляющим не принимаются, поскольку не могут служить оправданием оспариваемого бездействия со стороны апеллянта.

Таким образом, материалы дела содержат достаточное подтверждение реальности существования активов, отраженных в бухгалтерской отчетности. Даже в случае, если руководителем должника не были переданы необходимые документы, конкурсный управляющий мог собрать необходимые сведения, в т.ч. направив запросы в компетентные организации. На данные обстоятельства лица, участвующие в деле, многократно обращали внимание конкурсного управляющего и доводили до сведения суда при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности. 

В  то время как конкурсный управляющий негативные последствия отсутствия пополнения конкурсной массы в размере заявленной дебиторской задолженности вменяет против законных интересов подателя жалобы (и /или против несовершеннолетнего ребенка, которого защищает конкурсный кредитор):

- по оспариваемым платежам (которые взысканы рамках исполнительного производства на предмет взыскания задолженности по заработной плате в пользу несовершеннолетнего ребенка, но поступили на счет подателя жалобы). В рамках такого спора «преимущество» погашение задолженности по заработной плате (умершего директора), как раз вытекает из отсутствия взыскания дебиторской задолженности (для погашения иных требований второй очереди),

 - по субсидиарной ответственности. В рамках соответствующего спора конкурсный управляющий должен был бы доказывать наличие оснований привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности. Однако, вместо указанной легальной цели, конкурсный управляющий сосредоточен на отрицании наличия дебиторской задолженности. В то время как документы по дебиторской задолженности (в последующем выясняется согласно доводам временного управляющего и представленного им акта), находятся (должны находиться или имеются сведения о нахождении) на хранении у общества «Морозов» (директором которого также является ФИО11).

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии целей деятельности конкурсного управляющего законным интересам конкурсной массы, а также нахождении конкурсного управляющего в состоянии конфликта интересов (ему не выгоден факт выявления активов, так как утрата возможности их взыскания может послужить основанием предъявления требования о взыскании с управляющего убытков).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнение обязанности по принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности.

По эпизоду о непринятии мер к оспариванию сделок должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование довода жалобы заявитель указывает на следующие фактические обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела (обособленного спора).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.06.2022, ФИО2 производит выплаты физическим лицам (л.д.83).

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего от 20.06.2022 следует, что на расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» поступили денежные средства в сумме 422 162,43 руб., Банк ВТБ в сумме 2 113 194,77 руб.

Из раздела отчета от 20.06.2022 «Сведения о текущих расходах выявленных в процедуре конкурсного производства» следует, что в реестре текущих платежей имеется задолженность второй очереди в сумме 936 441,40 руб.

При этом, ни к одному из отчетов, представленных конкурсным управляющим не приложено документальное обоснование указанных сумм.

Податель жалобы на действия, в том числе, при указанных обстоятельствах, 04.08.2022 в адрес конкурсного управляющего кредитор направила требование, указав в нем на необходимость оспаривания сделок должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и АО «Альфа-банк» в материалы дела представлены банковские выписки по счетам должника, в ходе анализа которых установлено следующее.

Согласно выписке по счету № ****1460, открытому в АО «Альфа-банк», за счет средств должника произведены выплаты  в размере 340 4,4,59 руб., согласно выписке по счету № ****2419, открытому в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, за счет средств должника произведены  выплаты в размере 1 480 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.02.2020. Таким образом, указанные (спорные) платежи относятся к периоду, определяемому п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из операций по счету в Банке ВТБ следует, что со счета должника была выплачена заработная плата в сумме 1 480 000 рублей с указанием в назначении платежа за январь 2020 года.  

В то же время из акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25.02.2020 следует, что месячный фонд оплаты труда в ООО «Профессионал» составлял 302 400 рублей (приложение № 20).

Кроме того, из акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 30.01.2020 следует, что из кассы должника производилось погашение задолженности по заработной плате в сумме 882 000 рублей (приложение № 21).

По мнению суда первой инстанции, подобные расхождения являются достаточно веской причиной для анализа (проверки) обоснованности начисления заработной платы и оспаривания сделок.

Апеллянт указал, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2021 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет №****2419 должника, об источниках данных поступлений (Банк ВТБ (ПАО)» в примечании указано, что «в процедуре конкурсного производства на расчетный счет поступали денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу – 2 411 984,67 руб. поступление денежных средств, не отражены в таблице Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника, об источниках данных поступлений; приходные операции, не связанные с пополнением конкурсной массы, находятся в Отчете об использовании денежных средств должника, а именно:

- 62 882,06 рублей – возврат ОСП Ленинского района г. Орск неправомерно списанных денежных средств (08.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 19.10.2020);

 - 850 000 рублей – возврат денежных средств по зарплатному проекту (23.10.2020, 26.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, 16.11.2020);

- 131 599,203 рублей – перевод денежных средств со счета №40702810729270001451 АО «Альфа Банк» в связи с закрытием счета;

- 1 367 503,58 рублей – перевод денежных средств со счета №****2419 ВТБ Банк (ПАО) в связи с закрытием счета. 

Данные операции отражены в отчете об использовании денежных средств от 05.03.2021. 

Как указывает апеллянт, со счета в Банке ВТБ было списано 1 480 000 рублей. Однако данные денежные средства были переведены на счет, открытый в АО «Альфа банк», в связи с закрытием счета в банке ВТБ и не были выплачены. 

Отношения по выплате заработной платы контролировались Государственной инспекцией труда по Оренбургской области и Прокуратурой Ленинского района г. Орска. Таким образом, нарушений в выплате заработной платы в отношении работников должника, по мнению конкурсного управляющего не выявлено.

Из пояснений заявителя следует, что  04.08.2022 в адрес конкурсного управляющего кредитор направила требование, указав в нем на необходимость оспаривания сделок должника (приложение № 17 к жалобе). Конкурсным управляющим избирательно предпринимались действия по оспариванию аналогичных сделок по выплате заработной платы. При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что удовлетворение требований в приведенный период подозрительности нарушило права и законные интересы как иных кредиторов второй очереди (в частности, ФНС России), так и кредиторов по текущим платежам. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что ею проанализированы кассовые книги должника, на основании которых были сделаны следующие выводы: 

а) согласно кассе от 08.04.2020 от ФИО11 принято в кассу должника денежные средства в размере 500 000 рублей, от ФИО16 принято – 279 219,46 рублей, от ФИО17 – 186 000 рублей. Итого в кассу должника 08.04.2020 поступили денежные средства в размере 965 219,46 рублей. Поступления отражены в приходно-кассовом ордере №2 от 08.04.2020, №3 от 08.04.2020, №4 от 08.04.2020 и справках из АО «Альфа Банк» о перечислении денежных средств на расчетные счета ФИО11, ФИО16 и ФИО17 

б) согласно кассе от 16.04.2020 от ФИО11 принято в кассу должника денежные средства в размере 411 091,25 рублей, от ФИО16 принято – 16 294,82 рублей. Итого в кассу должника 16.04.2020 поступили денежные средства в размере 427 386,07 рублей. Поступления отражены в приходно-кассовом ордере №5 от 16.04.2020, №6 от 16.04.2020 и справках из АО «Альфа Банк» о перечислении денежных средств на расчетные счета ФИО11, ФИО16 

Кредитор полагал, что подобное распоряжение денежными средствами должно было вызвать обоснованные сомнения у управляющего и побудить к проверке на реальность операций, при том, что из акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25.02.2020 следует, что месячный фонд оплаты труда в ООО «Профессионал» составлял 302 400 рублей (приложение № 20 к жалобе), а также из акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 30.01.2020 г. следует, что из кассы должника производилось погашение задолженности по заработной плате в сумме 882 000 рублей (приложение № 21 к жалобе).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Подозрения (основания для оспаривания подозрительных сделок) возникли из формальных документов (выписки по счету должника, акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25.02.2020).  Однако, из операций по счету в Банке ВТБ следует, что со счета должника была выплачена заработная плата более 1 млн.руб. с указанием в назначении платежа за январь 2020 г.

Суд первой инстанции правомерно исходит из того, что сами по себе сомнения (тем более, как в данном случае - из анализа документов) в реальности финансово хозяйственных отношений (фактов хозяйственной деятельности), по общему правилу (в смысле, не требующем существенных доказательств) является достаточным для оспаривания сделок, в том числе, для предварительного анализа таких сделок.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ограничился оспариванием принудительного взыскания задолженности по заработной плате (по второй очереди реестра), подтвержденной решением суда в пользу несовершеннолетнего наследника умершего бывшего директора должника (то есть с минимальной вероятностью удовлетворения требований, в случае надлежащего принятия мер по пополнению конкурсной массы).

Однако, конкурсный управляющий не оспорил иные сделки, касающиеся той же очередности, в частности, не предпринимал мер по проверке фактов реальной экономической деятельности с учетом указанных выше формальных (в смысле - следующих из документов) противоречий (например, за январь 2020 г., то есть период, частично пересекающийся с периодом подозрительности по пункту 2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнение обязанности по оспариванию сделок должника.

Представленные на стадии апелляционного пересмотра документы, приобщенные к материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, выплаты произведены по счету на сумму чуть более 340 тыс. руб. в пользу лиц со ссылкой на КТС  от 09.01.2020 и на сумму 1,480 млн. руб. (со ссылкой на перечисление заработной платы по зарплатному проекту), при этом, сам управляющий указывает, что выплаты осуществлены в пользу заинтересованных лиц, однако фактически проверка обоснованности начислений не осуществлена и из доводов жалобы наличие таковой не следует. Управляющий ограничился лишь ссылкой на выписки о движении по счету, по кассе и решения КТС без ссылок на иные первичные документы, обосновывающие выплаты (приказы о приеме на работу, штатное расписание с размером оклада, табели учета рабочего времени и т.д.).

По эпизоду о не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В обоснование довода жалобы заявитель указывал на следующие фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

В обращении от 04.08.2022  (л.д.15) кредитор потребовал организовать и провести собрание кредиторов по данному вопросу со следующей повесткой: 1.     Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 2.     Предоставление конкурсным управляющим информации и документации о мероприятиях по сбору и анализу информации, взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2019 г. в сумме 13 750 00 рублей.

Конкурсный управляющий должен был организовать и провести собрание кредиторов до 01.09.2022, однако требование проигнорировал.

В обращении от 04.08.2022  (л.д.15) кредитор потребовал организовать и провести собрание кредиторов по данному вопросу со следующей повесткой:  отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; предоставление конкурсным управляющим информации и документации о мероприятиях по сбору и анализу информации, взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2019 г. в сумме 13 750 00 рублей.

Кредитор указал, что как в приложенном обращении к жалобе, так и в направленной в адрес конкурсного управляющего, число вложенных листов составляло – 3. Именно из такого числа листов и состояло обращение. В приложении же к жалобе дополнительно был отсканирован отчет об отслеживании почтового отправления, поэтому и файл «Приложение № 2» состоял из 4-х листов (3 листа обращение + 1 лист отчет об отслеживании). В целях исключения подобных обвинений одновременно с направлением обращения в адрес управляющего, точно такое же обращение было направлено и в адрес арбитражного суда в эту же дату – 04.08.2022. 

Как указал апеллянт, согласно направленному требованию в адрес конкурсного управляющего от 04.08.2022 (получено 11.08.2022), было обнаружено, что в указанном требовании отсутствует, в первую очередь, подпись заявителя, а во-вторых, описи вложения в конверт приложено не было.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не могут служить оправданием оспариваемого бездействия.

Положения статей 12-15 Закона о банкротстве не предусматривают необходимости оформления описи вложения при направлении требования о созыве собрания кредиторов, а отсутствие подписи кредитора не препятствовало оперативному уточнению воли заявителя. При этом, и доказательств того, что в почтовом отправлении, полученном от кредитора, отсутствовало требование о проведении собрания, не приложено (статьи 9, 65 АПК РФ). То обстоятельство, что управляющий в иные периоды созывал собрания кредиторов, а кредитор не обеспечивал явку при его надлежащем извещении, как и наличие у кредитора права на заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, правового значения не имеет и не может служить оправданием спорного бездействия. В частности, кредитор отметил, что собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника и кредитора, которые находятся в г. Орске, а в г. Оренбурге – по месту нахождения управляющего, что препятствовало участию ФИО4 лично; инициация отдельного собрания по данному вопросу была нацелена на создание условий к должной подготовке управляющего к ответу на поставленные вопросы, но обращение было проигнорировано; ни в одном судебном заседании по настоящему делу, управляющий лично участия не принял, уточнить его позицию через его представителей также не представилось возможным.

Вопреки утверждению апеллянта, права кредитора нарушены, поскольку созыв собрания кредиторов по требованию не осуществлен.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны кредитора, обоснованные предложением последнего о реализации конкурсным управляющим права на обращение в суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, направленностью действий на отстранение конкурсного управляющего для установления полного контроля над процедурой конкурсного производства и отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, не принимаются, как основанные на предположении, документально не подтвержденные (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора. 

В части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Судом признаны обоснованными доводы жалобы по всем эпизодам.

В силу разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, выявленные нарушения носят существенный характер. Суд первой инстанции обоснованно учел, что управляющий последовательно бездействует во взаимосвязанных отношениях (по заработной плате обоснованность начислений не проверяет и не оспаривает, собрание кредиторов для проверки приложений к отчету не проводит, в обособленных спорах действует противоречиво, а требования к иным лицам длительное время с приложением достаточных собранных доказательств не предъявляет). В связи с чем, отстранение управляющего произведено правомерно (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ссылка на иные нарушения процессуального порядка не принимаются, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта по существу жалобы на действия. 

В частности, отложение судебного разбирательства является правом суда в силу статьи 158 АПК РФ, об уважительности причин неявки суду первой инстанции не заявлено (представлены пояснения с доказательствами лишь на стадии апелляционного пересмотра), рассмотрение жалобы на действия одновременно со спором о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствовало представлению  доводов и доказательств (в том числе на стадии апелляционного пересмотра, большая часть дополнительных доказательств была приобщена, но не привела к иным выводам); а вопреки утверждению апеллянта, объединения дел в одно производство не происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2022, судом был объявлен перерыв в течение рабочего дня до 11:30. Таким образом, судом не нарушен порядок объявления перерыва в судебном заседании. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Кроме того, в силу статьи 156 АПК РФ непредставление участвующими в деле лицами отзыва не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 по делу № А47-20865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Т.В. Курносова

 

                                                                                                  М.Н. Хоронеко