ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27242/2023

Дело № А41-69086/23

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Космос МСК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-69086/23 по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Космос МСК» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос МСК» (далее – ООО «Космос МСК», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № М164313 от 15.03.2022 в размере 313 111 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2023 по 11.07.2023 в размере 925 рублей 05 копеек, неустойки за период с 06.05.2023 по 11.07.2023 в размере  4 657 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Космос МСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский Кредитный Банк» (истец, Банк, гарант) и ООО «Космос МСК» (ответчик, принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М164313 (далее - договор), согласно которому Банк выдал в пользу Фонда капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - Бенефициар) Банковскую гарантию.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром, возникающих из контракта (ПКР-009106-22) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартином доме г. Москвы по адресу: САО, Нижнелихоборский 3-й 

<

...>, (номер электронного аукциона 027300000012200189) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 N 615-ПП "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (основное обязательство).

В соответствии с условиями договора, сумма гарантии составила 846 449 руб. Гарантия действует с даты, указанной в гарантии по 10.07.2023 включительно.

Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара (п. п. 3.1.3 договора).

28.04.2023 банком получено требование бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 17 081,40 руб.

В соответствии с п. п. 3.1.2 договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

02.05.2023 принципалу направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара (л.д. 25).

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме платежным поручением № 18038 от 05.05.2023 на сумму 17 081,40 руб. (л.д. 23).

03.07.2023 банком получены требования бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 14 630,67 руб., 281 399,51 руб.

10.07.2023 принципалу направлены уведомления о поступивших требованиях бенефициара (л.д. 25).

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме платежными поручениями № 2934314 от 07.07.2023 на сумму 281399,51 руб. (л.д. 36), № 2934694 от 07.07.2023 на сумму 14 630,67 руб. (л.д. 37).

Согласно п. п. 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В нарушение п. п. 3.3.1 договора ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару.

По состоянию на 11.07.2023 задолженность ответчика по договору о выдаче банковской гарантии № М164313 от 15.03.2022 составила 318 693,78 руб., из которых:

- 313 111,58 руб. основного долга; - 925,05 руб. процентов; - 4 657,15 руб. неустойки

Требования о возмещении средств уплаченных по гарантии № М164313 от 15.03.2022 направлены ответчику банком письмами № 30-01-01-04/873 от 28.04.2023 (л.д. 24), № 30-01-01-04/1010 от 07.07.2023 (л.д. 38).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика в размере 313 111 рублей 58 копеек не превышает установленного банковской гарантией № М164313 от 15.03.2022 предельно допустимого размера выплаты.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование банковской гарантией в размере 925 рублей 05 копеек за период с 06.05.2023 по 11.07.2023.

В п. 2.5 договора о выдаче банковской гарантии стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 14,5% процентов годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выплаты кредитором. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, но до полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

Проценты уплачиваются в дату фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Расчет процентов за пользование банковской гарантией судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование банковской гарантией правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 4 657 рублей 15 копеек за период с 06.05.2023 по 11.07.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременного ознакомления с материалами настоящего дела для предоставления к дате судебного заседания правовой позиции, не принимается судебной коллегией поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации своего процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком 06 сентября 2023 года направлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела по существу назначено на 02 ноября 2023 года.

Ответчиком документально не подтверждено, что судом было отказано в ознакомлении с материалами дела, либо имелись препятствия для ознакомления.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для своевременного ознакомления.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-69086/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Космос МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова