﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84006/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сударев М.А. посредством сервиса онлайн-заседаний

от ответчика (должника): Давиденко К.В. по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8686/2020)  ООО "А-ГРУПП ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-84006/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "А-ГРУПП ПЛЮС" 

к ООО "ВОЗОВОЗ" 

3-е лицо: САО "ВСК" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-групп Плюс", адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Пароходская,  дом 31, оф. 709, ОГРН  1157232016754 (далее – истец, ООО «А-групп Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Возовоз", адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А,  пом. 210,  ОГРН: 1147847168501 (далее – ответчик, ООО «Возовоз»)  451 146,30 руб., составляющих стоимость поврежденного груза, 70 050 руб. упущенной выгоды, 12 848 руб.  расходов на проведение независимой экспертизы, 9 820 руб. стоимость перевозки, 34 683,71 руб., составляющих расходы на оплату неустойки по гарантийному письму за период с 05.07.2019 по 18.09.2019 с дальнейшем начислением неустойки  по дату фактического исполнения обязательства, 6 965,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшем начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, САО «ВСК»).

Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «А-групп Плюс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  вывод суда первой инстанции о том, что при составлении  коммерческого акта «осмотр  груза в момент его приемки  сторонами не производился», противоречит представленному в материалы дела коммерческому акту; представленные в материалы дела договор и товарная накладная № 3-0415-1 от 16.04.2019 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наименование товара и его стоимость, при этом суд первой инстанции необоснованно указал, что в товарной накладной отсутствуют отметки ответчика, поскольку ответчик не является стороной по  сделке купли-продажи. Также истец считает, что представленные им в материалы дела доказательства, подтверждают факт невозможности использования товара в дальнейшем в связи с утратой  его товарного вида.   

Судебное заседание проведено в режиме онлайн с участием представителя ООО «А-групп Плюс», который поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела  по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки                       № 900187277 от 18.04.2019 ответчиком от грузоотправителя – ООО «А-групп Плюя» был принят груз в количестве 3 мест, весом – 46 кг, объемом – 1,21 м.куб., в целях организации его доставки из города Тюмень в город Самара. Наименование груза не указано; грузополучателем согласно экспедиторской расписке являлся гражданин Егоров Эдуард Викторович;  заявленная стоимость груза, согласно экспедиторской расписке – 500 000 руб.

 Принятый к доставке груз был доставлен ответчиком в город назначения (Самару), однако, в связи с тем, что грузополучатель (Егоров Эдуард Викторович) не явился за грузом, истец направил в адрес ответчика поручение о возврате груза в адрес ООО «А-групп Плюя» (обратно в город Тюмень). 

 Возврат груза обратно грузоотправителю был осуществлен по экспедиторской расписке № 900232909 от 16.05.2019, при этом все характеристики груза, а также объявленная ценность груза были сохранены.

 По факту возврата  груза в город Тюмень на адресе ООО «А-групп Плюс» в момент выдачи груза грузополучателю представителем грузополучателя и водителем транспортного средства был составлен коммерческий акт                                   № 900232909 от 23.05.2019, в котором стороны зафиксировали повреждение упаковки груза, а также повреждение матрасов и наличие следов масла.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о возмещении причиненного ущерба с приложением заключения специалиста ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00179 от 31.05.2019, согласно которому, в предъявленных к экспертизе матрасах Media Prestige 1800х2000мм.,  Temp Original 1600х2000мм. выявлены дефекты в виде локальных механических повреждений индивидуальных полипропиленовых прозрачных упаковок и видимой лицевой поверхности несъемных чехлов; выявленные дефекты образованы в процессе транспортировки; наличие выявленных дефектов привело к изменению потребительских и эстетических свойств товаров (потери товарного вида), нарушению санитарно-гигиенических норм и правил, ухудшают внешний вид товаров; локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно;  уровень снижения  качества матрасов составил 100%; снижение стоимости матрасов с учетом их качественного состояния до порчи составило 467 101 руб.

В ходе рассмотрении претензии истца ответчиком при участии представителей истца и Страховой компании  было организовано проведение дополнительного экспертного исследования товара, по результатам которого ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» составлено заключение специалиста № 53и-19 от 08.07.2019, согласно выводам которого, ремонт (замена чехлов)  матрасов Media Prestige 1800х2000мм.,  Temp Original 1600х2000мм.  возможен и экономически целесообразен, поскольку выявленные дефекты не являются неустранимыми; узнать внутренний состав матрасов не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих документов и доступа  к содержимому; среднерыночная стоимость матрасов составляет: Media Prestige 1800х2000мм. – 31 23 руб., матрас Temp Original 1600х2000х19 – 21 642 руб., физический износ матрасов составил 30%; среднерыночная стоимость с учетом фактического состояния товаров составила: матрас 1600х2000х19 средняя цена - 15 149,40 руб., матрас 1800х2000х19 средняя цена – 21 865,90 руб.; остаточная стоимость с учетом зафиксированных повреждений составила: матрас Media Prestige 1800х2000мм.  – 175 812 руб., матрас Temp Original 1600х2000х19 – 200 130 руб.

С учетом установленного экспертом ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» 30% физического износа товара, ответчиком 29.07.2019 было перечислено истцу в счет возмещения ущерба 15 863,70 руб.(30% от среднерыночной стоимости матрасов).

Отказ ответчика от возмещения убытков в полном объеме послужил основанием для обращения ООО «А-групп Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательств, подтверждающие действительную стоимость товара, переданного ООО «А-групп Плюс» ответчику для перевозки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        В данном случае факт повреждения товара, принятого ответчиком к перевозке на основании экспедиторской расписки № 900187277 от 18.04.2019 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы относительно несоответствующего фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что при составлении  коммерческого акта «осмотр груза в момент его приемки  сторонами не производился». Из материалов дела, следует, что коммерческий акт № 900232909 от 23.05.2019, содержащий сведения о повреждениях упаковки,  матрасов, а также о наличии следов масла, составлен сторонами 23.05.2019, то есть  в момент сдачи груза грузоотправителю, в то время, как правильно указал суд первой инстанции,  при приемке товара 18.04.2019 осмотр груза не производился, состояние товара на момент его сдачи экспедитору не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

        Согласно расчету истца, сумма реального ущерба составила  451 146,30 руб. - стоимость поврежденного товара с учетом заключения специалиста ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00179 от 31.05.2019 за минусом произведенной ответчиком выплаты в размере 15 863,70 руб.

       В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор поставки № 21/15-КР от 04.02.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мирюгиной Н.А., товарная накладная № 3-0415-1 от 16.04.2019, счет на оплату № 1-0416-1 от 16.04.2019, согласно которым стоимость товаров (матрасов Media Prestige 1800х2000мм., Temp Original 1600х2000мм.) составляет 467 010 руб.; товарная накладная № 17-98 от 18.04.2018 (поставщик – ООО «А-групп Плюс», покупатель – Егоров Э.В.), согласно которой, стоимость товаров  (матрасов Media Prestige 1800х2000мм., Temp Original 1600х2000мм.) составляет 537 060 руб. При этом, согласно экспедиторской расписке объявленная стоимость груза – 500 000 руб.

        Оценив представленные истцом документы, а также, приняв во внимание, что в экспедиторской расписке не указано, какие конкретно сопроводительные документы были сданы истцом вместе с грузом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом надлежащим образом не доказана относимость представленных им доказательств к спорной перевозке, то есть, не доказана фактическая, реальная стоимость товара, переданного ответчику по экспедиторской расписке                               № 900187277 от 18.04.2019.

        В тоже время ответчиком представлено заключение специалиста № 53и-19 от 08.07.2019, составленное ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», в соответствии с выводами которого, выявленные повреждения являются устранимыми, физический износ товара составил 30%.

        Поскольку между сторонами возник спор относительно характера повреждений груза – являются ли они устранимыми или нет, а также о рыночной стоимости товара, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы. При этом в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2019, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика  об обеспечении сохранности товара, вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными истцом пояснениями по делу, местоположение товара в настоящее время истцу неизвестно, в связи с чем,  проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия предмета исследования признано судом первой инстанции не возможным.

        С учетом данного обстоятельства для определения  ущерба размера  суд первой инстанции оценил представленные сторонами в материалы дела   заключение специалиста №RU-00179 от 31.05.2019, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз»; заключение специалиста №53и-19 от 28.06.2019, выполненное ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», а также заключение специалистов  - комплексная рецензия № 1983 от 05.07.2019,  выполненная НП «СРО судебных экспертов».

        По результатам анализа представленных экспертных заключений суд первой инстанции  пришел к выводу, что в данном случае надлежит принять заключение специалиста № 53и-19, выполненное экспертом ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (Добронравовой Т.И.), поскольку выводы данного заключения основаны на фактических данных, полученных в результате проведенных исследований, логически последовательны, непротиворечивы, мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства, основания для критической оценки выводов эксперта отсутствуют.

        Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Представленное истцом заключение специалиста №RU-00179 от 31.05.2019, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в данном заключении отсутствует исследовательская часть, данное заключение не является полным, объективным. 

        С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно приняв, заключение специалиста № 53и-19, выполненное экспертом ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (Добронравовой Т.И.), согласно выводам которого, ремонт (замена чехлов) матрасов Media Prestige 1800х2000мм., Temp Original 1600х2000мм. возможен и экономически целесообразен, поскольку выявленные дефекты не являются неустранимыми; а сумма, на которую понизилась среднерыночная стоимость товара с учетом обнаруженных дефектов, составляется 15 863,70 руб., и установив, что данная сумма перечислена истцу, в отсутствии в материалах дела доказательств об утрате полной стоимости товара, правомерно отказал ООО «А-групп Плюс» в удовлетворении иска в части взыскания 451 146,30 руб. ущерба.

        Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по гарантийному письму, представленному истцом (исх.11 от 16.04.2019) в размере 7 939,17 руб. и упущенной выгоды в размере 70 050 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом договор поставки № 21/15-КР от 04.02.2019 и товарные накладные № 3-0415-1 от 16.04.2019 и № 17-98 от 18.04.2019 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, при этом истцом не были предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о предпринятых им мерах для реализации товара третьим лицам (по конкретной цене) и сделанных им с этой целью приготовлениях (например, заключенных договорах).

Довод истца относительно взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Кроме того, судом правомерно учтено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из спорного договора (организация доставки груза), денежным не является. Как обоснованно указано судом, на сумму ущерба, причиненного истцом, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство), в данном случае, установлены не условиями спорного договора, либо соглашением сторон, а определяются судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для  отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2020 по делу №  А56-84006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко