АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12774/2017

01 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 октября 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Северные Регионы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов 

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.02.2017г.

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 28.09.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Северные Регионы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСеть» (далее – ответчик) о взыскании 1 680 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 2015 по 2016 годы и 153 286 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015г. по 31.12.2016г.

Основанием исковых требований указано неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за земельный участок площадью 200 кв.м, предоставленный ему для целей установки на нем и обеспечения эксплуатации газонаполнительного пункта в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 02-14 от 01.06.2014г.

Ответчик с иском не согласен. Считает, что договор аренды земельного участка № 02-14 от 01.06.2014г. не может быть признан заключенным, поскольку в нем не указаны координаты точного нахождения предполагаемого участка, земельный участок по акту приема-передачи не передавался.

По существу иска ответчик указывает, что предусмотренное договором аренды земельного участка № 02-14 от 01.06.2014г. использование земельного участка с истечением согласованного в договоре срока прекратилось в связи с заключением сторонами договора №15-001 аренды асфальтобетонной площадки АЗС от 1 января 2015г., на которой и расположен используемый ответчиком газонаполнительный пункт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2014 г. между сторонами спора заключен договор №02-14 аренды земельного участка (далее - договор, договор №02-14, л.д.10), по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 200 (двести) кв.м (далее - Участок), который входит в состав принадлежащего арендодателю на праве собственности земельного участка, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права 11 АА№465828 от 20.03.2007г. 

Согласно данному свидетельству (л.д.74), на основании договора №710 купли-продажи земельного участка от 13.12.2006г. в собственности истца находится земельный участок площадью 4403,0 кв.м для обслуживания автозаправочной станции по адресу Республика Коми, г.Сыктывкар, ориентир: здание за пределами участка по адресу: Сысолькое шоссе, 29; участок находится в 135 м на ю-з от ориентира; кадастровый номер: 11:05:01 05 026:0078 (далее - Земельный участок).

В п.1.1 договора приведены качественные характеристики Участка: ровный, имеет асфальтобетонное покрытие, здания, сооружения, зеленые насаждения и древесная растительность отсутствуют.

Границы Участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (п.1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что Участок предоставляется для целей установки на нем и обеспечения эксплуатации имущественного комплекса, именуемого Пункт газонаполнительный.

К договору приложена утвержденная генеральным директором истца Схема расположения земельного участка, предоставленного в аренду ООО "АвтоЭнергоСеть" к договору аренды земельного участка №03-13 от 01.03.2013г. (л.д.13). Указанная схема подписей со стороны ответчика не содержит; договора, к которому она составлена, в материалах дела также не имеется. 

В то же время из доводов ответчика и представленных им документов видно, что ранее даты заключения спорного договора между сторонами заключались аналогичные договоры аренды земельного участка под размещение газонаполнительного пункта, лицензия на размещение которого по адресу: 

<

...> предоставлена ответчику с 2011 года (л.д.88-102).

Срок договора №02-14 установлен в п.2.1 с 1 июня 2014 г. по 31 декабря 2014г. Предусмотрено, что по окончанию срока аренды договор может быть пролонгирован соглашением сторон.

Размер и сроки внесения арендной платы оговариваются в дополнительных соглашениях, являющихся приложениями к договору (п.3.1). Согласно представленному в дело дополнительному соглашению №2  к договору №02/14 аренды земельного участка (л.д.11) размер ежемесячной арендной платы за земельный участок площадью 200 кв.м составляет 70000 рублей с учетом НДС; арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц.

Акта приема-передачи Участка по договору №02-14 сторонами не оформлялось, однако истцом представлены копии подписанных сторонами актов и универсальных передаточных документов, подтверждающих использование ответчиком Участка в 2014 году - до и в период действия договора №02-14 (л.д.46-50, 52-57). 

Претензий по оплате согласованного в договоре периода арендного пользования у истца к ответчику не имеется.

В настоящем иске он утверждает, что по истечении срока действия договора (31 декабря 2014 г.) ответчик продолжил использование Участка на условиях данного договора, в связи с чем договор сторон  был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Однако оплаты за 2015 и 2016 годы истцу не производились, задолженность предъявлена к взысканию в размере 1680000 рублей (70000 руб. в месяц х 24 месяца).

На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153286 руб. 82 коп. за период с 6 января 2015 года по 6 сентября 2017 года.

В досудебном порядке требования о взыскании долга были предъявлены ответчику предарбитражным предупреждением №01-16/16 от 7 марта 2017г. (л.д.14), 17 февраля 2017г. истцом был выставлен ответчику счет на оплату платы за пользование земельным участком в 2015-2016 года на сумму 1680000 рублей (л.д.66).

Также из представленных в дело документов следует, что 1 января 2015г. между сторонами спора заключен договор №15-001 аренды асфальтобетонной площадки АЗС (далее - договор №15-001, л.д.58-61), по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды часть объекта права: "асфальтобетонная площадка АЗС, назначение: иное сооружение (асфальтобетонная площадка АЗС), общая площадь 3350,1 кв.м, адрес (местонахождение объекта: 

<

...> в районе здания №29/4", площадью 1000 кв.м согласно схеме арендуемой части (Приложение 1) (далее - Площадка).

В договоре №15-001 имеется ссылка на правоустанавливающие документы истца в отношении арендуемого имущества и данные свидетельства о государственной регистрации права 11 АБ №120634 от 12.09.2014г. (п.1.2 договора №15-001). 

Согласно данному свидетельству (л.д.79), описанная в договоре №15-001 Площадка находится в собственности истца также на основании договора №710 купли-продажи земельного участка от 13.12.2006г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись 12 сентября 2014 года.

Как усматривается из содержания выписки из ЕГРП в отношении Площадки (л.д.80-81), она расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0000000:501, а также Земельного участка (кадастровый номер 11:05:01 05 026:0078).

Таким образом, в период действия договора №02-14 истцом предприняты меры по государственной регистрации возникшего из тех же оснований (договор №710 купли-продажи земельного участка от 13.12.2006г.) права собственности на расположенную на своем Земельном участке Площадку как самостоятельный объект недвижимости.  

И именно данная Площадка (согласованная ее часть) явилась предметом арендного пользования ответчика для ведения своей хозяйственной деятельности по договору №15-001 с 1 января 2015г.

Договор №15-001 заключен на десять лет и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 14 апреля 2015 года; фактическая передача согласованной части Площадки ответчику подтверждается актом приема-передачи асфальтобетонной площадки АЗС от 1 января 2015 г. (л.д.63).

Размер арендного пользования частью Площадки также согласован сторонами в размере 70000 рублей в месяц (согласно дополнительному соглашению №1 от 1 января 2015г., л.д.64); порядок оплаты - ежемесячно за текущий месяц, по выставленным арендодателем счетам.

Из пояснений представителя истца и приобщенного им в дело акта сверки (л.д.68-70) следует, что оплата по договору №15-001 ответчиком на протяжении 2015-2016 г.г. производилась в установленном размере (по 70000 рублей в месяц); претензий по оплате в соответствии с данным договором у истца к ответчику не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании арендной платы за использование Участка, истцу надлежит доказать наличие правовых и фактических оснований соответствующего взыскания и его размер.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, от 30 мая 2017г. №309-ЭС16-18264.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договоре аренды части Площадки стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположена эта часть Площадки, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Документы, подтверждающие использование ответчиком Участка, относятся к периоду, предшествующему дате заключения договора аренды части Площадки.

Истцом не указано и не представлено доказательств того, что арендованный по договору №02-14 Участок расположен вне границ предоставленной в аренду с 1 января 2015 года части Площадки.

  Довод истца о том, что договор №02-14 по истечении 2014 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок опровергается как условиями данного договора, так и фактическими действиями сторон.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Данный срок применительно к договору №02-14 истек 31 декабря 2014 года, возможность продления которого по окончании срока аренды предусмотрена в его п.2.1 лишь соответствующим соглашением сторон.

Отсутствие приемопередаточных документов в отношении участка на дату заключения договора №02-14 равным образом предполагают отсутствие необходимости данные документы оформлять и по окончании срока действия договора. 

Объект ответчика (газонаполнительный пункт) расположен на земельном участке, арендуемом им у истца с начала 2015 года по договору №15-001, что не опровергается истцом. Таким образом, отсутствуют доказательства фактического использования Участка ответчиком под размещение своего имущества вне границ арендуемой части Площадки.

Идентичность размера арендной платы за используемую часть Площадки и ранее вносимой платы за Участок также указывает на то, что правоотношения сторон договора №02-14 в период с 2015 года были продолжены заключением и исполнением договора №15-001.

Также суд учитывает, что претензионные требования, послужившие основанием для подачи рассматриваемого иска в суд, были предъявлены истцом ответчику по истечении более чем двух лет по окончании срока действия договора №02-14 и прекращения осуществления каких-либо оплат по нему со стороны ответчика. 

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды части Площадки отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданная в аренду часть расположенной на данном участке Площадки, то в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ внесенная ответчиком по договору №15-001 аренды плата за пользование части Площадки включает плату за пользование Участком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за использование Участка и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Северные Регионы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29800 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова