АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-496/22 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

 

Дело № А47-849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № А47-849/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (далее – общество «Трансгарант», общество, налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 28.01.2021);

налогового органа – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021 №8).

Общество «Трансгарант» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 09-12/1897 от 15.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаты пени, взыскания штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом произведенной замены заинтересованного лица ее правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2021 (судья Сердюк Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части:

-доначисления налога на прибыль организаций (ФБ): за 2016 год в сумме 72 203 руб.00 коп.; за 2017 год в сумме 261 079 руб. 00 коп.;

-доначисления налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ): за 2016 год в сумме 649 831 руб. 00 коп.; за 2017 год в сумме 1 479 446 руб. 00 коп.;

-отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС): за 3 квартал 2016г. в сумме 183 051 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2016г. в сумме 466 780 руб. 00 коп.; за 2 квартал 2017г. в сумме 591 864 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2017г. в сумме 486 759 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2017г. в сумме 392 247 руб. 00 коп.;

- уплаты пени в общей сумме 1 642 876 руб. 85 коп.;

- взыскания штрафов по статье 122 НК РФ в общей сумме 1 026 568 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что судами не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам, в частности, представленному анализу движения денежных средств, свидетельским показаниям, данным оборотно-сальдовых ведомостей 41 счета налогоплательщика, данным интернет-ресурса Google maps, указанные доказательства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальном документообороте, не исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи. 

Кроме того, инспекция не согласна с выводами о документальном подтверждении налогоплательщиком статьи «Прочие расходы», а также с доводами общества о том, что лизинговый платеж уплачен большем размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трансгарант» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Трансгарант» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 27.11.2019 № 09-12/242, вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, налогоплательщику доначислены спорные суммы налога на прибыль организаций, НДС, пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль от хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Кларисс», «Автомаг Плюс», «Автотранслогистик», «Олимп», «Эверест5» (далее – общества «Кларисс», «Автомаг Плюс», «Автотранслогистик», «Олимп», «Эверест5», спорные контрагенты).

Решением УФНС России по Оренбургской от 23.12.2020 №16-10/20211 обжалуемое решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

В частности, в основу выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды положены выводы о наличии у названных контрагентов признаков «технических» компаний (номинальность руководства, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент вынесения оспариваемого решения). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на транзитный характер движения по счетам. 

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществами, поскольку последние не имели реальной возможности поставить товар, оказать спорные услуги.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, указывая на недоказанность инспекцией того, что поставка товара, оказание транспортных услуг в действительности не выполнялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами «Кларисс», «Автомаг Плюс», «Автотранслогистик», «Олимп» по оказанию последними обществу транспортных услуг, а также с обществом «Эверест5» по поставке щебня и отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло два вида деятельности – автоуслуги по перевозке пассажиров и грузов собственным или арендованным транспортом и оптовую продажу товаров производственно-хозяйственного назначения (ПГС, щебень различных фракций, песок, иные строительные материалы). 

Между обществом «Трансгарант» (покупатель) и обществами «Эверест 5» и «Автомаг Плюс» (поставщики) заключены договоры на поставку щебня,  между налогоплательщиком и обществами «Кларисс», «Автомаг Плюс», «Автотранслогистик», «Олимп» заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов. 

По итогам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о нереальности указанных финансово-хозяйственных операций, направленности действий общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды на основании следующего. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не имеют в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений для хранения сырья и транспортных средств, по адресу регистрации отсутствуют, после проведения налоговой проверки контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

Результаты допроса руководителей указанных юридических лиц (допросы директора общества «Трансгарант» ФИО4, учредителя общества «Олимп» ФИО5, директора общества «Кларисс» ФИО6, учредителя общества «Эверест 5»  ФИО7) также не позволили подтвердить факт заключения договоров поставки и перевозки груза.

Согласно свидетельским показаниям водителей общества погрузка щебня осуществлялась с действующих щебеночных заводов (обществ с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод», «Орское карьероуправление», «Щебеночный завод» № 7), а разгрузка -  напрямую у заказчиков; в журналах пропусков юридических лиц, осуществлявших поставку щебня в адрес общества, зафиксировано, что на их территорию заезжали только транспортные средства проверяемого налогоплательщика, указанное также подтверждено свидетельскими показаниями водителей общества.

Показаниями водителей и должностных лиц заказчиков транспортных услуг (обществами с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» и «СпецтрансГрупп»), соответствующими списками транспортных средств также установлено, что собственниками проезжавших на их территорию транспортных средств являлись общество «Трансгарант», ФИО4 и иные реально действующие юридические и физические лица.

Анализ движения денежных средств по счетам налогоплательщика и спорных контрагентов, по мнению инспекции, указывает на транзитный характер движения по счетам: перечисления денежных средств за товар (щебень различной фракции) по расчетным счетам обществ «Эверест 5» и «Автомаг Плюс» отсутствуют; денежные средства перечислены заявителем в адрес обществ «Олимп», «Кларисс», «Автомаг Плюс» в качестве оплаты за продукты питания, а также в адрес индивидуальных предпринимателей, которые имеют признаки, свидетельствующие об имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности; из анализа выписок банка о движении денежных средств также установлено отсутствие расчетов между обществами «Трансгарант» и «Автотранслогистик».

Кроме того, инспекция, ссылаясь на товарный баланс, составленный на основании регистров налогового учета по счету 41 «Товары», пришла к выводу, что приобретенного обществом «Трансгарант» у реальных поставщиков щебня достаточно для дальнейшей реализации спорного товара.

На основании указанных обстоятельств инспекция заключила, что реальные поставщики щебня, которые могли бы поставить спорный щебень в адрес обществ «Эверест 5», «Автомаг плюс» отсутствуют; реальные лица, способные оказать транспортные услуги для обществ «Олимп», «Автотранслогистик», «Кларисс», «Автомаг плюс», которые бы в дальнейшем могли быть перевыставлены в адрес общества «Трансгарант» также не установлены. Таким образом, по мнению налогового органа, сделки по поставке щебня и оказания транспортных услуг в действительности не совершались.

Между тем, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций обществом представлены договоры поставки и оказания транспортных услуг, заключенных между налогоплательщиками и спорными контрагентами, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Указанные документы, в том числе счета-фактуры, были исследованы судами и признаны соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ: в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в книгу покупок; выводов относительно неуплаты заявителем с продажи щебня соответствующих налогов оспариваемое решение не содержит.

Более того, из материалов дела следует, что приобретенный у общества «Автомаг Плюс» товар (тротуарная плитка) реализован налогоплательщиком обществам с ограниченной ответственностью «РУС 56», «ОЖБИ», «Иеса»; приобретенный у общества «Эверест 5» товар был реализован в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой», «Уралэлектрострой».

Судами рассмотрен и отклонен довод налогового органа о том, что отсутствие трудовых и материальных ресурсов у контрагентов указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом с учетом того, что инспекцией при постановке указанного вывода не исследовалась возможность исполнения обязательств по спорным договорам третьими лицами. 

К анализу операций на расчетных счетах суды отнеслись критически ввиду недоказанности наличия замкнутой схемы расчетов и возврата денежных средств налогоплательщику, а также возможности применения иных видов расчетов с контрагентами. Довод относительно того, что обществом «Трансгарант» в лице директора ФИО4 представлено фиктивное соглашение о проведении зачета с участием третьего лица обществом «Скиф» в подтверждение осуществления расчетов с обществом «Эверест 5», что свидетельствует об умышленности действий проверяемого лица, судами также отклонен как не основанный на безусловных доказательствах. С учетом изложенного, суды нашли обоснованным довод заявителя относительно факта осуществления расчетов между сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что к оказанию транспортных услуг заказчикам обществам с ограниченной ответственностью «СпецтрансГрупп», и «Оренбургский вторчермет» сторонний транспорт налогоплательщиком не привлекался.

Судами также принят во внимание довод заявителя о том, что поскольку обществом осуществлялась перевозка грузов, собственниками которых являлись данные заказчики, путевой лист выписывался заявителем, а ТТН – заказчиками, в случае же получения обществом «Трансгарант» автоуслуг со стороны от сторонних организаций, осуществляющих перевозку закупленных у посредников товаров, доставляемых с мест их хранения непосредственно в адрес покупателя общества, путевые листы выписывались и хранились у собственников автотранспорта. Поскольку собственником перевозимых материалов (товара) являлись организации – посредники, оформление ТТН являлось их обязанностью как грузоотправителей.

При этом судами учтено, что ответственность за неисполнение обязанности грузоотправителем по составлению ТТН не может быть возложена на заявителя (эпизод с обществом «Кларисс» в части оказания услуг по перевозке, обществами «Олимп», «Автотранслогистик»).

Также суды исходили из того, что расходы на приобретение товаров подтверждают не только ТТН, но и иные документы, в первую очередь – товарные накладные, в связи с чем, суд признал обоснованным довод заявителя относительно того, что отсутствие ТТН не препятствует учету затрат на приобретение товарно – материальных ценностей, независимо от того, кто доставлял товар (эпизод с обществами «Эверест 5», «Автомаг Плюс»).

В связи с изложенным довод инспекции об отсутствии документов о транспортировке товара по спорным сделкам отклонен как не опровергающий их реальности при установлении совокупности доказательств, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами.

К свидетельским показаниям, полученным инспекцией в ходе проверки, суды также отнеслись критически. В частности, допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля водители в силу своих должностных обязанностей не могли и не должны были с достоверностью знать об объемах поставляемого в проверяемый период товара (щебня) или в полной мере обладать знаниями о наличии или отсутствии контрагентов; доказательств, подтверждающих показания директора общества «Эверест 5» ФИО7, в том числе заключения почерковедческих исследований, которые опровергали бы факт подписания им (и указанными выше лицами, в рамках исполнения обязательств организациями, где они являлись руководителями и учредителями), спорных документов (договора, счета – фактуры, товарные накладные) материалы дела не содержат; допрос собственника одного из земельных участков под хранение щебня ФИО8 не свидетельствует однозначно об отсутствии договоренности заявителя с арендаторами ее участков, поскольку из данного же протокола допроса следует, что земельные участки использовались арендаторами, въезд на площадки ею не контролировался.

Представленная «раскадровка» снимков земельного участка информационного интернет-ресурса Googlemaps (GoogleEarth) в качестве доказательств его неиспользования для хранение щебня не принята судами, поскольку указанные снимки содержат временное указание «7.30.2016» и «9.16.2017», что не свидетельствует о том, что участок не был использован на протяжении полностью 2016 или 2017 гг., тем более что это противоречит показаниям ФИО8 Представленная «раскадровка» датированная «5.19.2021» не относится к проверяемому периоду и как следствие, не может служит доказательством, имеющим отношение к проверяемым периодам.

Из материалов проверки и выводов налогового органа не следует, что налоги не уплачены обществом, или его контрагентами, а также контрагентами 2-ого и 3- ого звеньев, а также производителем товара. Так же не установлены факты подконтрольности и аффилированной подконтрольности контрагентов налогоплательщику.

В ходе рассмотрения судебного дела налоговым органом также не представлено доказательств непредставления контрагентами декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2016-2017 гг., и не отражения спорных операции по реализации, исчисление и последующее перечисление налога с них. 

Инспекцией не представлено однозначных доказательств того, что цены указанные в сделках между контрагентами и заявителем не соответствуют уровню цен на спорный товар и заявленные услуги.

Ссылка о достаточности количества приобретённого щебня у иных поставщиков для последующей реализации признана несостоятельной с учетом отсутствия соответствующего расчета, наличия у заинтересованного лица оригиналов договоров, первичных документов по поставке товара и оказанию транспортных услуг, а также непрерывности финансово – хозяйственной деятельности.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано лишь при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления №53)

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и недоказанности обратного со стороны налогового органа.

По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций суммы лизинговых платежей, судами указано следующее. 

Из материалов дела следует, что общество «Трансгарант» по договору лизинга от 13.10.2017 № 1687919-ФЛ/ОРБ-17 (далее - договор) приобрело у акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» в собственность транспортное средство «Кран автомобильный КС 45717К-IP», при этом в соответствии с пунктом 5.1 договора балансодержателем предмета лизинга является общество.

«Кран автомобильный КС 45717К-IP» принят к бухгалтерскому учету 19.10.2017, на основании ведомостей амортизации, оборотно – сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств», инвентарной карточки учета объекта основных средств налоговый орган пришел к выводу, что указанное транспортное средство отнесено к 4 группе амортизации, сумма ежемесячной амортизации составила 309 223 руб. 21 коп.

Между тем согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, «Кран автомобильный КС 45717К-IP» относится к 5 амортизационной группе, в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет ежемесячной суммы амортизации (43 655,04 руб.) и сделан вывод о завышении налогоплательщиком  суммы амортизации за ноябрь и декабрь 2017 года на 531 136  руб. (309 223,21 *2) – (43 655,04*2).

В обоснование незаконности указанного вывода налогоплательщик, ссылаясь на подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ указывал, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций при лизинге имущества, входит амортизация и разница между лизинговыми платежами и амортизацией, которая включается в состав прочих расходов на последнее число месяца, по расчетам общества общая сумма расходов должна составлять 618 446,42 руб., из которых сумма амортизационных отчислений – 87 310,08 руб., сумма лизинговых платежей – 531 136 руб.

Проанализировав регистры налогового учета за 2017 год, справки-расчеты амортизации за ноябрь и декабрь 2017 года, условия спорного договора и счета-фактуры к нему, суды пришли к выводу о том, что сумма расходов по указанным счетам – фактурам, а также договору лизинга составила бы составила бы 724 793,05 руб. Учитывая, что заявителем доходы уменьшены на 618 446,42 руб., а по представленному регистру «прочие расходы» иных расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с договором лизинга от 13.10.2017, кроме суммы амортизации обществом не включалось, выводы судов в указанной части также подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах суды в отсутствие иных доказательств, учитывая соблюдение налогоплательщиком статей  169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие доказательств взаимозависимости и подконтрольности указанных обществ и иные вышеуказанные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о реальности хозяйственных операций.

Руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение недействительным в указанной выше части.

Доводы инспекции сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Отклоняя доводы налогового органа, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании имеющихся доказательствах, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие инспекции с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № А47-849/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко