АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-221/2021

г. Калуга

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Чудиновой В.А.  

судей Егоровой Т.В.   Серокуровой У.В.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по  делу № А09-221/2021,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми  требованиями (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной  ответственностью «Бизон» об обязании поставить на государственный  кадастровый учет недвижимое имущество и обязании зарегистрировать в  Едином государственном реестре недвижимости право собственности на объект  недвижимого имущества – комплекс автозаправочной станции, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0180402:2.  

ООО «Бизон-М» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО  «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным  договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 

<

***> № 69/13-И.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель», Брянская городская  администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской  городской администрации, Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Брянской области, ФИО1, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении искового заявления ОАО  «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и встречного искового  заявления ООО «Бизон-М» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в  удовлетворении первоначального иска, ОАО «Смоленский Банк» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, требования  удовлетворить.  

Заявитель указывает, что на заложенном земельном участке с  кадастровым номером 32:02:0180402:2 фактически расположена  автозаправочная станция, которая в силу закона также находится в залоге у  заявителя, тогда как в Едином государственном реестре недвижимости как  объект недвижимости зарегистрировано только здание диспетчерской. В такой  ситуации, по мнению заявителя жалобы, обращение взыскания на заложенный  земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180402:2 и только здание  диспетчерской из всего комплекса АЗС повлечет как разъединение самого  объекта, так и разъединение объекта с землей, что является недопустимым.  Указывает на то, что исполнение такого решения будет затруднено, а  возможный демонтаж объектов ответчиком (за исключением здания  диспетчерской) существенно снизит вероятность реализации имущества и в  целом его продажную стоимость. Обращает внимание на то, что у ОАО  «Смоленский Банк» отсутствует самостоятельное право на обращение в  регистрационный орган для регистрации права собственности на объекты  ответчика.  

От Управления федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии Брянской области в суд округа поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.  

От ОАО «Смоленский Банк» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя  общества в судебное заседание.  

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и оставлено без  удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного  разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, не имеется.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебного акта в оспариваемой части проверена  кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит  основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по  делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013  ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Смоленский Банк» возложено на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЕвроДизель» (заемщик)  

<

***> заключен договор кредитной линии № 69/13-КЛ, согласно которому  Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи  в размере 120 000 000 руб. со сроком погашения до 17.10.2018 и уплатой  процентов в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением от 29.11.2013  лимит кредитования снижен до 55 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору 

<

***> между Банком и ФИО3 (поручитель) заключен  договор поручительства, между Банком и ООО «Бизон-М» (залогодатель,  поручитель) заключены: договор поручительства; договор залога (ипотеки)  недвижимого имущества № 69/13-И, с дополнительным соглашением к нему от  29.11.2013 № 1.  

Согласно договору залога (ипотеки) от 

<

***> № 69/13-И в залог  Банку предоставлено 10 наименований недвижимого имущества общей  залоговой стоимостью 70 094 900 руб., в том числе:  

– земельный участок, категория земель: земли промышленности,  энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли  иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства  автозаправочной станции контейнерного типа и объектов комплексного  обслуживания водителей и автотранспорта, общая площадь 1600 кв.м.,  кадастровый номер 32:02:0180402:2, расположенный по адресу: Брянская обл.,  Брянский р-н, 104 км., автотрассы «Орел-Брянск», участок находится 863 м. на  запад от ориентира, принадлежащий ООО «Бизон-М» на праве собственности на  основании договора купли-продажи от 13.02.2009, запись регистрации от  05.08.2009 № 32-32-02/012/2009-622;  

– здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных  этажей-0), общая площадь 20,9 кв.м., инв.; № 15/01/04:1000/А, лит. А,  кадастровый номер 32:02:0000000:774, расположенное по адресу: Брянская обл.,  Брянский р-н, 104 км.+ 863 м а/д «Орел-Брянск-Смоленск», принадлежащая  ООО «Бизон-М» на праве собственности на основании договора купли-продажи  

недвижимого имущества от 13.03.2006, запись регистрации от 30.03.2012 № 3232-02/003/2012-040.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018 по делу   № А62-7806/2017 с ООО «Евро Дизель» взыскана задолженность в размере 55  823 583,66 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество  выделены в отдельное производство (дело № А62-9903/2018) и определением от  27.11.2018 переданы на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области  (присвоен номер А09-13966/2018).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 по делу   № А62-7986/2019 с ООО «Евро Дизель», ООО «Бизон-М» в солидарном порядке  взыскана задолженность в размере 55 680 511,41 руб., с начислением с  21.05.2020 на сумму основного долга – 21 673 850,12 руб. 16% годовых за  пользование кредитом и 8,25% неустойки.  

При рассмотрении дела № А09-13966/2018 установлено, что по двум  объектам залога выявлены расхождения в данных, содержащихся в договоре  залога, выписках из ЕГРН и фактических данных, а именно:  

- объект – кадастровый номер 32:02:0000000:774, Брянская обл.,  Брянский р-н, 104 км.+863м а/д «Орел-Брянск-Смоленск» по договору залога  указано как «здание диспетчерской», по данным ЕГРН – «диспетчерская»,  фактические данные – «автозаправочная станция, в том числе здание  диспетчерской»;  

- объект – кадастровый номер 32:02:0050401:951, 

<

...> уч. № 16, по договору  залога – «автозаправочная станция», по данным ЕГРН – «здание диспетчерской  АЗС», фактические данные – «автозаправочная станция, в том числе, здание  диспетчерской».  

На основании выявленных расхождений, истец обратился к ответчику с  досудебной претензией о постановке на государственный кадастровый учет и  государственной регистрации незарегистрированных объектов, а также о  предоставлении объектов истцу в залог.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанции указали, что из материалов дела не усматривается, что ООО «Бизон- М» не выполнило всех необходимых действий по постановке на учет и  регистрации объектов недвижимости. Выявленные расхождения в данных,  содержащихся в договоре залога, выписках из ЕГРН, и фактических данных не  могут являться основанием для того, чтобы обязать общество, как собственника  объектов недвижимости, осуществить государственный кадастровый учет и  государственную регистрацию прав. Нарушений прав истца как залогодержателя  бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие заявления о  государственной регистрации объектов недвижимости, не установлено.  Избранный истцом способ зашиты не приведет к восстановлению нарушенного  права Банка.  

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и  обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

При этом суд округа исходил из следующего. 

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых  режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном  земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до  или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Федерального закона от  16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об  ипотеке).  

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного  участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на  земельном участке здание или сооружение залогодателя.  

Если иное не предусмотрено договором ипотеки, залогодатель вправе без  согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или  сооружения, которые также в силу законодательного предписания попадают в  залог (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).  

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью  поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть  установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ),  права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.  

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, а также в  кассационной жалобе Банк указывает, что согласно договору залога (ипотеки)  недвижимого имущества от 

<

***> № 69/13-И, с дополнительным  соглашением к нему от 29.11.2013 № 1, ответчиком (залогодателем) в залог  Банку (залогодержателю) переданы указанные в договоре объекты  недвижимости, и в частности, земельный участок, общей площадью 1600 кв. м.,  с кадастровым номером 32:02:0180402:2, разрешенное использование: для  строительства автозаправочной станции контейнерного типа и объектов  комплексного обслуживания водителей и автотранспорта; а также находящееся  на указанном земельном участке здание диспетчерской, общая площадь 20,9  кв.м., инв. № 15/01/04:1000/А, лит. А, кадастровый номер 32:02:0000000:774,  расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, 104 км, автотрассы  «Орел-Брянск».  

Банк, ссылаясь на акт осмотра объектов залога от 19.11.2020,  технический паспорт здания, указывает, что на земельном участке, общей  площадью 1600 кв. м., с кадастровым номером 32:02:0180402:2, фактически  находится комплекс автозаправочной станции (а не одно здание диспетчерской),  состоящий из здания диспетчерской, навеса, трех колонок, стелы,  металлического каркаса под крышей, резервуаров для топлива в количестве 7  шт.  

Согласно Техническому паспорту здания (строения) 104 км автотрассы  «Орел-Брянск» (лит. А, Б), составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»  02.06.2008, на земельном участке находятся следующие здания и сооружения:  диспетчерская, кафе, крыльцо, навес, склад, сарай, навес (раздел V  Технического паспорта), а также емкости под горючее, емкости  слива, очистные, пожарный резервуар, очистные, трансформаторная (раздел  VIII Технического паспорта).  

Банк указывает, поскольку земельный участок, с кадастровым номером  32:02:0180402:2, передан Банку в залог по договору, то расположенные на  земельном участке объекты недвижимости в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1  Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке также находятся в  залоге у Банка в силу закона, исходя из принципа единства земельных участков  и прочно связанных с ними объектов.  

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости право собственности залогодателя зарегистрировано только на  один объект недвижимости - здание диспетчерской; сведения о регистрации  права собственности на иные объекты недвижимости, расположенные на  земельном участке, либо на весь имущественный комплекс автозаправочной  станции отсутствуют.  

В связи с чем, Банк ссылается на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 35  Земельного кодекса РФ, согласно которым не допускается отчуждение  земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в  случае, если они принадлежат одному лицу. Обращение взыскания в рамках дела   № А09-13966/2018 только на заложенный земельный участок и одно здание  диспетчерской из всего комплекса АЗС повлечет как разъединение самого  объекта, так и разъединение объекта с землей, что является недопустимым.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, в  судебных актах правовую оценку указанным доводам и обстоятельствам не  дали.  

Вывод судов о том, что из материалов дела не усматривается, что ООО  «Бизон-М» не выполнило всех необходимых действий по постановке на учет и  регистрации объектов недвижимости, является необоснованным,  немотивированным и постановлен без ссылок на конкретные доказательства и  обстоятельства, учитывая, что заявитель ссылается на объекты недвижимости  комплекса АЗС, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют.  

Существо спора не в формальных расхождениях сведений,  содержащихся в договоре залога и в ЕГРН, а разрешение вопроса залогового  режима на объекты недвижимого имущества, расположенные на заложенном  земельном участке, право собственности на которые не зарегистрировано, и  понуждении ответчика зарегистрировать право собственности на объекты  недвижимого имущества, поскольку отсутствие государственной регистрации  права собственности создает препятствия Банку в обращении взыскания на  заложенное имущество и последующей реализации объектов.  

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях  обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость  государственной регистрации права собственности и других вещных прав на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение.  

Соответственно, вывод судов об отсутствии нарушений прав Банка  (залогодержателя) бездействием ответчика (залогодателя), выразившимся в  отсутствие заявления о государственной регистрации объектов недвижимости,  является преждевременным, без исследования и установления всех значимых  обстоятельств настоящего дела.  

 Судами не исследовались доказательства и не устанавливались  обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета спора, какие объекты  

находятся на заложенном земельном участке, соответствуют ли они понятию  недвижимого имущества, содержащемуся в статье 130 ГК РФ, когда и  правомерно ли возведены объекты недвижимого имущества, являются ли  отдельными объектами или составляют единый комплекс АЗС, и возник ли залог  на них в силу закона.  

Не основанным на нормах права является вывод судов о неверно  избранном Банком способе защиты, который, по мнению судов, не приведет к  восстановлению нарушенных прав залогодателя.  

Верховный Суд РФ ранее в своем Обзоре судебной практике № 5 (2017),  а позднее в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указал, что  залогодатель обязан зарегистрировать право собственности на правомерно  возведенный объект недвижимого имущества (в том числе на объект  незавершенного строительства), в отношении которого должен быть установлен  залог на основании закона и возникли основания для обращения взыскания. При  уклонении залогодателя от исполнения данной обязанности государственная  регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании  решения суда, принятого по иску залогодержателя об обращении взыскания на  предмет залога (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ,  часть 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 64, 64.2, 65,  69 Закона об ипотеке).  

При этом пункт 5 части 1 статьи 15 Закона о регистрации, на который  сослались суды, отказывая в удовлетворении иска, предоставляет право  осуществления государственной регистрации ограничений прав и обременений  объекта недвижимости собственнику объекта недвижимости и (или) лицу, в  пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта  недвижимости, в то время как истцом заявлено требование об обязании  ответчика поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать  право собственности на объект недвижимости.  

Отказ судов по мотиву, что удовлетворение требований истца к  ответчику, в том виде, в котором они им сформулированы в исковом заявлении  (с учетом уточнения), не приведет к достижению задач судопроизводства, не  согласуется с положениями статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК  РФ, по смыслы которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное  требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при  этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном  правоотношении правовые нормы.  

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат  применению.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и  апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Судебные акты, принятые с нарушением норм материального права,  подлежат отмене (часть 2 статьи 288 АПК РФ).  

Нарушение или неправильное применение норм материального права  означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства  дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали  неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и  обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению,  или исказили его смысл.  

Поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм  материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, данные  судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого  акционерного общества «Смоленский Банк» на основании пункта 3 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение, поскольку установление новых обстоятельств и оценка  доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2  статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы  дела доказательствам в их совокупности, непосредственно касающимся  предмета спора: какие объекты находятся на заложенном земельном участке,  соответствуют ли они понятию недвижимого имущества, содержащемуся в  статье 130 ГК РФ, когда и правомерно ли возведены объекты недвижимого  имущества, являются ли отдельными объектами или составляют единый  комплекс АЗС, и возник ли залог на них в силу закона, и разрешить спор в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о  возможности объединения настоящего дела и дела № А09-13966/2018 в одно  производство в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ.  

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом  разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом,  вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения  судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.  

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить  судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при  обжаловании судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по  делу № А09-221/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», дело в указанной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова 

Судьи Т.В. Егорова 

 У.В. Серокурова