АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45383/22

30 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2023 г.

 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании  материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 307616711600023

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании незаконным отказа, об обязании направить решение

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2022;

от заинтересованного лица - представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  о признании незаконным отказа, об обязании направить решение.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление ссылается на недопустимость формирования земельного участка, границы которого пересекают объект недвижимости.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения предчставителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2  принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание литер «Б» общей площадью 489 м2 , c кадастровым номером 61:44:0020402:37, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности на здание признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 июля 2008 года) по делу № А53-18799/2007-С2-28 за индивидуальным предпринимателем ФИО5.

11 апреля 2013 года здание литер «Б» общей площадью 489 м2 приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи. Право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06 мая 2013 года, запись о регистрации права №  61-61-01/207/2013-402 от 06.05.2013.

Здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3 площадью 31 296 м2 , категория земель: земли населенных пунктов, для проектирования, строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:3 принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности (308/10000 и 11/10000 долей в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2022 № КУВИ-001/2022- 178094727.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:3 и расположенный на нём объект недвижимости используются заявителем в соответствии с их разрешённым использованием для размещения объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учётом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 м2; для эксплуатации объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (кафе).

Согласно представленным заявителем  данным топографической съёмки (сведения ИСОГД от 22 сентября 2022 года №59-34-2/28903 ДАиГ г. Ростова-на-Дону) и Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, часть здания, находящегося в собственности заявителя, площадью 136 м 2 , расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3, принадлежащего ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности, а именно на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях приобретения в собственность части участка, на котором находится здание, для последующего формирования (путем объединения) участка под зданием как единого объекта  18 ноября 2022 года ФИО2 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заявитель сослался на порядок, предусмотренный пунктами 2.2, 2.6, 2.6.1-2.6.6 Административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и статью 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление подано через муниципальное казённое учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону», что подтверждается распиской о получении документов №1041-47030 от 18.11.2022.

К заявлению были приложены сообщение, содержащее перечень объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с предлагаемым координатами образуемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:ЗУ1, общей площадью 136 м2 .

Письмом от 01.12.2022 № 59.30-25129/4 департамент уведомил заявителя об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. В качестве обоснования принятого решения департамент указал следующее.

По результатам обследования, проведённого департаментом, на испрашиваемом земельном участке расположены два одноэтажных строения, в которых размещены объекты торговли и питания. По информации департамента, границы испрашиваемого к формированию земельного участка не соответствуют конфигурации объектов недвижимости на местности, а также пересекают объекты капитального строительства, в том числе здание обозначено «магазин», основная часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:3.

По сведениям департамента, здание с кадастровым номером 61:44:0020402:37 площадью 489 м2 , под которым формируется испрашиваемый в целях предоставления в собственность земельный участок, является трёхэтажным (с учётом подземного этажа), расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:3, который находится в общей долевой собственности. Указанное обстоятельство, по мнению департамента, свидетельствует о несоответствии характеристик объекта права в заявлении характеристикам расположенных в пределах испрашиваемого земельного участка строений.

Кроме того, как указывает департамент, ввиду отсутствия сведений о местоположении границы объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0020402:37, установить фактическое местоположения испрашиваемого земельного участка относительно заявленного объекта права не представляется возможным. Данные обстоятельства в силу положений, закреплённых п.6 ст. 11.9, пп.3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, действие градостроительных регламентов на которую не распространяется; согласно сведениям топографического плана по испрашиваемому земельному участку проходят транзитные сети инженерно-технического обеспечения: водопровод и канализация, что в силу положений, закреплённых п. 12 ст. 85, п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Таким образом, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка было принято по основаниям, указанным в подпункте 1, 2 пункта 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Дополнительно департамент указал, что собственник земельного участка обязан размещать объекты в пределах границ своего участка, принятие решения о предварительном согласовании в целях формировании земельного участка под частями здания действующим законодательством не предусмотрено.

Решение является предметом оспаривания в рамках данного судебного спора.

При разрешении его суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Доказывая свое право на получение земельного участка, предприниматель правомерно ссылается на следующие законоположения.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

По правилам статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи  39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Статья  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду предоставляет лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заявитель обратился в уполномоченный орган за предоставлением ему земельного участка в собственность за плату на том основании, что является собственником расположенных на нём зданий, следовательно, предоставление ему земельного участка должно осуществляться без проведения торгов.

В соответствии со статьей  39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка, подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Оспорив отказ департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявитель настаивает на  соответствии характеристик заявленного объекта права характеристикам расположенных в пределах земельного участка строений.

Согласно приложенному техническому паспорту нежилого помещения лит. Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, № 19/4, спорное здание общей площадью 489 м2 представляет собой трёхэтажное нежилое здание с учётом подземного этажа (подвала) и мансарды. Как было указано выше, право собственности на здание было признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 по делу № А53-18799/2007-С2-28. Согласно резолютивной части решения (с учётом определения от 08.07.2008 об исправлении опечатки), за правопредшественником заявителя было признано право собственности на кафе литер Б общей площадью 489 м2 , расположенное по адресу: 

<

...> №19/4,, состоящее из следующих помещений: - подвал литер п/Б – помещение №1 - коридор пл. 6,4 м2 , помещение №1а - санузел пл. 2,7 м2 , помещение №2 - склад пл. 76,0 м2 , помещение №3 - электрощитовая пл. 11,4 м 2 , помещение №3а - коридор пл. 8,9 м2 , помещение №3б - склад пл. 10,0 м2 , помещение №3в – лифтовая шахта пл. 1,9 м2 , помещение №4 - подсобное пл. 4,3 м2 , общая площадь этажа – 136,2 м2 ; - 1 этаж лит. Б - помещение №1 туалет пл. 3,4 м 2 , помещение №2 умывальная пл. 2,6 м 2 , помещение №3 коридор пл. 1,4 м 2 , помещение №4 коридор пл. 4,7 м 2 , помещение №5 торговый зал пл. 55,7 м 2 , помещение №5а туалет пл. 1,6 м 2 , помещение №5б туалет пл.1,5 м 2 , помещение №5в подсобное пл. 2,4 м 2 , помещение №5г подсобное пл. 5,3 м 2 , помещение №6,12 производственное пл. 13,5 м 2 , помещение №7 коридор пл.3,7 м 2 , помещение №8 кабинет пл. 9,2 м 2 , помещение №9,10а производственное пл. 7,7 м 2 , помещение №9а лифтовая шахта пл. 1,9 м 2 , помещение №10 производственное пл. 2,8 м 2 , помещение №11 коридор пл. 6,1 м 2 ; - 1 этаж лит. Б1 - помещение №13 подсобное пл. 3,8 м2 , помещение №14 производственное пл. 19,5 м2 , помещение №15 склад пл. 5,7 м2 , помещение №16 подсобное пл. 1,0 м 2 , помещение №17 торговый зал пл. 41,9 м2 , помещение №18 подсобное пл. 0,7 м2 , помещение №19 лестничная клетка пл. 0,5 м2 , помещение №16 подсобное пл. 1,0 м2 , помещение №20 коридор пл. 11,9 м2 , помещение №21 туалет пл. 1,9 м2 , помещение №22 туалет пл. 1,9 м2 , помещение №23 туалет пл. 1,9 м2 , помещение №24 коридор пл. 6,7 м2 , помещение №25 лестничная клетка пл. 3,3 м2 , помещение №26 подсобное пл. 1,0 м2 , общая площадь по первому этажу – 225,2 м2 ; - Антресоль литер н/Б2 - помещение №1 лестничная клетка пл. 4,2 м2 , Мансарда литер н/Б - помещение №11 санузел пл. 2,9 м2 , помещение №2 коридор пл. 47,3 м2 , помещение №3 кабинет пл. 34,6 м2 , помещение №4 кабинет пл. 3,4 м2 , помещение №5 кабинет пл. 8,0 м2 , помещение №6 санузел пл. 2,8 м2 , помещение №7 коридор пл. 4,1 м2 , помещение №8 кабинет пл. 12,2 м2 , помещение №9 лестничная клетка пл. 4,2 м2 , помещение №10 лестничная клетка пл. 3,9 м2 , общая площадь по мансарде 123,4 м2 .

Перечень помещений, указанных в решении суда, полностью совпадает с помещениями здания литер Б, состав которых содержится в техническом паспорте здания, выполненным Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 16.07.2007.

С момента признания права собственности внешние габариты здания собственниками не изменялись.

Как видно из содержания решения по делу № А53-18799/2007, ДИЗО г. Ростова-на-Дону было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, департаменту о состоявшемся судебном акте известно, документы, послужившие основанием принятия решения, включая техническую документацию на здание, перед ним были раскрыты.

В силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-18799/2007, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора с участием департамента, а изменения этих обстоятельств департамент не доказал.

Статьей  11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 22 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605, использование земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территорий общего пользования, может осуществляться в соответствии с частью 2 статьи 3 Правил.

Земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Испрашиваемый размер земельного участка общей площадью 136 м2 соответствует минимальным требованиям, позволяет разместить указанный объект недвижимости (часть здания площадью 136 м2) и не препятствует рациональному использованию данного объекта, а его образование не нарушает требования, установленные законодательством, не нарушает права других лиц и заявленные цели его использования соответствуют разрешённому виду использования земельного участка.

Заявитель правомерно утверждает, что схема расположения земельного участка составлена без нарушений, следовательно, отказ департамента по данному основанию является неправомерным.

Довод департамента о расположения земельного участка в границах территории общего пользования не нашел подтверждения в материалах дела.

Статьей  85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом  11 статьи  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Довод департамента о расположении земельного участка в границах территории общего пользования опровергается сведениями топографической съёмки, согласно которым в границах испрашиваемого земельного участка красные линии не утверждены. Выписка  из ЕГРН от 10.10.2022   № КУВИ-001/2022-178094727 данных об ограничениях, установленных в отношении  земельного участка, не содержит.

Не соответствует действительности утверждение департамента об отсутствии у него сведений о расположении части принадлежащего заявителю здания на спорном земельном участка площадью 136 м2 , за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3.

Так, в сентябре 2022 года заявителем была получена претензия (требование) департамента от 15.08.2022 № 59.30-503/13-П об оплате  за фактическое использование земельного участка. Из текста претензии следует  наличие у департамента сведений о расположении части здания, принадлежащего ФИО2,  на земельном участке, права на который не оформлены в установленном порядке.

Из представленных заявителем документов следует, что им подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, объективно отражающая фактическое местоположение испрашиваемого земельного участка, выполненная с соблюдением установленным законодательством норм. Правильность ее составления, а именно – соответствие фактическому расположению части здания на публичных землях, департаментом не оспорена и не опровергнута.

Суд отклоняет аргумент  департамента о том, что действующее законодательство не предусматривает формирование земельного участка под частью здания.

В  данном случае требования предпринимателя направлены именно не преодоление существующего недопустимого положения, когда   принадлежащее предпринимателю здание частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3, находящегося в общей долевой собственности заявителя. Участок испрашивается  для приведения сложившихся отношений по землепользованию в соответствие с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации  при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Эти законоположения дают основания для последующего объединения частей участков, на которых размещен объект предпринимателя и образования надлежащим образом земельного участка под этим объектом.

В подтверждение фактической возможности формирования испрашиваемого участка заявителем представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 (реестровый номер 1485) от 14.03.2023 № 7578. Это заключение как доказательство по делу департаментом не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о том, что  необходимо провести процедуру утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования его предоставления заявителю по основанию, предусмотренному статьей  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что позволит впоследствии объединить данный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:3 в один, либо выделить из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3 долю ФИО2 и объединить её со спорным земельным участком.

Таким образом устраняется несоответствие границ земельного участка и расположенного на нём объекта с учётом необходимости соблюдения принципа единства земельного участка и расположенной на нём недвижимости.

Иных оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка департамент не доказал.

При этом суд соглашается с аргументом заявителя о том, что его действия направлены на возмездное приобретение спорной части территории,  в связи с чем он не ставит вопрос об изменении границ существующего участка, что повлекло бы переход в его собственность спорной части бесплатно.

Суд оценивает такое поведение как правомерное, разумное и добросовестное, а заявленное в суде право признает подлежащим защите и реализации в следующем порядке.

Статья  39.14 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка, подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному гражданином, приложена схема расположения земельного участка, подготовленная в форме документа на бумажном носителе, уполномоченный орган без взимания платы с заявителя обеспечивает подготовку в форме электронного документа схемы расположения земельного участка, местоположение границ которого соответствует местоположению границ земельного участка, указанному в схеме расположения земельного участка, подготовленной в форме документа на бумажном носителе.

Содержание решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если предоставляемый участок необходимо образовать, определено пунктом  9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 11 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

Эти обязанности возложены на департамент в силу следующих законоположений.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №  210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления – это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» муниципальная услуга предоставляется ДИЗО города Ростова-на-Дону в соответствии с установленным разграничением полномочий. ДИЗО подготавливает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Результатом предоставления муниципальной услуги являются решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является уполномоченным органом местного самоуправления, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами городского округа Ростов-на-Дону делегированы полномочия по рассмотрению обращений и принятию решений о предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность.

Из описанного выше следует, что оспариваемый отказ противоречит приведенным нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания отказа незаконным.

Согласно  статье  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя состоит в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка и решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины (300 рублей) надлежит отнести на департамент, взыскав их в пользу заявителя.

Руководствуясь главой 24, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  от 01.12.2022 № 59.30-25129/4.

Обязать Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.11.2022, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка   и направить его в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.