ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9296/2022

13 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года. 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Волго-Вятское производственно-комплектовочное  предприятие "Оборонпромкомплекс" на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.10.2022 по делу № А43-9296/2022, принятое по иску  акционерного общества "Волго-Вятское производственно-комплектовочное  предприятие "Оборонпромкомплекс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к  товариществу собственников жилья "Путейское", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, о взыскании 59 832 руб. 00 коп.,  

при участии от истца - акционерного общества "Волго-Вятское производственно- комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" – ФИО2 по  доверенности от 09.01.2023 № 69 сроком действия на один год, диплом от  27.10.2006 рег. № 2970 (т.2, л.д. 39), ФИО3, технического специалиста по  доверенности от 09.01.2023 № 70 сроком действия на один год (т.2, л.д. 49),  

 установил.  

Акционерное общество "Волго-Вятское производственно-комплектовочное  предприятие "Оборонпромкомплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  товариществу собственников жилья "Путейское" (далее - ответчик, Товарищество)  о взыскании 59 832 руб. 00 коп. задолженности по договору теплоснабжения от  16.12.2015 за сентябрь 2021 года с учетом применения расчетного способа  определения объемов отпущенной тепловой энергии за период с 17 по 22.09.2021.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о взыскании с истца 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с Общества в пользу  Товарищества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на несогласие истца с произведенной ответчиком оплатой за  период с 17.09.2021 по 22.09.2021, определенной самостоятельно по показаниям  прибора учета и без учета того факта, что прибор учета не был принят к  коммерческому учету.  

Пояснил, что объем энергоресурса ранее поставлялся и мог быть поставлен в  большем объеме, чем было определено прибором учета в период, когда он не  принят к коммерческому учету, с момента выявления нарушения 17.09.2021 до  22.09.2021 узел учета работал некорректно, письмо разработчика проекта  подтверждает, что указанные в акте недостатки свидетельствуют о том, что прибор  учета неверно учитывал объем отпущенной тепловой энергии.  

Полагает, что вывод об исправной работе узла учета сделан судом первой  инстанции ошибочно.  

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  факт оплаты ответчиком оказанных ему юридических услуг.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возразил против заявления  ответчика о частичном отказе от заявления о взыскании судебных расходов.  

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам  заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось протокольным определением от 09.01.2023, определением от  06.02.2023.  

 От ответчика поступило заявление о частичном отказе от заявления о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с  истца 10 000 руб. судебных расходов.  

 Применительно к правилам части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

 Поскольку частичный отказ Товарищества не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.   В связи с частичным отказом истца от заявления и принятием данного отказа  судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  делу в этой части подлежит прекращению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  ВВПКП "Оборонпромкомплекс" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ  "Путейское" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 16.12.2015 в  отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что узел учета оборудован  приборами учета ЭРСВ-420л N 603951, ЭРСВ-420л N 608173, ТПС N 609386,  СПТ941.11 N 24612, расположенными у абонента. Приборы учета принимаются к  коммерческому расчету и пломбируются в установленном порядке.  

АО ВВПКП "Оборонпромкомплекс" составило акт о выявленных  недостатках от 23.09.2021 в отношении узла учета тепловой энергии ТСЖ  "Путейское" по результатам осмотра, в котором отразило следующие сведения: 1)  не представлен паспорт узла учета, в том числе: схема трубопроводов, начиная с  границы балансовой принадлежности; паспорта расходомеров "Взлет-Эр" с  информацией о цене импульса, которая необходима для внесения в базу данных  надстроечных параметров тепловычислителя; почасовые и суточные ведомости  непрерывной работы узла учета в течение 7 суток с информацией о наличии или  отсутствии нештатных ситуаций; 2) несоответствие конструкции узла учета  проектной документации, а именно наличие врезки между подающим  трубопроводом на отопление и подающим трубопроводом на ГВС дома; 3)  несоответствие параметров гидравлического режима работы тепловой сети  значениям, определенным техническими условиями подключения жилого дома к  системе теплоснабжения; 4) в тепловом пункте имеется погодозависимый  регулятор с электронным пультом управления. На пульте управления регулятора  установлена температура 20 градусов по Цельсию; 5) в базе данных настроечных  параметров, введенных в тепловычислитель, часть значений не соответствует  значениям, указанным в проекте узла учета; 6) прибор учета количества тепловой  энергии в системе ГВС показывает значение, превышающее в 2,5-3 раза количества  тепловой энергии, учтенной общим прибором учета тепловой энергии, полученной  от теплоснабжающей организации для нужд отопления и ГВС, установленного на  вводе в тепловой пункт.  

В данном акте энергоснабжающая организация посчитала непригодным узел  учета Товарищества для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя с  15.09 по 22.09.2021.  

23.09.2021 составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии у потребителя с 23.09.2021 по 31.05.2022. Узел учета 23.09.2021  опломбирован пластиковой пломбой "к".  

Абонент передал энергоснабжающей организации показания приборов учета  за сентябрь 2021 года, в том числе за потребленный ресурс с 15 по 22.09.2021.  Выставленные на основании переданных показаний счета-фактуры оплачены ТСЖ.  

Энергоснабжающая организация предложила ответчику за период с  17.09.2021 по 22.09.2021 доплатить 146 785 руб. 51 коп. (сверх объемов,  

зафиксированных прибором учета). В процессе рассмотрения дела истец изменил  расчетный способ на норматив потребления и уменьшил исковое требование до 59  832 руб. 00 коп.  

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.  

 В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

 Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за  потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном  значении, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима  потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента, потребителя,  собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)).  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов  обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к  техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством  об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе  

периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ)).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 102-ФЗ конструкция средств  измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям  средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения  несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к  искажениям результатов измерений.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным  потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или)  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их  совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной  квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

 Потребитель в соответствии с пунктом 2.11.6 Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом  Минэнерго России от 13.01.2003 года N 6, обязан средства измерений и учета  электрической энергии, а также информационно-измерительные системы  содержать в исправном состоянии.  

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей  энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт  2 статьи 13 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем  энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен, повлечет  неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам  судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475.  

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом  факта вмешательства в работу прибора учета, и, как следствие, об отсутствии  

оснований для квалификации потребления абонентом тепловой энергии в качестве  безучетного и исчисления объема потребления ресурса расчетным путем.  

В рассматриваемом деле судом установлено, что на приборе учете до его  проверки была установлена пломба, препятствующая вмешательству потребителя в  его работу, в том числе корректировку настроек (в акте не зафиксирован срыв  пломбы; пломба снята энергоснабжающей организацией для корректировки  настроек).  

Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвовавших 23.09.2021 в  составлении актов, следует, что проверка узла учета ТСЖ проведена 23.09.2021 в  связи с началом отопительного периода. Узел учета допущен 23.09.2021 в  эксплуатацию после осуществления представителем ресурсоснабжающей  организации дополнительных настроек в приборе учета тепловой энергии (перед  осуществлением настроек снята пломба); закрытием врезки, которая после прибора  учета тепловой энергии в зоне ответственности ТСЖ; корректировки настроек в  тепловом регуляторе в тепловом пункте.  

Доказательств, безусловно подтверждающих факт несанкционированного  вмешательства в работу прибора учета, истцом вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В материалах дела имеются сведения о посуточных объемах потребления  тепловой энергии за заявленный период, учтенных прибором учета.  

При этом иные указанные в акте недостатки не свидетельствуют о том, что  прибор учета тепловой энергии неверно учитывал объем отпущенной тепловой  энергии.  

Доказательств обратного истцом вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Недостаток N 6 в акте от 23.09.2022 оспорен ответчиком и документально  также не подтвержден истцом.  

Иные доказательства (в том числе письмо разработчика проекта),  представленные истцом, безусловно не подтверждают факт того, что указанные в  акте недостатки свидетельствуют о том, что прибор учета неверно учитывал объем  отпущенной тепловой энергии, доказательств того, что объем энергоресурса мог  быть поставлен в большем объеме, чем было определено прибором учета в  спорный период, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального права при рассмотрении заявления Товарищества о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части  удовлетворения указанного заявления и взыскании 20 000 руб. расходов подлежит  отмене в силу следующего.  

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

 В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Удовлетворяя заявление Товарищества о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции посчитал  доказанным ответчиком факт несения им затрат в заявленном размере.  

Изучив материалы дела и оценив представленные в обоснование заявления о  взыскании судебных расходов доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для частичного удовлетворения соответствующего заявления.  

Так, в силу вышеизложенных норм право на возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения  стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические  услуги.  

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

При этом доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя  могут служить расходные кассовые ордера (платежные документы), расписки либо  аналогичные документы, подтверждающие несение расходов лицом и связанных с  рассмотрением дела.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, заявляя требование о  возмещении расходов на оплату услуг представителя, не представил  доказательства реального несения соответствующих расходов, а именно  платежных документов или расписки о получении денежных средств, в том числе  при подаче апелляционной жалобы.  

В подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя ответчик представил договор от 25.04.2022 N 1 с Приложениями N 1  и 2, акт оказания услуг от 26.04.2022 об оказании юридических услуг, в которых  стороны подтвердили факт оплаты 25 000 руб. за услуги в полном размере.  Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции также  подтвердил получение от ТСЖ денежных средств за оплату его представительских  услуг по делу.  

Каких-либо документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату  услуг представителя, Товарищество в суде первой инстанции не представило.  

Указание в акте оказания услуг от 26.04.2022 на то, что стоимость оказанных  услуг составляет 25 000 руб., на момент подписания настоящего акта оплачена  полностью, не может служить доказательством факта несения расходов  Товариществом, являющимся юридическим лицом, при отсутствии каких-либо  платежных документов.  

Представленное в суде апелляционной инстанции платежное поручение от  11.05.2022 № 127 также не может служить надлежащим доказательством несения  Товариществом затрат, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на  договор от 04.05.2022 № 2 и акт от 05.05.2022, тогда как в настоящем деле  требование о взыскании судебных расходов мотивировано заключенным  сторонами договором от 25.04.2022 N 1 с Приложениями N 1 и 2, актами оказания  услуг от 26.04.2022.  

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату услуг  представителя подлежало отклонению ввиду отсутствия доказательств их несения.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу № А439296/2022 отмене в части взыскания с Общества в пользу Товарищества 20 000 руб.  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении  заявленного требования о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного  отказа Товарищества от заявления и принятием данного отказа судом).  

 В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.10.2022 по делу № А43-9296/2022 подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ТСЖ «Путейское» от иска в части взыскания с акционерного  общества «Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие  «Оборонпромкомплекс» 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с частичным  отказом товарищества собственников жилья «Путейское» от заявления о взыскании  судебных расходов 10 000 руб.  

Апелляционную жалобу акционерного общества «Волго-Вятское  производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс»  удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу   № А43-9296/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества «Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» в  пользу ТСЖ «Путейское» 20 000 руб.  

В удовлетворении заявленного требования ТСЖ «Путейское» о взыскании с  акционерного общества «Волго-Вятское производственно-комплектовочное  предприятие «Оборонпромкомплекс» 15 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.10.2022 по делу № А43-9296/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Волго-Вятское производственно- комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции,  принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Новикова  Е.Н. Фединская