/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4517/18 

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-48181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее – общество «УК «Уралнефть», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-48181/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества «УК «Уралнефть» - Сидяев А.Н. (доверенность от 30.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (далее – общество «Уралтранссервис», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества «УК «Уралнефть» денежных средств в сумме 664 732 руб. 89 коп., из которых 307 524 руб. 48 коп. – задолженность по оплате услуг по договору от 13.05.2016 № 24-16, 33 526 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 329 666 руб. 04 коп. – убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора. 

Решением  суда от 23.01.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Уралнефть» в пользу общества «Уралтранссервис» взысканы долг в сумме 307 524 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.10.2016 по 01.12.2017 в сумме 33 526 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 821 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Уралнефть» просит указанные судебные акты в части взыскания основного долга в сумме 307 524 руб. 48 коп., процентов в сумме 33 526 руб. 46 коп. и 9821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 20, 36 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Заявитель  жалобы указывает следующие доводы: заявка от 03.06.2016 № 1 на предоставление вагонов со стороны общества «Уралтранссервис» не согласована; иные согласованные сторонами в соответствии с условиями договора заявки отсутствуют; в материалах дела не представлены доказательства внесения обществом «УК «Уралнефть» денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно условиям абзаца 4 пункта 5.2 договора.

По мнению кассатора, отношения между грузоотправителями и владельцами вагонов, не принадлежащих перевозчику, действующим законодательством не урегулированы, в связи с чем в данном случае возможно применение по аналогии закона положения Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которым обязательства сторон возникают исключительно при наличии заявки, согласованной сторонами в установленном порядке. Между тем общество «Уралтранссервис» самостоятельно, без уведомления и согласования с обществом «УК «Уралнефть» поставило подвижной состав (вагоны) на станцию Кособродск Курганской области о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные формы               ГУ-27у-ВЦ на каждый вагон-цистерну, в которых отсутствуют ссылки на заявку общества «УК «Уралнефть». Кроме того, в представленных накладных указано назначение отправки вагонов – для очистки, промывки или дезинфекции, что не соответствует цели договора.

Общество «УК «Уралнефть» направило в адрес перевозчика (открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД»)) уведомления об отказе в приемке направленных обществом «Уралтранссервис» порожних вагонов на основании части 4 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта. Ответчиком совместно с обществом «РЖД» составлены акты общей формы    ГУ-23 о невозможности использования вагонов для перевозки.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами согласованной в установленном договором и законом заявки на отправку вагонов, последствия отсутствия согласования заявки применил только в отношении части вагонов, направленных истцом  в иные адреса после длительного простоя. Вместе с тем, по мнению ответчика,  данный вывод суда должен быть применен и к тем вагонам, которые находились длительное время на путях общего пользования на станции Кособродск ЮУЖД, очищенные обществом «УК «Уралнефть» и в целях исключения их дальнейшего простоя на путях общества «РЖД» направленные в иные адреса (вагоны № 51321495, № 50779263, № 51578516, № 53966842). 

Таким образом, как считает кассатор, услуги относительно вагонов № 51321495, № 50779263, № 51578516, № 53966842 истцом оказаны не были, в связи с чем основания для взыскании платы за пользование спорными вагонами отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралтранссервис» (исполнитель) и обществом «УК «Уралнефть» (заказчик) заключен договор от 13.05.2016 № 24-16 (далее - договор), по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать определенные договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок согласования заявок на предоставление подвижного состава установлен сторонами в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 10 (но не позднее чем за 5) календарных дней до начала следующего месяца при перевозке на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России, и за 5 (но не менее чем за 3) календарных дня до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

 Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения заявки подтвердить возможность ее исполнения или отказаться от выполнения заявки. В случае если возможность выполнения заявки подтверждена исполнителем не в полном объеме, такая заявка считается согласованной сторонами частично, если заказчик письменно не заявит исполнителю об обратном в течение 48 часов с момента получения от исполнителя подтверждения частичного выполнения заявки в порядке, установленном договором. 

Заявка оформляется заказчиком в письменном виде, подписывается его уполномоченным представителем, скрепляется печатью и направляется по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии) (пункт 3.3 договора). 

Из пункта 3.8 договора следует, что заявка, оформленная с нарушением формы, установленной приложением № 1 к договору, и/или содержащая в себе незаполненные графы (строки), исполнителем не рассматривается и не согласовывается.

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. При этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как определено в разделе 3 договора (пункт 4.1.1).

Порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно отдельными платежными поручениями на основании счетов исполнителя в течение 3 банковских дней с дат выставления счетов исполнителя, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок. 

Предоставление исполнителем услуг осуществляется на сумму не более положительного остатка денежных средств заказчика на расчетном счете исполнителя ( абзац 4 пункта 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом на основании заявки от 03.06.2016 № 1 оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, направив под погрузку на станцию Кособродск ЮУЖД вагоны № 53966453, 53995254, 50754076, 51600443, 51146199, 51396596, 51707693, 51707800, 51718807, 51730398, 53954194, 50779263, 51578516, 53966842, 51321495.

Судами установлено, что из 15 представленных вагонов только 4 вагона: № 51321495; 50779263; 51578516; 53966842 были погружены ответчиком и отправлены по железнодорожным накладным № ЭТ961572, ЭУ050684.

По факту предоставление спорных четырех вагонов под погрузку сторонами подписаны акты выполненных услуг от 04.07.2016 № 662 на сумму 258 950 руб. 04 коп., от 06.07.2016 № 661 на сумму 48 574 руб. 66 коп.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2017 с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 307 524 руб. 48 коп., общество «Уралтранссервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ. При этом суд, указав на отсутствие доказательств наличия у истца убытков, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

 Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (только в части взыскания задолженности, процентов и государственной пошлины), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов         № 51321495, 50779263, 51578516, 53966842 подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 04.07.2016 № 662, от 06.07.2016 № 661 на сумму 48 574 руб. 66 коп., подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатью организаций. 

Ответчик не заявил мотивированный отказ от их подписания, оказанные услуги принял без возражений, в связи с чем суды правильно указали, что услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акты подписанными.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, суды правомерно взыскали с ответчика задолженности в сумме 307 524 руб. 48 коп.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суды обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основании на статьи 395 ГК, подлежащие удовлетворению в заявленном размере. Расчет истца судами проверен и признан правильным, при этом  ответчиком не оспорен, контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Суды достаточно полно исследовали довод общества «УК «Уралнефть» относительно того, что услуги по вагонам № 51321495, № 50779263,                 № 51578516, № 53966842 истцом оказаны не были, и правомерно его отклонили как противоречащий материалам дела. Суждения ответчика в данной части, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об оказании услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава.

По сути, общество «УК «Уралнефть» выражает несогласие с оценкой судами доказательств. В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества «УК «Уралнефть» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю жалобы  при ее подаче предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства и в удовлетворении его жалобы судом округа отказано, с общества                      «УК «Уралнефть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункт 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу№ А60-48181/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             О.В. Абознова