ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26976/2018

Дело № А40-221710/17

г. Москва

03 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-1895) в порядке упрощенного производства по делу № А40-221710/17, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307695215500098) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 150003, 

<

...>) 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 1.110.665, 47 руб. неустойки по договору субподряда № ССС-03/05-14-052 от 01.02.2014 за период с 01.01.2015 по 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосервис-Инвест» (далее - первоначальный истец, Субподрядчик) и ООО «Сетьстройсервис» (далее -ответчик, Подрядчик) 01 февраля 2014 года был заключен договор субподряда № ССС-03/05-14-052 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: ПС 500кВ Очаково. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору первоначальный истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 11.106.654,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145452/2015 от 24.03.2016 с ООО «Сетьстройсервис» в пользу ООО «Энергосервис-Инвест» была взыскана задолженность в размере 11.106.654 руб. 66 коп.

15 марта 2017 года Арбитражным судом города Москвы по заявлению ФИО2 осуществлена замена взыскателя по вышеуказанному делу №А40-145452/2015 в порядке процессуального правопреемства с ООО «Энергосервис-Инвест» на ФИО2 (определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлена замена взыскателя по вышеуказанному делу №А40-145452/2015 в порядке процессуального правопреемства с ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Фактическая оплата указанной задолженности была произведена ответчиком на расчетный счет истца только в октябре-ноябре 2017 года (по платежному поручению № 1735 поступили: 30.10.2017 сумма 4860385,79 рублей, 03.11.2017 сумма 90 000 рублей, 10.11.2017 сумма 1 049 614,21 рублей; по платежному поручению №1739 поступила сумма 5 106 654,66 рублей).

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно п.8.1 договора субподряда № ССС-03/05-14-052 оплата должна была быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии предоставления оригинала счета-фактуры.

Все вышеуказанные документы были подписаны сторонами 30.11.2014. ответчиком и первоначальным истцом также был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 17.12.2014.

В соответствии с п.12.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик может требовать пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Истец указывает, что за период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежит начислению неустойка.

Истец указывает, что поскольку в договоре № 1 уступки права требования от 20.03.2017, заключенном между ФИО2 и ИП ФИО3, а также в соглашении об отступном №6-Д от 14.11.2016, заключенном между ФИО2 и ООО «Энергосервис-Инвест» не было предусмотрено запрета на переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165546/14-174-237 от 25.01.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙСЕРВИС» (150003, 

<

...>, квартира офис 113, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сетьстройсервис» утвержден ФИО4 (302004, 

<

...>, (4862) 54-03-48, volchkov@msro.ru, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец также указывает, что согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Работы по вышеуказанному договору были приняты ответчиком 30.11.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО «Сетьстройсервис» (производство по делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014). Текущий характер задолженности ООО «Сетьстройсервис» перед Первоначальным истцом был установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу №А40-145452/2015.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1.110.665 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 4, 8, 9 АПК РФ, ст.12 ГК РФ установил, что истцу не было уступлено истребуемое право требования.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просит взыскать неустойку, предусмотренную п.12.1 договора субподряда, согласно представленному расчету за период с 01.01.2015 (дата возникновения обязательства по оплате по договору) по 30.10.2017 (дата фактической оплаты).

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 1 уступки права требования от 20.03.2017, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, истцу перешло право требования по оплате задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145452/2015 от 24.03.2016, которым с ООО «Сетьстройсервис» в пользу ООО «Энергосервис-Инвест» взыскана задолженность в размере 11 106 654,66 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что право требования задолженности по решению суда возникло у истца в соответствии с заключенным договором цессии, а не из договора субподряда.

Истцом требование о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А40-145452/2015 не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-221710/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина