ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25696/2017

г. Киров

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу № А82-25696/2017 Б/53

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 ходатайство финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов: в ОРР MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области (

<

...>) сведения о собственнике транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, год выпуска - 2000, VI№ №VSA63809413270645, гос. peг. знак 

<

***>; в ООО «СК «Согласие» (

<

...>) копию страхового полиса ОСАГО № МММ 6000793678 от 23.05.2018.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнения своих обязанностей финансовый управляющий установил факт отсутствия у должника какого-либо имущества, а также сделок с имуществом и доходов, что явно препятствует удовлетворению требований кредиторов. Учитывая значительную сумму задолженности, образовавшейся в результате предпринимательской деятельности, а также факт отсутствия имущества, сделал вывод о том, что должник скрыл имущество от кредиторов и предпринял дополнительные меры по выяснению имущества должника. Считает, что страхование автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, принадлежащего третьему лицу, является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку происходит за счет конкурсной массы должника. В данном случае подлежит выяснению правовое основание использования данного имущества должником. Финансовый управляющий обязан предпринять все меры к поиску и возврату имущества должника. Информация о владельце транспортного средства необходима ФИО3 для принятия решения по вопросу о возмещении собственником автомобиля стоимости страхового полиса, оплаченного за счет конкурсной массы ФИО2, а также для выявления притворных сделок, по которым должник является фактическим бенефициаром и владельцем имущества. Таким образом, финансовым управляющим правомерно запрошены вышеназванные документы через Арбитражный суд Ярославской области, поскольку самостоятельное получение из ГИБДД сведений о третьих лицах, имуществом которых пользуется должник, законом не предусмотрено. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ОРР МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области - сведений о собственнике транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, 2000 г.в., VI№ № VSA63809413270645, гос. рег. знак 

<

***>; у ООО «Страховая компания «Согласие» - копии страхового полиса ОСАГО № МММ 6000793678 от 23.05.2018.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим документально не подтверждено наличие оснований для истребования указанной информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в целях выявления наличия (отсутствия) у должника транспортных средств и сделок с ними достаточно направить соответствующий запрос в ГИБДД, в ответе на который будет содержаться информация, как о проданном транспорте, так и о находящемся в собственности ФИО4 в настоящее время. Наличие оснований для выяснения информации о том, кому принадлежит указанный автомобиль в настоящее время, при отсутствии сведений о том, принадлежал ли он ранее ФИО2, суду не доказано.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим также не представлены доказательства направления должнику запроса о предоставлении сведений относительно указанного транспортного средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку указанных выше обстоятельств, в связи с чем сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу № А82-25696/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов