АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5011/2015

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кевсала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Агрохлебопродукт»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие заявителя – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника – ООО «Кевсала» – ФИО1 и акционерного общества «Агрохлебопрордукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края                         от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 10.11.2022 по делу № А63-5011/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кевсала» (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения организатора торгов об отказе в признании ФИО3 участником торгов, проводимых в форме публичного предложения, оформленного протоколом от 29.07.2020 об определении участников торгов; решения организатора торгов о признании победителем торгов АО «Агрохлебопродукт», оформленного протоколом от 01.08.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 в отношении 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11 523 835 кв. м (кадастровый номер 26:02:000000:4072); договора купли-продажи, заключенного ООО «Кевсала» и АО «Агрохлебопродукт» (далее – общество) по результатам торгов по лоту № 3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника предмет торгов. Также заявитель просил признать его победителем торгов по лоту № 3 и заключить с ним договор купли-продажи имущества должника (уточненные требования).

Определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 определение от 23.08.2021 и постановление апелляционного суда от 15.10.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали довод ФИО3 о том, любой потенциальный участник торгов, перечисливший задаток в последний день соответствующего периода, заведомо мог быть не допущен к торгам по формальным основаниям. Данный временной разрыв в рассматриваемом случае не может считаться разумным и способствующим получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и своевременно внесшим задаток. Кроме того, заявитель также указывал, что внес задаток двумя суммами, основная из которых в размере 980 тыс. рублей внесена 28.07.2020 в 11 часов 59 минут. На момент подписания протокола конкурсный управляющий обладал сведениями о ее поступлении на счет организатора торгов.

При новом рассмотрении спора определением от 29.04.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение организатора торгов об отказе в признании ФИО3 участником торгов, проводимых в форме публичного предложения, оформленного протоколом об определении участников торгов от 29.07.2020. Признано незаконным решение организатора торгов о признании победителем торгов АО «Агрохлебопродукт», оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 01.08.2020. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные 01.08.2020 в отношении 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11 523 835 кв. м (кадастровый номер 26:02:000000:4072), оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 01.08.2020.  Договор купли-продажи № 2, заключенный 06.08.2020 между ООО «Кевсала» и АО «Агрохлебопродукт» по результатам торгов по лоту № 3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору купли-продажи имущества. Восстановлена задолженность ООО «Кевсала» перед АО «Агрохлебопродукт» по договору купли – продажи от 06.08.2020 № 2 в сумме 7 500 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 29.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника ФИО1 и АО «Агрохлебопрордукт» просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, сама по себе произведенная за несколько часов оплата задатка через банк не может свидетельствовать о фактическом поступлении денег на счет, указанный в сообщении, и не может быть расценена как надлежащее исполнение участником требования о поступлении задатка на счет. Заявитель несет риск зачисления суммы задатка на расчетный счет после истечения установленного срока вследствие позднего платежа. В рассматриваемом случае достигнута цель реализации имущества должника; имущество реализовано по максимальной предложенной цене.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества поддержали доводы кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 11.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.03.2016. Определением от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Собранием кредиторов 28.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках условиях продажи имущества должника. Первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок. Конкурсный управляющий опубликовал информационное сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ и в газете «Коммерсантъ» № 108(6829) от 20.06.2020. Согласно извещению № 0047006, опубликованному 18.06.2020 на сайте http://www.utender.ru/, период проведения торгов в форме публичного предложения определен с 9:00 часов 06.07.2020 до 18:00 часов 04.08.2020. На торги выставлено следующее имущество: лот № 2 – право аренды на земельный участок общей площадью 11 523 835 кв. м (кадастровый номер 26:02:000000:4072); лот № 3 – 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Установлено, что ФИО3 29.09.2020 в 17 часов 59 минут подал заявку на участие в публичном предложении в отношении лота № 3 в интервале 26.07.2020 23 часа 59 минут – 29.07.2020 23 часа 59 минут, с предложением цены 6 000 045 рублей, а также внес задаток в размере 1 200 009 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 28 и 29 июля 2020 года. Заявка была отклонена организатором торгов протоколом от 29.07.2020, оформленным в 22 часа 35 минут, со ссылкой на отсутствие на дату составления протокола подтверждений поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов. Победителем торгов согласно протоколу от 01.08.2020 признано АО «Агрохлебопродукт», предложившее цену 7 500 тыс. рублей.

ФИО3, полагая, что организатор торгов необоснованно отклонил его заявку, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 – 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов на указание в публикуемом сообщении о продаже срока внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия. В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Нарушение срока внесения задатка по смыслу нормы пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 сформулирована следующая правовая позиция. Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Суды установили, что на этапе приема заявок с 27.07.2020 9 часов 00 минут по 29.07.2020 18 часов 00 минут ФИО3 в 17 часов 59 минут направил заявку на участие в торгах по лоту № 3. Размер задатка на данном временном интервале составлял 1 200 009 рулей. Как следует из имеющихся в материалах дела платежных документов (чеки по операциям), а также информации, представленной ПАО «Сбербанк России», ФИО3 на счет организатора торгов в качестве задатка для участия в торгах по лоту № 3 перечислены денежные средства в размере 980 тыс. рублей 28.07.2020 в 11 часов 59 минут 05 секунд, а также в размере 220 209 рублей – 29.07.2020 в 12 часов 04 минуты 45 секунд. Чеки по операциям Сбербанк – онлайн предоставлены ФИО3 одновременно с заявкой. Вместе с тем денежные средства в сумме 220 209 рублей, перечисленные онлайн 29.07.2020 в 12:04, ко времени окончания приема заявок (18:00) и проведения торгов на данном временном интервале не поступили на счет, указанный в сообщении о проведении торгов. Данное обстоятельство послужило основанием для составления организатором торгов 29.07.2020 в 22 часа 35 минут протокола, которым заявка ФИО3 отклонена. Задаток в сумме 220 209 рублей ФИО3 поступил 30.07.2020, что подтверждается выпиской с расчётного счета, платёжным поручением от 30.07.2020 № 242547, оформленного банком на основании онлайн-платежа за 29.07.2020.

При новом рассмотрении спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, правомерно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае временной разрыв между завершением приема заявок и составлением протокола об определении участников торгов не может считаться разумным и способствующим получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и своевременно внесшим задаток. Зачисление задатка АО «Агрохлебопродукт» на счет организатора торгов в рамках одного операционного дня не отменяет обязанность организатора торгов учитывать объективно необходимый временной интервал, установленный нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центробанком России 26.03.2007 № 302-П. Кроме того, в рассматриваемой ситуации установлено, что на момент составления протокола об определении участников торгов задаток в сумме 980 тыс. рублей поступил на расчетный счет организатора торгов. Сведениями о перечислении ФИО3 задатка в оставшейся сумме (220 209 рублей) в момент составления протокола об определении участников торгов (29.07.2020 в 22 часа 32 минут) ФИО1 обладал, поскольку соответствующий чек об оплате ФИО3 был приобщен к заявке на участие в торгах. Соответственно, возможность удостовериться в поступлении задатка у организатора торгов по состоянию на 29.07.2020 объективно имелась. При этом заявка ФИО3 соответствовала всем требованиям Закона. Поскольку поступление задатка на расчетный счет организатора торгов 30.07.2020 является несущественным нарушением, которое к тому же носило устранимый характер, данное обстоятельство не должно было повлечь отказа в допуске к участию заявителя в торгах.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно отказал ФИО3 в допуске к участию в торгах, следовательно, необоснованно перешел к девятому интервалу снижения цены                                (с 30.07.2020 по 01.08.2020), на котором победителем торгов признано АО «Агрохлебопродукт». Суды признали недействительными торги и заключенный по итогам проведения торгов договор купли-продажи, поскольку при проведении торгов допущены существенные нарушения, влекущие их недействительность. В указанной части выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и сделаны с правильным применением норм материального права.

В качестве последствий недействительности сделки суды обязали общество (победителя на торгах) возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах окружной суд не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалоба доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по сути сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А63-5011/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

И.М. Денека