АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17555/2017

г.Чита

15 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба в размере 26 283 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2017 года (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба в размере 26 283 руб.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв   до 12 час. 00 мин. того же дня  и с 08.05.2018 г до 15 час. 30 мин 15.05.2018 г. для предоставления дополнительных документов в обоснование иска и заявления о распределении судебных расходов стороной истца.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В 2009 году ООО «Силикатстрой» (далее по тексту - Ответчик) построил и ввел в эксплуатацию жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями (в том числе подземной автостоянкой), расположенный по адресу: 

<

...> а (далее по тексту -многоквартирный дом), что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2009 года.

Собственники помещений указанного выше дома выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключили с ООО «УК Доверие» договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же соответствующим протоколом предоставили управляющей компании полномочия представлять интересы собственников во всех судебных инстанциях.

ООО «УК Доверие» обязалось организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома в целях устранения аварий и неисправностей, создать и обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, деятельности организаций.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены дефекты, препятствующие обычной эксплуатации многоквартирного дома: многочисленные протечки кровли от атмосферных осадков встроенно-пристроенного помещения автостоянки (нежилого помещения № 1).

18.01.2017 исх. №2 Истец обратился к ответчику с требованием произвести мероприятия по приведению кровли нежилого помещения №1 в надлежаще состояние, не допускающее протечек внутрь помещения. Указанная претензия оставлена без ответа.

18.04.2017 к Истцу обратилась собственник автостоянки ФИО2 с жалобой на протечки кровли. Как следует из представленных документов, ФИО2 понесены расходы на устранение течи кровли.

Сумма расходов составила 26 283 рубля.

Истец произвел возмещение расходов ФИО2 путем зачета. 

Размер убытков Истца понесенных на компенсацию расходов на проведение восстановительного ремонта составил 26 283 руб. Размер убытков был подтвержден ФИО2 договором подряда от 03.05.2017 и квитанциями от 03.05.2017 и 05.05.2017.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.3 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Таким образом в обязанности управляющей компании входит обязанность по содержанию в исправном и  надлежащем состоянии общего имущества собственников дома в том числе и состояние крыш.

Из материалов дела следует, что  ФИО2 владеет стояночными местами для автомобилей № 7,8 расположенными в подвале адресу: 

<

...> а.

На крыше данной автостоянки расположена придомовая площадка.  Осадочные воды проникают сквозь крышу стоянки, чем причиняют ущерб автомобилям находящимся на стояночных местах в подвале дома.

Для избежания причинения ущерба автомобилям ФИО2 выполнила работы по устройству навеса из металопрофиля над стояночными местами, что исключило попадание осадочных вод на автомобили. Для этого заказала локальный сметный расчет, привлекла подрядную организацию для выполнения работ.

В связи с тем, что организацией обязанной содержать имущество в исправном состоянии является управляющая компания ФИО2 предъявила для возмещения затраты на проведение работ по устройству навеса управляющей компании.

Управляющая компания возместила ФИО2 затраты на устройство навеса в полном объеме.

Управляющая компания для установления причин протечки крыши обратилась в экспертную организацию. В материалы дела представлено заключение экспертной организации  ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя».

Из экспертного заключения следует, что причиной протекания кровли автостоянки являются нарушения допущенные при устройстве кровли.

Застройщиком ООО «Силикатстрой» эксплуатируемая кровля для перемещения и стоянки автотранспорта выполнена с протечками атмосферных осадков при таянии снега и выпадении дождей. Устройство гидроизоляционных слоев в кровельном пироге покрытия инверсионного типа осуществлено с отступлением от проектных решений ЗАОр «НП Читагражданпроект» и нормативных документов СП 17.13330.2012 Кровли; СП 31-101-97 и ТСН Кр-97 МО Проектирование и строительство кровель.

Для полного предотвращения протечек, замачивания конструкций подземной автостоянки, как снаружи, так в помещениях гаражей на 1-м и 2-м этажах, согласно ВСН 18-95, требуется произвести капитальный ремонт всей площади эксплуатируемой инверсионной кровли. Капитальный ремонт произвести с полной заменой или устройством 3-х слоев основного гидроизоляционного ковра, по проекту ЗАОр «НП Читагражданпроект» (Альбом 0/1 Архитектурно-строительные чертежи ниже отм. 0,000, Альбом 1). Для этого необходимо:

1.произвести полную разборку слоев до гидроизоляции по всей площади кровли с последующим их восстановлением:

а)асфальтобетонного покрытия (б=50мм), керамической плитки напешеходной дорожке;

б)щебня (бср= 150мм);

в)армированной стяжки (б=50мм);

г)утеплителя «Пеноплекс» (б=50мм) до слоя гидроизоляции «Бик-рост».

2. для предотвращения протечек на потолках под лестницей требуется разборка бетонной поверхности ступеней и площадки армированной сеткой с восстановлением до гидроизоляционного слоя (б=50мм);

3. для предотвращения протечек в деформационном шве произвести разборку и восстановление асфальтобетонной поверхности (б=30мм) до гидроизоляционного слоя;

4. для предотвращения протечек в местах примыкания кровли к вертикальным стенам парапетов необходимо произвести разборку и восстановление по проекту бетонной отделки армированного сеткой до основного гидроизоляционного слоя (6=100мм);

5. произвести ремонт и переустановку железобетонных лотков с установкой егоднища до проектной отметки (на уровне монолитной железобетонной плиты покрытия автостоянки), количество лотков -4 шт., разжелобки должны быть выполнены по проекту;

6. произвести ремонт кровли наружного входа №2 в помещения автостоянки.

Выводы эксперта сводятся к некачественному выполнению работ строительной организацией.

У суда не возникло вопросов относительно компетенции лиц, выполнявших исследование. Заключение соответствует требованиям законодательства. Ответчик возражений относительно представленного заключения не высказал.

Таким образом  ФИО2 понесла затраты на устройство навеса в связи с тем, что строительная организация некачественно выполнила работы по устройству кровли.

Истец возместил ФИО2 затраты на устройство навеса, что является для него дополнительными незапланированными затратами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из материалов дела следует, что ООО «Силикатстрой» некачественно выполнило работы по устройству кровли, что повлекло дополнительные затраты у управляющей компании. 

Истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки строительства, ответчик недостатки не устранил.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в  размере 12000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В подтверждение понесенных расходов сторона заявителя представила договор на оказание юридических услуг от 30.08.2017 г , акт выполненных работ и платежное поручение от 06.09.2017 г.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик  своих возражений относительно чрезмерности требований заявителя не представила.

Суд не находит чрезмерности в требовании истца о возмещении судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлин по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 283 руб. убытков, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 40283 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

          Судья                                                                                        И.В. Леонтьев.