АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16498/2017

г. Тюмень

07 февраля 2018 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 29 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

МКУ «Комитет по рекламе» 

к ООО «АПР-Сити/ТВД» 

о взыскании штрафа в размере 90 650 рублей 25 копеек на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 01.11.2013 № 123А/13, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества от 27.04.2015 № 91А/15,

установил:

Заявлен иск МКУ «Комитет по рекламе» к ООО «АПР-Сити/ТВД» о взыскании штрафа в размере 90 650 рублей 25 копеек на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 01.11.2013 № 123А/13, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества от 27.04.2015 № 91А/15.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение пунктов 1.2. и 1.4. договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 01.11.2013 № 123А/13 и от 27.04.2015 № 91А/15.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505217655956, 62505217655949. 

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями истца, полагает, что право истца требовать штраф по договору № 123А/13 существовало до даты расторжения договора, то есть до 31.12.2015; акт № 754 не содержит указаний на нарушения, конкретные нарушения указаны истцом только в претензии, но никаких доказательств подтверждающих, что нарушением является именно смещение стойки рекламной конструкции помимо акта № 754 не представлено; прилагаемые к акту № 754 фотографии не содержат информации о дате фотографирования рекламной конструкции, по фотографиям невозможно определить, что это за рекламная конструкция и действительно ли она установлена по адресу: 

<

...> истец зафиксировал нарушение 06.11.2015 и не предъявлял требований Ответчику с 2015 года требований об исправлении нарушений, при этом рекламная конструкция в течение двух лет эксплуатировалась Ответчиком в соответствии с требованиями истца, то есть опорная стойка рекламной конструкции была установлена посередине рекламного поля рекламной конструкции; все действия истца являются злоупотреблением правом на получение штрафных санкций по договорам.

Истец возразил ответчику в возражениях на отзыв со ссылками на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и пункт 3.19 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Истец указал на то, что в акте осмотра указано нарушение условий договора № 91 А/15 - рекламная конструкция не соответствует проекту (в соответствие с проектами стойка опорная располагается по центру рекламного щита, согласно актам - стойка опорная смещена), в акте осмотра отображена дата фотофиксации нарушений (06.11.2015) и адрес размещения рекламной конструкции - 

<

...>

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.11.2013 МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (рекламораспространитель) подписали договор № 123А/13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности (далее – договор № 123А/13) сроком действия с 01.11.2013 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 123А/13 рекламная конструкция расположена в 

<

...> – Холодильная (по ходу движения по ул. Мылыгина в сторону ул. Холодильная (при пересечении) справа от дороги), тип – щитовая рекламная конструкция – скроллер, вид -  динамический, размеры – 2,7 х 3.7 м, количество экспонируемых сторон – 1, общая площадь 9,99 м2.

Стороны согласовали в пункте 1.4. договора № 123А/13, что при установке и эксплуатации РК Рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени в области рекламы, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий договора.

Согласно пункту 5.3. договора № 123А/13 за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.4, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 4.7 настоящего Договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей по настоящему Договору, размер которого установлен п.3.1 настоящего Договора, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (лично либо по почте) об оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 123А/13 размер платы по Договору, составляет: 22 196 рублей 75 копеек в месяц, в том числе НДС 18 %.

Материалы дела содержат разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.11.2013 № 338.

27.04.2015 МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Праймсайт» (рекламораспространитель) подписали договор № 91А/15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности (далее – договор № 91А/15) сроком действия с 27.04.2015 по 26.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 91А/15 рекламная конструкция расположена - улица Щербакова – улица ФИО1 (по ходу движения по ул. Щербакова в сторону ул. ФИО1, справа от дороги, газон), тип – двусторонняя щитовая рекламная конструкция, вид -  статический, размеры – 3 х 6 м, количество экспонируемых сторон – 2, общая площадь 36 м2.

Стороны согласовали в пункте 1.4. договора № 91А/15, что при установке и эксплуатации РК Рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени в области рекламы, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий договора.

Согласно пункту 5.3. договора № 91А/15 за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.4, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11, 4.7 настоящего Договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по настоящему Договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 настоящего Договора, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии лично (по факсу телефонограммой, по почте на юридический адрес) об оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 91А/15 размер платы по Договору, составляет: 8 020 рублей 75 копеек в месяц, в том числе НДС 18 %.

Материалы дела содержат разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.05.2015 № 245.

29.05.2015 МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение), ООО «Праймсайт» (организация – 1), ООО «АПР-Сити/ТВД» (организация – 2) подписали соглашение о внесении изменений в договор № 91А/15 стороны согласовали, что в связи с переходом права собственности на рекламную конструкцию от «Организации-1» к «Организации-2» и в соответствии с гл.24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) Стороны, констатируют переход прав и обязанностей по Договору от «Организация-1» к «Организация-2» (пункт 1); Учреждение согласно на уступку прав и обязанностей по Договору на «Организацию-2» (пункт 2); условия настоящего Соглашения распространяется на правоотношения сторон возникшие с 29.05.2015 (пункт 16).

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 06.11.2015 № 754 и от 09.11.2015 № 779 начальником отдела контроля договоров и платежей МКУ «Комитет по рекламе»ФИО2, в присутствии: ведущего инженера отдела контроля договоров и платежей ФИО3, ведущего инженера отдела контроля договоров и платежей ФИО4 II.А. осуществлен осмотр рекламных конструкций, расположенных по адресам: улица Малыгина, 136, к.1 – Холодильная; улица Щербакова – улица ФИО1. Из указанных актов следует, что осмотром   установлено   (отчет   с   фотографиями   прилагается):   фактически рекламные конструкции не соответствуют проектам.

Претензией от 25.09.2017 № 51-08-1359/7 МКУ «Комитет по рекламе» предложило ООО «АПР-Сити/ТВД» оплатить штраф в размере 90 650 рублей. Согласно квитанции претензия направлена в адрес ООО «АПР-Сити/ТВД» 03.10.2017.

Поскольку штраф не был оплачен, МКУ «Комитет по рекламе» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договоры № 123А/13 и № 91А/15 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ), Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 90 650 рублей в связи с тем, что рекламные конструкции не соответствует проекту (по проектам стойка опорная должна располагаться по центру рекламного щита), на момент осуществления работниками истца осмотров, результаты которых отражены в актах,  установлено, что стойки опорные рекламных конструкций смещены. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора № 123А/13 за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.4, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 4.7 настоящего Договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей по настоящему Договору, размер которого установлен п.3.1 настоящего Договора, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (лично либо по почте) об оплате.

Согласно пункту 5.3. договора № 91А/15 за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.4, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11, 4.7 настоящего Договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по настоящему Договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 настоящего Договора, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии лично (по факсу телефонограммой, по почте на юридический адрес) об оплате.

Согласно пункту 1.2. договоров № 123А/13 и № 91А/15 рекламная конструкция должна быть установлена в точном соответствии с проектом, выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из приложений № 2 к договору № 123А/13 и № 91А/15, разделов 7, 8, 9, 10 проектов рекламных конструкций, расположенных по адресам: улица Малыгина, 136, к.1 – Холодильная; улица Щербакова – улица ФИО1, следует, что опорная стойка расположена по центру рекламного щита.

Согласно актам от 06.11.2015 № 754 и от 09.11.2015 № 779 МКУ «Комитет по рекламе» рекламные конструкции, расположенные по адресам: улица Малыгина, 136, к.1 – Холодильная; улица Щербакова – улица ФИО1, фактически не соответствуют проектам. Истец также представил в материалы дела фотографии, приложенные к указанным актам.

Доводы ответчика о том, что фотографии не содержат информации о дате фотографирования рекламной конструкции, по фотографиям невозможно определить, что это за рекламная конструкция и действительно ли она установлена по адресу: 

<

...> рекламная конструкция в течение двух лет эксплуатировалась ответчиком в соответствии с требованиями истца, то есть опорная стойка рекламной конструкции была установлена посередине рекламного поля рекламной конструкции, суд не принимает, поскольку акты от 06.11.2017 № 754 и от 09.11.2015 № 779 содержат ссылки на приложение к актам фотографий, при этом ответчик не представил другие доказательства того, что в течение двух лет ответчик эксплуатировал конструкции с опорной стойкой посередине рекламного поля рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.4. договоров № 123А/13 и № 91А/15 при установке и эксплуатации РК Рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени в области рекламы, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий договора.

В соответствии с пунктом 3.19. Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, конструкция Т-образного типа: Отдельно стоящая рекламная конструкция, имеющая информационное поле (поля), расположенное с обеих сторон от центральной вертикальной оси ее опоры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что из приложений № 2 к договорам № 123А/13 и № 91А/15, разделов 7, 8, 9, 10 проектов рекламной конструкций, расположенных по адресам: улица Малыгина, 136, к.1 – Холодильная; улица Щербакова – улица ФИО1, следует, что опорная стойка расположена по центру рекламного щита, суд приходит к выводу о том, что актами от 06.11.2015 № 754 и от 09.11.2015 № 779 истец зафиксировал факт нарушения пункта 1.4. договоров № 123А/13 и № 91А/15, нарушение выразилось в виде выявленного несоответствия проектам рекламных конструкций.

Представленные ответчиком фотографии рекламных конструкций содержат указание дат - 12.01.2017 и 10.07.2017. Суд полагает, что указанные фотографии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку дата фотографирования находится за периодом обнаружения работниками истца нарушения и составления ими актов от 06.11.2015 № 754 и от 09.11.2015 № 779 и, в отсутствие других доказательств, не могут подтвердить доводы ответчика о том, что на протяжении двух лет рекламные конструкции соответствовали проектам.

Как следует из актов от 06.11.2015 № 754 и от 09.11.2015 № 779 и из приложенных к актам фотографиям, рекламные конструкции не соответствуют проектам рекламных конструкций и приложениям № 2 к договорам № 123А/13 и № 91А/15 (в части расположения стойки), а из самих фотографий следует, что рекламные конструкции принадлежат ответчику, поскольку на рекламных конструкциях имеется табличка с наименованием ответчика. В таком случае, возражая против доводов истца, ответчик должен был обосновать и представить соответствующие документы о том, что в заявленный истцом период времени ответчик на законных основаниях использовал рекламные конструкции в том виде, в каком они изображены на фотографиях, приложенных к актам от 06.11.2015 № 754 и от 09.11.2015 № 779, по указанным в актах адресах либо по иным адресам. Между тем, таких документов в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно позиции ответчика договор № 123А/13 расторгнут 31.12.2015. В обоснование своей позиции ответчик представил уведомление ответчика от 28.12.2015 № 01/12TVD и письмо истца от 28.12.2015 № 51-06-1309 51-06-1308, из которых следует, что  договор № 123А/13 расторгнут 31.12.2015 по истечении 3 рабочих дней со дня получения Учреждением письменного уведомления о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора № 123А/13 не влияет на право истца взыскать с ответчика штраф, начисленный на условиях, предусмотренных договором № 123А/13 за нарушение, допущенное ответчиком в период действия договора. Факт расторжения договора исключает возможность применения неустойки только в случаях нарушения обязательства, которые стороны должны были выполнить после расторжения договора (так, как если бы он не был расторгнут).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет штрафа путем составления собственного расчета в соответствии с условиями договоров № 123А/13 и № 91А/15, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что сумма штрафа определена истцом арифметически верно.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик о снижении размера штрафа не заявил, контррасчет штрафа в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 90 650 рублей 25 копеек.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АПР-Сити/ТВД» в пользу МКУ «Комитет по рекламе» 90 650 рублей 25 копеек штрафа.

Взыскать с ООО «АПР-Сити/ТВД» в доход федерального бюджета 3 626 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.