РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54832/2023-146-439

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН9801024952, 100001, Южная Осетия, 

<

...>)

о взыскании по договору №2021-0462 от 02.08.2021 долга в размере 2 851 513 руб., 75 коп., неустойки в размере 1 152 011 руб. 56 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга; о взыскании почтовых расходов в размере 761 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 14.12.2022 г. № 18 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «БИОРИТМ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСБОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2021-0462 от 02.08.2021 в размере 2 851 513 руб., 75 коп., неустойки в размере 1 152 011 руб. 56 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга; о взыскании почтовых расходов в размере 761 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 2021-0462 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить лекарственные средства (далее - Товар) на условиях, согласованных в договоре.

Во исполнение условий Договора Истец осуществлял поставку товара в адрес Ответчика на сумму 3 551 513,75 руб., что подтверждается товарной накладной №РН-16109 от 28.12.2021, подписанной представителями обеих сторон и удостоверенным печатями, копия которой представлена в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата за Товар производится Покупателем в российских рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 календарных дней, считая от даты поставки поставляемой партии товара.

Истец указывает, что Ответчиком Товар оплачен частично на сумму 700 000 руб.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате в оставшейся части не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 2 851 513,75 руб.

Направленная 11.01.2023 истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2023 № 02-юр/239 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товары в полном объеме, требование истца о взыскании 2 851 513,75 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 4.6 договора, где сказано, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Продавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 13.01.2022 по 20.02.2023 составил 1 152 011,56 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойка (пени) не подлежит начислению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, исходя из требований истца, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 13.01.2022 по 20.02.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 627 333,02 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части взыскания неустойки (пени) следует отказать.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, оценив представленные доказательства, относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 761 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСБОР» в пользу ООО «МФК «БИОРИТМ» задолженность в размере 2 851 513,75 руб. (Два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот тринадцать рублей 75 копеек), неустойку за период с 13.01.2022 по 20.02.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 627 333,02 руб. (Шестьсот двадцать семь тысяч триста тридцать три рубля 02 копейки), неустойку, начиная с 21.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в размере 761 руб. (Семьсот шестьдесят один рубль 00 копеек) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 380 руб. (Тридцать семь тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель