ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3456/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2020 года по  делу № А05-3456/2020,

у с т а н о в и л:

гаражный кооператив «Север» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 164526, 

<

...>; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164526, 

<

...> строение  46, секция 12А, бокс 9А; далее – общество) с требованиями: признать нарушением пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 11.1.5, 12.1.6, 12.1.7 часть 2, 12.1.11, 20.4 обществом Устава кооператива, выразившееся в создании на территории кооператива путем реконструкции (переоборудования) гаражных боксов в производственные помещения для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с мойкой автомобилей и химической чисткой их салонов на земельном участке, на который у ответчика отсутствуют какие-либо права; наложить запрет на осуществление обществом деятельности по мойке автомобилей и химической чистке их салонов на территории кооператива в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка от 20.03.2013 № 10031000 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, обществу запрещено осуществление деятельности по мойке автомобилей и химической чистке салонов автомобилей на земельном участке (или его части) с кадастровым номером 29:28:106051:52 уточненной площадью 33 574 кв. м, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе пересечения ул. Первомайская и пр.Труда (район ул.Первомайская, д. 46), на землях категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для гаражей», предоставленном по договору аренды от 20.03.2013 № 10 031 000 кооперативу, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кооператив зарегистрирован исполнительным комитетом совета народных депутатов города Северодвинска 24.01.1990; после 01.07.2002 кооператив зарегистрирован 05.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно Уставу (в редакции, принятой протоколом от 17.04.2004 № 1)  кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан, имеющих в личной собственности легковые автомобили и гаражные боксы, на основе членства, с целью удовлетворения потребностей в гаражах, а также бытовых потребностей в сохранении имущества участников, которые не преследуют извлечение прибыли. 

Между кооперативом (арендатор) и администрацией города Северодвинска (арендодатель) 20.03.2013 заключен договор аренды земельного участка № 10 031 000, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок (категории – земли населенных пунктов) площадью 36 100 кв.м, кадастровый номер 29:28:106051:52, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе пересечения ул. Первомайская и пр.Труда. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды вид использования земельного участка – для размещения гаражей. 

Срок аренды установлен в пункте 4.1 договора с 22.08.2007 по 21.08.2056. 

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 13.10.2010 29-АК № 540992 и 29-АК № 540993 обществу на праве собственности принадлежат два гаражных бокса под номерами 8А (площадью 37,3 кв. м) и 9А (площадью 28,9 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...>, гаражный кооператив «Север», секция 12 и 12А. 

В период с 09.01.2011 по 24.12.2017 общество являлось членом  кооператива и на основании решения общего собрания членов кооператива от 24.12.2017 исключено из числа его членов. 

В гаражных боксах, принадлежащих обществу, последнее осуществляет предпринимательскую  деятельность по мойке автомобилей. 

Разрешение на организацию автомойки в гаражных боксах истец дал путем заключения с ответчиком договора от 10.06.2011. 

Указанный договор в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и пункта 6.2 договора расторгнут в связи с односторонним отказом кооператива от его исполнения (уведомление кооператива от 28.03.2019). 

Членами правления кооператива 28.04.2020 произведен осмотр гаражных боксов № 8а секции 12 и № 9а секции 12а, принадлежащих на праве собственности обществу на предмет надлежащего использования гаражных боксов, в ходе которого выявлено, что помещения боксов используются в коммерческих целях для мойки и чистки автотранспорта; на фасаде боксов размещена реклама по оказанию услуг по мойке, химчистке и полировке автомобилей. 

Ссылаясь на нарушение обществом положений устава кооператива, а также несоответствие целям, для которых предоставлен земельный участок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

На основании пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ) - классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок уточненной площадью 33 574 кв. м с кадастровым номером 29:28:106051:52, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, в районе пересечения ул. Первомайская и пр. Труда (район ул. Первомайская, д. 46), является собственностью муниципального образования «Северодвинск». 

Указанный земельный участок передан в аренду кооперативу сроком до 21.08.2056 с видом разрешенного использования – «для гаражей»; в гаражном кооперативе располагаются принадлежащие ответчику на праве собственности гаражные боксы.  

По утверждению истца, земельный участок используется обществом с нарушением установленного разрешенного вида использования – вместо разрешенного использования «размещение гаражей» общество осуществляет деятельность по организации автомойки.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией, земельный участок с кадастровым номером 29:28:106051:52 расположен на землях категории «земли населенных пунктов» и в соответствии с пунктом 56 статьи 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск» (I раздел - город Северодвинск), утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 № 147, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны «СЗ-1. Санитарно-защитная зона АО «ПО «Севмаш», градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение земельных участков с видом разрешенного использования «автомобильные мойки».

Градостроительным регламентом установлена необходимость проведения мероприятий по снижению вредного воздействия источников загрязнения на окружающую среду, а также озеленение данной территории деревьями и кустарниками (не менее 50%).

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014             № 540, в соответствии с описанием видов разрешенного использования земельных участков, для размещения автомобильных моек, а также размещения магазинов сопутствующей торговли предусмотрен самостоятельный вид разрешенного использования с наименованием «Автомобильные мойки» (код вида разрешенного использования 4.9.1.3). Иных видов разрешенного использования земельных участков, допускающих размещение автомобильных моек, Классификатором не предусмотрено.

При этом видом разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код вида разрешенного использования 2.7.1) вышеуказанного классификатора, соответствующем виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:28:106051:52, размещение автомобильных моек не предусмотрено (описание вида разрешенного использования по коду 2.7.1: «Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9»).

Как правильно указано судом первой инстанции, ЗК РФ позволяет собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешенное использование земельного участка ответчиком не оспаривается.

В данном случае разрешенное использование спорного земельного участка не позволяет осуществлять на нем деятельность, связанную с мойкой и химчисткой салонов автотранспортных средств.

Таким образом, деятельность с размещением в гаражных боксах кооператива мойки автомобилей и химической чистки их салонов является нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка и требований частей 1 и 2 статьи 7, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статей 40, 42 ЗК РФ, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что оно не осуществляет в своих гаражных боксах деятельность автомойки или химчистки салонов автомобилей. 

Вместе с тем как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, его основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) к техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств относятся, в том числе, мойка и полировка автотранспортных средств.

Из судебных актов по делам № А05-12008/2019 и А05-17254/2017 усматривается, что общество в спорных гаражных боксах осуществляло деятельность автомойки. Данные обстоятельства ответчиком в рамках перечисленных арбитражных дел не оспаривались. 

Также актами осмотра, датированными 19.02.2017, 19.11.2017, 01.06.2018, 21.11.2019, 28.04.2020 подтверждается, что помещения гаражных боксов № 8а секции 12 и 9а секции 12а, принадлежащих ответчику, используются в коммерческих целях для размещения автомойки.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акты осмотра составлены кооперативом с существенными нарушениями, в частности, в отсутствие уполномоченного представителя общества. 

Действительно, акты осмотра составлены и подписаны комиссией из числа членов правления кооператива, указанные акты со стороны директора общества не подписаны. Истцом не представлены доказательства уведомления общества о времени и месте проведения осмотров. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что акты осмотра составлены в комиссионном порядке, один из членов комиссии является учредителем общества с долей 1/3 уставного капитала, содержащиеся в актах сведения согласуются с иными доказательствами по делу.  

Так, в материалы дела истцом представлены распечатки страниц Интернет, содержащие информацию рекламного и информационного характера, из которых следует, что по адресу 

<

...>, размещается автомойка Автолюкс. Имеющиеся в сети Интернет схемы проезда к автомойке Автолюкс (информационный ресурс Яндекс.карты) свидетельствуют о том, что место расположения данной автомойки соответствует расположению гаражных боксов общества на территории кооператива. Поскольку автомойка находится в непосредственной близости с Архангельским шоссе, адресом автомойки указан: Архангельское шоссе, дом 59. 

При сопоставлении схемы расположения автомойки, отмеченной на сервисе Яндекс.карты, и данных с топографического плана Северодвинска, предоставленного истцу администрацией, а также путем их сопоставления с видеозаписями истца и ответчика, произведенными в ходе осмотра гаражных боксов общества, следует, что различные адреса:  

<

...> по сути соответствуют одному и тому же объекту – автомойке Автолюкс. 

О деятельности по оказанию услуг автомойки, осуществляемой автомойкой Автолюкс, свидетельствуют выданные потребителям соответствующих услуг чеки от 15.05.2020, от 21.06.2020 (т. 1, л. 22, 23).

Допрошенный в судебном заседании 03.08.2020 в качестве свидетеля ФИО2, являющийся одним из учредителей общества, также подтвердил, что в гаражных боксах, принадлежащих обществу, осуществляется деятельность по организации автомойки. Данная деятельность по состоянию на 03.08.2020  обществом не прекращена и не приостановлена.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 21.06.2020 истец обратился в автомойку Автолюкс по адресу 

<

...> и воспользовался услугой «душ с химией». 

Факт оказания данных услуг подтверждается чеком от 21.06.2020, на котором содержится информация об исполнителе услуг «Автомойка Автолюкс», его адресе – 

<

...> – который, как установлено выше, совпадает с адресом общества (

<

...>).

Истцом также представлена видеозапись от 21.06.2020 (т. 1, л. 27), на которой запечатлен момент мойки автомобиля. Видеозапись (наименование файла на представленном истцом CD-диске – «контрольная закупка») отображает местонахождение, внешний и внутренний вид автомойки, процесс мойки автомобиля. На видеозаписи видно наличие над гаражным боксом, в котором размещена автомойка, информационной таблички с наименованием «Автолюкс», а также рекламных объявлений на стене рядом с автомойкой. 

Истцом и ответчиком в судебном заседании 20.08.2020 представлены CD-диски, содержащие видеозаписи с места осмотра гаражных боксов 8А и 9А секции 12 и 12А, расположенных по адресу 

<

...> и принадлежащих на праве собственности ответчику. Видеозаписи произведены истцом 03.08.2020 (осмотр территории кооператива и гаражных боксов общества) и 04.08.2020 (осмотр гаражных боксов общества); ответчиком – 04.08.2020 (осмотр гаражных боксов общества). 

На данных видеозаписях отображены местоположение, внешний и внутренний вид гаражных боксов, прилегающая территория. 

В отличие от видеозаписи от 21.06.2020, на видеозаписях от 03.08.2020 и от 04.08.2020 видно, что на гаражных боксах общества какие-либо опознавательные знаки (рекламные баннеры и информационные таблички) автомойки Автолюкс отсутствуют.

По утверждению истца, сразу после судебного заседания, состоявшегося 03.08.2020 в Арбитражном суде Архангельской области, на котором суд предложил сторонам провести совместный осмотр гаражных боксов ответчика, последним приняты меры по демонтажу рекламных конструкций. Прибыв на территории кооператива сразу после судебного заседания 03.08.2020, ответчик обнаружил, что все вывески демонтированы, стены перекрашены. При этом на территории боксов ответчика наблюдались неубранные лестницы и краски. Ответчик данные обстоятельства оспаривает, утверждает, что представленные кооперативом фото и видеоматериалы от 21.06.2020 не относятся к имуществу общества.  

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами видеозаписи (от 21.06.2020, от 03.08.2020, от 04.08.2020), пришел к правильному заключению, что на них запечатлены одни и те же помещения. В совокупности с иными представленными в дело доказательствами (картами, топографическим планом, свидетельскими показаниями и пр.) данные видеозаписи  подтверждают, что помещения на них являются гаражными боксами общества. 

На видеозаписях от 04.08.2020 видно, что одно из спорных помещений является пустующим боксом, куда предусмотрен заезд автомобиля; в дальних помещениях содержатся промышленные емкости с водой, компрессоры и оборудование для мойки. Цель создания обществом запаса воды в объеме, не предназначенном для бытового потребления, ответчик при рассмотрении дела в суде пояснить не смог. Таким образом, как верно указано судом, отсутствие по состоянию на 03.08.2020 на гаражных боксах вывески и рекламных табличек автомойки Автолюкс само по себе не исключает возможности осуществления соответствующего вида деятельности. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общество в спорных гаражных боксах осуществляет деятельность автомойки. Представленные истцом доказательства (рекламные объявления из сети интернет, распечатки с ресурса Яндекс.карты, топографическая схема, акты осмотра, чеки, видеозаписи и свидетельские показания) с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ в своей совокупности являются допустимыми и достаточными доказательствами факта осуществления обществом на территории кооператива  деятельности, связанной с мойкой и химчисткой автотранспортных средств. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанный вид деятельности не допускается на земельном участке, находящемся во владении кооператива, исходя из вида его разрешенного использования. 

В соответствии с предписаниями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статьи 10 и 11). При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (статья 12).

В соответствии с санитарными правилами 42128-4690-88 объектами содержания территорий населенных пунктов являются территории домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных мероприятий, учреждений, организаций, места общественного пользования, места отдыха.

Мойка транспортных средств на территории общего пользования вне мест, специально отведенных для этих целей, представляет собой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного следует, что осуществляемая обществом деятельность по организации автомойки на территории гаражного кооператива, расположенного на земельном участке из категории земель – «земли населенных пунктов», несет в себе определенную опасность для окружающей среды и здоровья человека.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о наложении запрета на общество осуществлять деятельность по мойке автомобилей и химической чистки салонов автомобилей на спорном земельном участке.

В остальной части у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу положений пункта 12.1.1 устава кооператива обязанности по выполнению требований устава возлагаются только на членов кооператива, при том, что ответчик таковым не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                     2020 года по делу № А05-3456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина