СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17380/2017-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-43654/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, 

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2017 года, 

принятое судьей Филипповой Н.Г.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-43654/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «КарКомплект» 

(ОГРН 1036603546847, ИНН 6670043890)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «КарКомплект» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка              № 25-2008/Окт от 28.04.2008 в размере 278 201 руб. 09 коп. за период январь 2016 – март 2017 года, пени в размере 86 139 руб. 64 коп. за период                             с 01.01.2016-20.03.2017.

Решением от 16.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 278 201 руб. 09 коп., неустойка, начисленная за период с 01.01.2016 по 20.03.2017, в сумме 43 069 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании не возникло. 

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между Администрацией и обществом «КарКомплект» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 25-2008/Окт от 28.04.2008 (далее – договор аренды) для размещения павильона по продаже продукции общественного питания по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км., передача земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды); у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период январь 2016 – март 2017 года, которая по расчету истца составила  278 201 руб. 09 коп. 

Исходя из данной суммы основного долга, истец в соответствии с п. 3.1 договора аренды начислил неустойку за период с 01.01.2016-20.03.2017                    (0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки).

По расчету истца сумма неустойки составила 86 139 руб. 64 коп. 

Как указал истец, требование (претензию) № 3007 от 24.05.2017 о погашении указанной задолженности ответчик добровольно не удовлетворил.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор аренды (л.д. 14-17), акт приема-передачи участка (л.д. 18), расчеты платы за пользование земельным участком за 2016,  2017 (л.д. 19, 20), расчет задолженности, неустойки (л.д. 21), досудебную претензию в адрес ответчика (л.д. 22) и доказательства ее направления (л.д. 23-25).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28), которое было учтено при принятии обжалуемого решения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации,                 ст. ст. 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует предмету и основаниям заявленных требований, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, само по себе не ограничивает право суда на уменьшение ее размера, в случае если он установит, что неустойка не отвечает требованиям разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что в рассматриваемой ситуации и было сделано.

С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки составляет из расчета примерно 36% годовых (0,1 % в день) от суммы неисполненного обязательства, не может расцениваться как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрация освобождена (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017                     по делу № А60-43654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин