АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2023 года

Дело №

А42-5575/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО1 (доверенность от 09.11.2022 б/№), от администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 551), от акционерного общества «Мурманскавтотранс» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1), ФИО3 (доверенность от 09.02.2023 № 2),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А42-5575/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманскавтотранс», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), от 29.04.2021 № 454 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» (далее – Постановление № 454) как не соответствующего требованиям Закона Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее – Закон № 483-01-ЗМО), Методических указаний по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утвержденных приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72 (далее – Методические указания), об обязании Администрации устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем утверждения предельных (максимальных) тарифов, указанных в заключении государственного судебного эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Центр) ФИО4 от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3 в редакции пояснений от 09.09.2022 к заключению эксперта.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством», адрес: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

            Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Мурманской области назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до 25.02.2022. Протокольным определением суда первой инстанции от 24.06.2022 производство по делу возобновлено.

            Решением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023, заявление Общества удовлетворено.

            В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2022 и постановление от 04.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял пояснения Общества в части ошибок, допущенных в экспертном заключении от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной судебной экспертизы, не оценили представленное Администрацией в материалы дела заключение специалиста (рецензию) от 14.06.2022 № 7732, в котором поставлены под сомнение выводы эксперта ФИО4; в пояснениях от 06.09.2022, 09.09.2022 эксперт ФИО4 исправила не все допущенные в экспертном заключении ошибки, а также неправомерно уклонилась от ответа на первый вопрос суда, сформулированный в определении от 13.12.2021 о назначении судебной экспертизы по делу, изменила второй вопрос, поставленный судом; поскольку эксперт сделал вывод только по одному из двух поставленных перед ним вопросов, оплата экспертизы в полном объеме неправомерна; судебную экспертизу надлежало провести по документам, имеющимся в тарифном деле, а не по всем материалам судебного дела; в экспертном заключении отсутствуют ссылки на общепринятые методы и методики исследования; поскольку заключение от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3 содержит ошибки, оно не отвечает требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, как заключение судебной экспертизы; ФИО4 не указала в заключении документ, которым она руководствовалась при распределении общехозяйственных расходов, не раскрыла принцип распределения прочих расходов.

            Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Администрации и Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, Общество 31.08.2018 обратилось к Администрации с заявлением об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на 2019 год в размере 55 руб. 93 коп. за одну поездку в городском сообщении и 4 руб. 81 коп. за 1 пассажиро-километр пути в пригородном сообщении, приложив к нему обосновывающие материалы.

            Администрация постановлением от 08.11.2018 № 1434 «Об утверждении предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» утвердила Обществу на 2019 год тарифы в размере 38 руб. 68 коп. за одну поездку пассажира, провоз одного места багажа в городском сообщении и 3 руб. 73 коп. за 1 пассажиро-километр пути в пригородном сообщении.

Не согласившись с постановлением Администрации от 08.11.2018 № 1434, Общество оспорило его в Арбитражном суде Мурманской области, который вступившим в законную силу решением от 11.11.2019 по делу № А42-314/2019 признал названное постановление недействительным, обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов.

Во исполнение решения суда по делу № А42-314/2019 письмами от 24.12.2019 № 01-3641, от 17.01.2020 № 01-119, от 24.01.2020 № 01-219 Администрация запросила у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения, в ответ на которые Общество с сопроводительными письмами от 14.01.2020 № 01/12, от 21.01.2020 № 01/33, от 31.01.2020 № 01/49 представило дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе расчеты расходов.

Во исполнение указанного решения суда Учреждение как орган, уполномоченный на проведение экономического анализа предложений перевозчиков об установлении тарифов, пересчитало предельные (максимальные) тарифы, пересмотрев расходы по статьям «Заработная плата», «Страховые взносы», «Топливо и смазочные материалы», «Техническое обслуживание и ремонт основных средств», «Амортизационные отчисления, аренда (лизинговые платежи)», «Цеховые расходы», «Общехозяйственные расходы» и «Прибыль».

Постановлением от 28.02.2020 № 272 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» Администрация утвердила Обществу на 2019 год тарифы в размере 48 руб. 98 коп. за одну поездку пассажира, провоз одного места багажа в городском сообщении и 4 руб. 34 коп. за 1 пассажиро-километр пути в пригородном сообщении.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражном суде Мурманской области, который вступившим в законную силу решением от 22.01.2021 по делу № А42-4324/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.07.2021, суда кассационной инстанции от 10.08.2021, признал постановление Администрации от 28.02.2020 № 272 недействительным, вновь обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов.

Во исполнение решения суда по делу № А42-4324/2020 и для установления регулируемого тарифа по заявлению Общества Учреждение 09.03.2021  заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвест-Аудит» договор № 20, в рамках которого было подготовлено экспертное заключение по установлению Обществу на 2019 год тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией.

Постановлением № 454 утверждены тарифы на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере (с учетом постановления Администрации от 24.08.2021 № 840) 48 руб. 66 коп. за одну поездку пассажира, провоз одного места багажа в городском сообщении и 4 руб. 69 коп. за 1 пассажиро-километр пути в пригородном сообщении.

Не согласившись с Постановлением № 454, Общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 13.12.2021 назначил экспертизу, проведение которой было поручению эксперту Центра ФИО4       

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- являются ли тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, утвержденные Постановлением № 454 (в редакции постановления Администрации от 24.08.2021 № 480), экономически обоснованными;

- если указанные тарифы не являются экономически обоснованными, то каковы (с учетом Методических указаний) должны быть для Общества на 2019 год экономически обоснованные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3, в соответствии с которым (с учетом представленных в материалы дела пояснений эксперта от 09.09.2022) размеры экономически обоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с учетом Методических указаний составляют для Общества 52 руб. 85 коп. за одну поездку пассажира, провоз одного места багажа в городском сообщении и 5 руб. 28 коп. за 1 пассажиро-километр пути в пригородном сообщении.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, обязали Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем утверждения предельных (максимальных) тарифов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

На территории Мурманской области отношения в сфере регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа в целях создания условий по обеспечению качественных, безопасных, доступных и регулярных перевозок пассажиров и багажа регламентированы Законом Мурманской области от 13.07.2009 № 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» (далее – Закон № 1133-01-ЗМО) Законом № 483-01-ЗМО.  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 483-01-ЗМО органы местного самоуправления муниципальных образований осуществляют государственное регулирование цен на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых, торговых и иных организаций, указанные в приложении № 2 к названному Закону; в приложение № 2 13-м пунктом включены перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (в случаях наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями Мурманской области).

Согласно ранее действовавшей статье 6.2 Закона № 1133-01-ЗМО органы местного самоуправления муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования.

В соответствии с ранее действовавшим пунктом 2.3, пунктом 2.4 Методических указаний расчет предельных (максимальных) тарифов осуществляется органом регулирования методом определения экономически обоснованных расходов (затрат); обоснованными признаются представленные в орган регулирования документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчиков, выраженные в денежной форме.

Как установили суды и следует из материалов дела, Постановление № 454 основано на экспертном заключении ООО «Инвест-Аудит».

Вопреки доводу кассационной жалобы, названное заключение получило оценку суда первой инстанции.

Исследовав имевшиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение ООО «Инвест-Аудит», учтя доводы сторон, суд первой инстанции по ходатайству Администрации определением от 13.12.2021 назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3, подготовленному на основании представленных на экспертизу документов и с учетом Методических указаний, размеры экономически обоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляют для Общества 52 руб. 85 коп. за одну поездку пассажира, провоз одного места багажа в городском сообщении и 5 руб. 28 коп. за 1 пассажиро-километр пути в пригородном сообщении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды признали, что заключение судебной экспертизы от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3 оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям, в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку судебную экспертизу проводило лицо, обладающее специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, суды обоснованно признали представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы Администрации о наличии разночтений на странице 18 заключения судебной экспертизы, ошибок в части затрат Общества на приобретение шин, о неясности использованного экспертом базисного показателя для распределения общехозяйственных и цеховых (общепроизводственных) расходов, использованного экспертом принципа распределения прочих расходов получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции мотивированно им отклонены.

Довод Администрации о невнесении в текст экспертного заключения исправлений в соответствии с дополнительными пояснениями эксперта не опровергает вывода судов о том, что заключение от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3 является допустимым доказательством по делу и оценено судами в совокупности с представленными экспертом ФИО4 пояснениями.

При ответе на первый вопрос эксперт ФИО4, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно указала, что в ее полномочия как эксперта-экономиста не входит оценка доказательств по делу, в том числе Постановления № 454, принятого на основании заключения ООО «Инвест-Аудит». Кроме того, в полномочия эксперта не входила оценка действий и специальных познаний сотрудников ООО «Инвест-Аудит», проводивших экспертизу. 

Вопреки доводу кассационной жалобы, в заключении ФИО4 указала, что изучение представленных материалов осуществлялось с использованием методов документальной проверки, математического подсчета, анализа, сопоставления и группировки данных.

Вопреки доводу Администрации, изменение экспертом ФИО4 в экспертном заключении формулировки второго вопроса, поставленного в определении суда первой инстанции от 13.12.2021, не свидетельствует о превышении экспертом своих полномочий. На вопрос о том, каковы для Общества на 2019 год экономически обоснованные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, эксперт ФИО4 дала ответ, указала размеры таких тарифов по результатам экспертного исследования.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта, оцененная судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертом выводов. При этом из материалов дела не следует, что представленная Администрацией рецензия за заключение ФИО4 не исследовалась и не оценивалась судами.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Поэтому суд, руководствуясь частью 4 статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указывает материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. При этом суд может предоставить эксперту только те документы и материалы, которые представлены сторонами и приобщены к материалам дела.

Из экспертного заключения и имеющихся в деле сопроводительных писем Арбитражного суда Мурманской области не следует, что эксперт ФИО4 самостоятельно, как на это указывает Администрация, собирала материалы для проведения экспертизы.

В материалах арбитражного дела имеются копии документов, представленных как Обществом, так и Администрацией при рассмотрении дела до назначения судебной экспертизы, которые были направлены эксперту ФИО4 Суд первой инстанции не направлял эксперту документов, не приобщенных им к материалам дела. Кроме того, вопрос о том, какие материалы дела подлежат направлению эксперту для проведения судебной экспертизы, относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы по правилам статей 71, 86 АПК РФ, учтя данные экспертом ФИО4 пояснения, суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.

Нарушений судами норм статей 64 – 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Из материалов дела видно, что постановления Администрации об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией признавались судами недействительными в рамках дел № А42-314/2019, А42-4324/2020.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и неоднократного признания постановлений Администрации об установлении соответствующих тарифов недействительными суды двух инстанций обоснованно обязали Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем утверждения предельных (максимальных) тарифов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3 (с пояснениями эксперта от 09.09.2022).

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А42-5575/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая