АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17980/2019

город Вологда

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по отказу в снятии запретов на распоряжение имуществом в рамках исполнительного производства                           № 115636/19/35022-ИП, обязании снять запрет в отношении недвижимого имущества, взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест», с привлечением соответчика Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области, 

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2019, судебного пристава-исполнителя ФИО2, от УФССП ФИО2 по доверенности  от 01.10.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – заявитель, общество, ООО «Огнеборец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) по отказу в снятии запретов на распоряжение в отношении следующего имущества: транспортные средства – полуприцеп SCHMITZ VIN 

<

***>, государственный номер АО 189235; грузовой тягач DAF VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; полуприцеп KRONE VIN 

<

***>, государственный номер ЕЕ 261887 в органах ГИБДД; недвижимое имущество – сборный металлический склад, расположенный по адресу: 

<

...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; обязании снять запрет в отношении перечисленного движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 115636/19/35022-ИП. 

Определением суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП).

Взыскатель по исполнительному производству извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на движимое и недвижимое имущество в рамках суммы 4 034 440 руб. 80 коп., указанной в определении суда по делу № А82-14821/2019. Помимо указанного, судебным приставом – исполнителем наложен запрет на распоряжение еще пятью транспортными средствами общей стоимостью более 20 млн. руб., чем нарушены права общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

Судебный пристав – исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «Огнеборец» на сумму 4 034 440 руб. 80 коп. на автомобиль DAF и прицеп-рефрижератор SCHMITZ 2014 года выпуска. В связи с тем, что профессиональной оценки арестованного имущества не производилось и стоимость арестованного имущества определена предварительно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении другого имущества должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2019 года было удовлетворено ходатайство взыскателя о принятии обеспечительных мер,  был наложен арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства ООО «Огнеборец», находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах суммы 3 800 000 руб.

На основании указанного определения и исполнительного листа от 05.08.2019 серии ФС 031912799, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-14821/2019, предметом которого является наложение ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства общества в пределах суммы 4 034 440 руб. 80 коп., судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 115636/19/35022-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 19.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации и обременений в отношении имущества: сборный металлический склад, расположенного по адресу 

<

...> здание 35, строение 5, кадастровый номер № 35:24:0102006:1361, площадью 473,5 кв. м. Также 21.08.2019 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 12 транспортных средств должника.

В последующем постановлением от 11.09.2019 запрет в отношении части транспортных средств снят судебным приставом-исполнителем. 

Далее судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество общества – DAFFTXP 105.460 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, SCHMITZ SK024/L-13 HFR 60000L, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, полуприцеп, с указанием общей стоимости 4 034 440 руб. 80 коп., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2019.

Посчитав исполнительный документ фактически исполненным в связи с наложением ареста на имущество должника, общество обратилось к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отмене запретов на распоряжение имуществом в органах ГИБДД и Росреестре. Данное заявление судебным приставом-исполнителем было оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с действиями судебного пристава - исполнителя по отказу в снятии запрета на вышеперечисленное имущество, в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об  исполнительном  производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он накладывает. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил права собственника на имущество, подвергнутое аресту, а также указанное в постановлениях о запрете от 19.08.2019 и 20.08.2019.

Заявителем проведена оценка указанного имущества. Стоимость транспортных средств в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Центр оценки» от 02.10.2019: полуприцепа SCHMITZ VIN 

<

***>, государственный номер АО 189235, составляет 3 012 000 руб.; грузового тягача DAF VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> составляет 3 012 000 руб. Также в соответствии с заключением ООО «Центр оценки» от 02.10.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества – сборного металлического склада, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 830 000 руб., полуприцепа SCHMITZ 2 600 000 руб.; грузового тягача DAF FT XF105.460 - 3 500 000 руб.; полуприцепа KRONE SD - 1 800 000 руб.

Таким образом, аресту подвергнуто имущество общей стоимостью 6 537 000 руб., запрет вынесен в отношении имущества общества общей стоимостью 8 730 000 руб. 

Обоснование необходимости сохранения такой меры принудительного исполнения как запрет распоряжения имуществом при наложении ареста на имущество должника в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил один из принципов исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц необходима совокупность двух оснований: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 03.09.2019 приостановлена регистрация перехода права собственности на сборный металлический склад, принадлежащий заявителю. В связи с чем, суд признает действия судебного пристава-исполнителя нарушающими законные права общества на распоряжение данным объектом недвижимого имущества. В отношении остальных оспариваемых объектов таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» сборного металлического склада, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 35:24:0102006:1361.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» сборного металлического склада, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 35:24:0102006:1361.

Решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.А. Шестакова