АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3029/2020

город Саранск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Автодоринжиниринг»

о взыскании задолженности в сумме 13082509 руб. 67 коп., 

пени в сумме 1002728 руб. 78 коп., а также по день фактической оплаты долга,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Автодоринжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» 

об уменьшении арендной платы за период с 26.06.2018 по 30.09.2018 на сумму 464800 руб. 80 коп.,

при участии

от ООО «Поволжская дорожно-строительная компания»:  ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2019,

от ООО  «Автодоринжиниринг»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2018 г.,

после перерыва не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Поволжская дорожно-строительная компания», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к обществу с ограниченной ответственностью  «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13082509 руб. 67 коп., неустойки в сумме 1002728 руб. 78 коп., а также по день фактической оплаты долга,

До разрешения спора по существу судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» о возмещении убытков в сумме 464800 руб. 80 коп., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в требование об уменьшении арендной платы за период с 26.06.2018 по 30.09.2018 на сумму 464800 руб. 80 коп.

Стороны взаимные требования не признают по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и встречный иск.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд после перерыва не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» (арендодатель) и ООО «Автодоринжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды №А32/2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащую арендодателю на праве собственности и аренды дорожно-строительную технику с экипажем: 

1) Распределитель вяжущих веществ STREUMASTER SW10TA (г/н 

<

***>), 

2) Распределитель вяжущих веществ STREUMASTER SW10TA (г/н 

<

***>), 

3) Ресайклер WIRTGEN WR 2400 (г/н 

<

***>), 

4) седельный тягач МАЗ (г/н 

<

***>), 

5) полуприцеп НеФАЗ 9638-10 (г/н 

<

***>) (далее - дорожно-строительная техника, техника), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению дорожно-строительной техники и по его технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Указанная техника передана по акту приема передачи техники от 22 мая 2018 г.

В пункте 1.3 договора установлен срок аренды с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года.

Членами экипажа (водителем) являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжением арендодателя, касающимися коммерческой эксплуатации дорожно-строительной техники (п.1.7. договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 16 апреля 2018 г., и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 5.3.). 

Стоимость арендной платы за технику, указанную в п.1.1. составляет 161000 руб. в смену (10 часов). Арендатор вносит аванс в размере 1000000 руб. до момента передачи техники арендатору. Оставшаяся часть арендной платы вносится пропорционально отработанному времени, на основании счетов, выставленных арендодателем (п.1.4. договора).

Договором установлены, в том числе, следующие обязанности арендатора: 

- вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки (2.3.11. договора);  

- возвратить дорожно-строительную технику арендодателю в срок, указанный в п.1.3. настоящего договора, либо досрочно по требованию арендодателя (2.3.13. договора);

- нести расходы по содержанию членов экипажа, включая обеспечение их проживания и питания (2.3.15. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных договором, а также законодательством. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в любое время, предупредив арендатора о расторжении договора за пять календарных дней.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае задержки арендатором уплаты арендной платы за предоставленную в аренду дорожно-строительную технику, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из первоначального искового заявления, а также претензионного требования, три единицы техники (Ресайклер WIRTGEN WR 2400 (г/н 

<

***>), седельный тягач МАЗ (г/н 

<

***>), полуприцеп НеФАЗ 9638-10 (г/н 

<

***>) возвращены арендодателю 01 декабря 2018 года. Распределитель вяжущих веществ STREUMASTER SW10TA (г/н 

<

***>) и распределитель вяжущих веществ STREUMASTER SW10TA (г/н 

<

***>) возвращены по актам приема передачи техники от 25 января 2019 года.  Согласно уточненному исковому заявлению Ресайклер WIRTGEN WR 2400 (г/н 

<

***>) возвращен истцу 12.03.2019.

За период с июня по сентябрь 2018 года сумма арендных платежей за переданную технику с экипажем составила 9338000 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 8783973 руб. 66 коп., задолженность перед истцом по состоянию на 06 марта 2019 года составила 554026 руб. 34 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой аренды техники с экипажем, руководствуясь пунктом 5.1. договора 08.10.2018 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора с 14.10.2018 с требованием оплаты задолженности за период с 22.05.2018 по 30.09.2018 и возврате техники арендодателю.

Уведомление о расторжении договора аренды по почтовому отправлению №43000694286495 получено ответчиком 16 октября 2018 г., в связи с чем ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» считает договор расторгнутым с 24 октября 2020 г.   

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, истец начислил неустойку на задолженность 5354026 руб. 34 коп. за период с 24.10.2018 по 02.06.2020 в сумме 301133 руб. 71 коп.

Принимая во внимание срок возврата техники за период фактического пользования арендованной техникой с 01.10.2018 по 11.03.2019 истец начислил ответчику задолженность в сумме 12528483 руб. 33 коп. 

06.02.2020 истец направил ответчику претензию исх. б/н с требованием оплаты задолженности в сумме 7177783 руб. за период с 01.10.2018 по 25.01.2019, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью  «Автодоринжиниринг» не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявила встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» об уменьшении арендной платы за период с 26.06.2018 по 30.09.2018 на сумму 464800 руб. 80 коп.

Требования ООО «Автодоринжиниринг» основаны на том, что часть техники по договору, представлена без экипажа. В связи с этим условия договора со стороны арендодателя выполнены ненадлежащим образом и арендатор понёс затраты на оплату работы нанятого им экипажа для управления техникой. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные – удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость арендной платы за технику, указанную в п.1.1. составляет 161000 руб. в смену (10 часов). Арендатор вносит аванс в размере 1000000 руб. до момента передачи техники арендатору. Оставшаяся часть арендной платы вносится пропорционально отработанному времени, на основании счетов, выставленных арендодателем.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 составила 554026 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о том, что на части техники по договору работал экипаж арендатора, опровергается представленными в материалы дел доказательствами.

В соответствии с Актом приема передачи техники от 22 мая 2018 года (приложение №1 к договору №А32/2018 от 16.04.2018) ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» передало, а ООО «Автодоринжиниринг» приняло в соответствии с договором аренды №А32/2018 строительной техники с экипажем от 16.04.2018 следующую технику: - Распределитель вяжущих веществ STREUMASTER SW10TA (г/н 

<

***>); - Распределитель вяжущих веществ STREUMASTER SW10TA (г/н 

<

***>); - Ресайклер WIRTGEN WR 2400 (г/н 

<

***>); - седельный тягач МАЗ (г/н 

<

***>); -  полуприцеп НеФАЗ 9638-10 (г/н 

<

***>). Замечания, возражения, ссылки на отсутствие экипажа в указанном акте не отражены.

Подписанные сторонами акты об оказании работ (услуг) не содержат замечаний арендатора об исключении из оплаты сумм расходов на экипаж.

Акт сверки, сформированный ООО «Автодоринжиниринг» за период с 01.01.2018 по 12.02.2020, дополнительно подтверждает признание сторонами арендных платежей 30.06.2018 - 00000076 от 30.06.2018 на сумму 2415000; 31.07.2018 - 00000089 от 31.07.2018 на сумму 1610000; 31.08.2018 - 00000092 от 31.08.2018 на сумму 2737000, 30.09.2018 – 00000093 от 30.09.2018 на сумму 2576000 (общая сумма 9338000 руб.), частичной оплаты по договору 16.05.2018 - 2886 от 16.05.2018 на сумму 1000000 руб., 13.06.2018 - 554 от 13.06.2018 на сумму 1950373 руб. 66 коп., 22.06.2018 - 628 от 22.06.2018 на сумму 33600 руб., 01.10.2018 - 8214 от 01.10.2018 на сумму 1000000 руб., 09.11.2018 – 9709 от 09.11.2018 на сумму 1000000 руб., 16.11.2018 - 10046 от 16.11.2018 на сумму 2000000 руб., 27.11.2018 - 10325 от 27.11.2018 на сумму 300000 руб., 06.03.2019 – 1560 от 05.03.2019 на сумму 1500000 руб. (общая сумма 8783973 руб. 66 коп.) и устанавливает кредиторскую задолженность в пользу ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» в сумме 554026 руб. 34 коп. Выделение стоимости работ экипажа не производится.

Таким образом, ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» обосновало наличие задолженности по арендной плате в сумме 554026 руб. 34 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит к взысканию с ООО «Автодоринжиниринг».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 24.01.2018 по 02.06.2020 в сумме 301133 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2. договора установлено, что в случае задержки арендатором уплаты арендной платы за предоставленную в аренду дорожно-строительную технику, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, приведён контррасчет пени, с применением ко всем периодам просрочки ставки в 4,25%. 

Указанное ходатайство ООО «Автодоринжиниринг» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении          №293-О от 14 октября 2004 года, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, принятый в деловом обороте невысокий процент неустойки (0,05%), размер задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, принятых по договору № А32/2018 от 16.04.2018, подтверждается материалами дела, расчёт произведён верно требование о взыскании неустойки в сумме 301133 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленные на долг в сумме 554026 руб. 34 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Требования ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2018 по 11.03.2019 в сумме 12528483 руб. 33 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 12528483 руб. 33 коп., за период с 12.02.2020 по 02.06.2020 в сумме 701595 руб. 07 коп., по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом судом принимается во внимание, что сторонами в договоре согласовано условие о её расчёте пропорционально отработанному времени (п.1.4. договора).

Таким образом, среднемесячный расчет произведенный истцом при вычислении задолженности в сумме 12528483 руб. 33 коп. за период с 01.10.2018 по 11.03.2019 не может быть применен как несоответствующий условиям договора. Доказательства, подтверждающие данные об отработанном времени в материалах дела отсутствуют.

С учётом совокупности вышеизложенного, основания для взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2018 по 11.03.2019 в сумме 12528483 руб. 33 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 12528483 руб. 33 коп., за период с 12.02.2020 по 02.06.2020 в сумме 701595 руб. 07 коп., по день фактической оплаты долга отсутствуют.

Встречное исковое требование ООО «Автодоринжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» об уменьшении арендной платы за период с 26.06.2018 по 30.09.2018 на сумму 464800 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предоставляет арендатору право  потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

 

ООО «Автодоринжиниринг» считает, что экипаж на части техники (ресайклер WIRTGEN WR 2400 (г/н 

<

***>); - седельный тягач МАЗ (г/н 

<

***>); -  полуприцеп НеФАЗ 9638-10 (г/н 

<

***>)) отсутствовал и оценивает это обстоятельство как нарушение условий пользования техникой с экипажем.

Стоимость ухудшения ООО «Автодоринжиниринг» рассчитывает как сумму своих расходов на заработную плату и обязательные отчисления с заработной платы оператора и машиниста ресайклера.

При этом сумма расходов на заработную плату водителя седельного тягача МАЗ (г/н 

<

***>); полуприцепа НеФАЗ 9638-10 (г/н 

<

***>)), истцом по встречному требованию не рассчитана.

Из представленных в материалы дела документов, оформленных без замечаний об отсутствии экипажа на часть техники следует, что ООО «Автодоринжиниринг» осуществляло аренду дорожно-строительной техники с экипажем в соответствии с заключенным договором. 

Отметки об отсутствии экипажа как при передаче техники, так и в ходе её эксплуатации арендатором не сделаны, в связи с чем подлежат отклонению последующие заявления стороны о понесённых затратах на заработную плату работников.

Таким образом, надлежащие доказательства отсутствия экипажа техники (ресайклер WIRTGEN WR 2400 (г/н 

<

***>); - седельный тягач МАЗ (г/н 

<

***>); -  полуприцеп НеФАЗ 9638-10 (г/н 

<

***>)) в материалы дела не представлены, наличие обстоятельств, ухудшивших условия пользования имуществом не доказано, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного искового требования отсутствуют.

По первоначальному иску ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречному иску расходы ООО «Автодоринжиниринг» по оплате государственной пошлине составили 12303 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необоснованность части заявленных ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» требований, государственная пошлина подлежит следующему распределению: с ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета в сумме 87754 руб., с ООО «Автодоринжиниринг» в доход федерального бюджета в сумме 5665 руб.

По встречному исковому заявлению расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Автодоринжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автодоринжиниринг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 28.06.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 12.12.2011) задолженность в сумме 554026 руб. 34 коп., пени в сумме 301133 руб. 71 коп., а также пени, начисленные на долг в сумме 554026 руб. 34 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автодоринжиниринг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 28.06.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5665 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 12.12.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87754 руб.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Автодоринжиниринг» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «Автодоринжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина