СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9939/2022-ГК

г. Пермь

08 сентября 2022 года

Дело № А60-30616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вагонкомплект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-30616/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании дополнительного соглашения к договору поставки установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее истец, ООО  «Группа Ермак»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонКомплект» (далее  ответчик,  ООО «ВагонКомплект»)  о признании дополнительного соглашения №2 к договору поставки №ГЕ 0170/21 от 12.11.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Вагонкомплект» изменять (вносить изменения) в конструкцию имущества с целью сохранения его первоначального состояния до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а именно в отношении следующего имущества: 

- Вагон дом 802 на САНЯХ, Жилой на 8 чел. в количестве 12 шт. с номерами 10416, 10417, 10418, 10419, 10920, 10421, 10422, 10423, 10424, 10425, 10426, 10427 (желтые, размер 8000x2500 с плоской крышей);

- Вагон дом 808 на САНЯХ, Баня с душевой в количестве 2 шт. с номерами 10365, 10367 (желтые, размер 8000x2500 с плоской крышей); 

- Вагон дом 810 на САНЯХ, Столовая в количестве 3 шт. с номерами 10368, 10369, 10370 желтые, размер 8000x2500 с плоской крышей); 

- Вагон дом 818 на САНЯХ, Душевая в количестве 1 шт. с номером 10363 желтые, размер 8000x2500 с плоской крышей).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО «ВагонКомплект», обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана соразмерность заявленных мер, данные меры препятствуют осуществлению ООО «ВагонКомплект» своей хозяйственной деятельности, не дают исполнить  договорные обязательства перед заказчиком ООО «Эльгастрой», что свидетельствует о нарушении принятыми мерами интересов третьего лица. Ответчик считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.  

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку последствия недействительности сделки непосредственно связаны с объемом имущества, поименованном в дополнительном соглашении № 2 от 11.03.2022 к договору поставки № ГЕ 0170/21 от 12.11.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы и необходимы в целях сохранения существующего положения сторон в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления  о принятии  обеспечительных  мер  в виде запрета ООО «ВагонКомплект» изменять (вносить изменения) в конструкцию имущества (Вагон-дома) заявитель ссылается на положения ст. 90 АПК РФ, необходимость принятия мер в целях  обеспечения исполнения судебного  акта. 

Поскольку предметом заявленных истцом требований является признание дополнительного соглашения №2 к договору поставки №ГЕ 0170/21 от 12.11.2021 недействительным ввиду существенного занижения стоимости переданного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу спорных вагонов, заявленное  истцом в качестве   обеспечения иска требование  о  запрете  изменять (вносить изменения) в конструкцию спорного имущества представляется правомерным с учетом  положений п. 2 ст. 167 АПК РФ, т.к.   при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что объектом спора в рамках настоящего дела является  имущество – Вагон – дома, в связи с чем следует признать,  что принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. 

Суд  первой  инстанции  пришел  к правильным выводам о  наличии  оснований для принятия испрашивамых заявителем обеспечительных  мер, поскольку испрашиваемые меры связаны с предметом  иска, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo),  а также на обеспечение исполнения судебного акта и  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что  соответствует  цели  принятия обеспечительных  мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы третьих лиц, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необоснованности принятия обеспечительных мер,    рассмотрены судом  апелляционной инстанции. 

Как  указано выше, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятая  обеспечительная мера в виде запрета ООО «ВагонКомплект» изменять (вносить изменения) в конструкцию имущества (Вагон -дома), не влияет на ограничение использования данного объекта. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на внесение изменений  в конструкцию имущества  (Вагон-домов), не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта по признанию сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу  спорных вагонов. 

Фактически  доводы заявителя жалобы  сводятся к оспариванию прав  заявителя в отношении спорных Вагонов, которые подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнута необходимость принятия обеспечительных мер,  не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.   При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-30616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова