АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6140/20 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело № А60-21853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регионотходы» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А60-21853/2020 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ФИО1 взыскании с  акционерного общества «Регионотходы» 315 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Регионотходы» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.07.2020).

Акционерное общество «Регионотходы» (далее - общество «Регионотходы»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее - первый ответчик), ФИО4 (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно 10 408 914 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 309-ЭС21-14244 отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 03.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 315 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 требование первого ответчика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда первой инстанции от 29.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец отмечает, что он был лишен доступа к судебной защите, так как фактически не был допущен к заседанию в суде апелляционной инстанции: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не осуществил подключение к онлайн-заседанию представителя общества «Регионотходы».

Также общество «Регионотходы» полагает, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной, при этом суд параллельно рассматривал два аналогичных заявления, в котором за одинаковый объем услуг в пользу разных участников процесса просили взыскать 80 тыс. руб. (параллельный спор) и 315 тыс. руб. – настоящий спор.

Кассатор указывает на то, что за одинаковый объем работы при тождественном уровне правовой квалификации представителей суд взыскал сумму, в несколько раз превышающую ранее взысканную в рамках этого же дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ФИО5 не доказал реальность несения расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО6, ФИО3 (исполнители) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.07.2020.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 08.07.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика по делу № А60-21853/2020, в том числе, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

По договору возмездного оказания услуг от 08.07.2020 исполнитель оказывает следующий комплекс юридических услуг: консультирование; анализ представленных документов; подготовка, подача отзывов, пояснений, ходатайств, возражений и других процессуальных документов, совершение необходимых процессуальных действий, необходимых для представления интересов заказчика; представлять интересы заказчика и защищать его права и законные интересы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 315 000 руб. (пункт 2.1 договора возмездного оказания услуг от 08.07.2020).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 01.06.2021.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены согласно распискам от 30.04.2021, от 01.02.2021 на общую сумму 315 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФИО1 сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 315 000 руб.

Удовлетворяя требование первого ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ и, как указал суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема и сложности проделанной юридической работы, счел заявленный ФИО1 размер расходов разумным.

Судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 15.10.2021, согласно которому определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает, что был лишен доступа к судебной защите, так как фактически не был допущен к заседанию в суде апелляционной инстанции: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не осуществил подключение к онлайн-заседанию представителя общества «Регионотходы».

Исследовав материалы настоящего спора (о взыскании с  акционерного общества «Регионотходы» 315 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя), суд округа принимает во внимание следующее.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и  2 статьи 17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года № 6-П, от 11.05.2005 № 5П и от 21.04.2010 года № 10-П).

Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Согласно статье 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках данного искового производства в параллельных процессах рассматривалось два заявления о взыскании судебных расходов: по заявлению ФИО1 о взыскании 315 000 руб.(настоящее производство) и по заявлению ФИО4 о взыскании 80 000 руб. По результатам рассмотрения обоих споров судом первой инстанции были вынесены определения от 29.07.2021, оба судебных акта обжалованы обществом «Регионотходы» в апелляционном порядке.

Рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему спору было назначено на 12.10.2021 15:00, рассмотрение апелляционной жалобы по второму спору – на 13.10.2021 12:15.

Участниками обоих споров были заявлены ходатайства об участии в процессах посредством онлайн-заседания, согласно резолюции судьи в рамках настоящего спора (12.10.2021 15:00) отсутствовала техническая возможность проведения веб-конференции, в рамках параллельного спора 13.10.2021 планировалось одобрение веб-конференции.  

Однако в связи с технической ошибкой при формировании реквизитов планируемого к проведению онлайн-заседания, фактически судом апелляционной инстанции было назначено к проведению посредством веб-конференции заседание суда по настоящему спору, назначенное на 12.10.2021 на 15:00.  

На электронную почту представителя общества «Регионотходы» ФИО7 22.09.2021 поступило письмо от guard@arbitr.ru (Мой Арбитр), согласно которому общество «Регионотходы» было уведомлено, что его ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу А60-21853/2020 удовлетворено. Назначено судебное заседание 12.10.2021, в 15:00 (местное время).

Как отмечается в кассационной жалобе, представитель истца к моменту судебного заседания ожидал подключения к судебному заседанию онлайн, в назначенное время суд апелляционной инстанции не допустил представителя к участию к рассмотрению апелляционной жалобы общества «Регионотходы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 и рассмотрел жалобу в отсутствии представителя истца. 

Согласно протоколу судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 судебное заседание открыто в 15 час. 00 мин; судом проверена явка лиц, участвующих в деле: в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично; судебное заседание закрыто в 15 час. 10 мин. Информация о проведении заседания посредством веб-конференции, неподключении участников процесса при предоставленной судом технической возможности подключения – в тексте протокола и постановления отсутствует. 

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца, обоснованно рассчитывающего на участие в судебном заседании в системе веб-конференции своего представителя, повлекло ограничение доступа данной стороны спора к правосудию, не позволило истцу реализовать свои процессуальные права, в том числе принимать участие в открытом заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению своей апелляционной жалобы. 

Вместе с тем суд в силу присущих ему полномочий должен обеспечить участнику судебного разбирательства реальность доступа к правосудию, дать ему возможность быть выслушанным судом в целях осуществления предоставленных прав и защиты законных интересов.

Таким образом, следует признать, что с учетом установленных обстоятельств гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) было ограничено.

Суд округа полагает, что в данном случае имеются нарушение принципов равноправия, состязательности, права стороны изложить свою позицию по делу, что привело к принятию судом апелляционной инстанции необоснованного судебного акта. 

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства, а соблюдение указанных норм может инициировать исследование и оценку доказательств по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе учесть допущенные процессуальные нарушения, с соблюдением требований части 2 статьи 7 АПК РФ, части 5 статьи 158 АПК РФ применительно к обеспечению участнику судебного разбирательства реальности доступа к правосудию, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводу общества «Регионотходы» о том, что при параллельном рассмотрении двух аналогичных (по его мнению) заявлений судом взысканы разные суммы судебных расходов,  и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А60-21853/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Новикова 

Судьи           О.Н. Пирская 

                                                                                             Н.В. Шершон