﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-441/2019-ГКу

г. Пермь

12 мая 2020 года

Дело № А60-40915/2018  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю., 

рассмотрел в апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  ответственностью "ИнфоТранс",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года 

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов  по делу № А60-40915/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (ОГРН  1156658033828, ИНН 6679073240)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Синзатим-Урал" (ОГРН  1146670003897, ИНН 6670419239)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНФОТРАНС"  

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфотранс» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Синзатим-Урал» с требованием о взыскании  65267 руб. в том числе 56000 рублей 00 копеек задолженность по договору  транспортной экспедиции № 360 от 01.08.2016, 9267 неустойки за период с  30.11.2017 по 16.07.2018.  

Решением суда от 17.09.2018 года исковые требования удовлетворены.  

18.10.2018 от истца поступило в суд заявление о взыскании судебных  издержек по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 в 

удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Инфотранс» о взыскании судебных расходов отказано, поскольку истец не  доказал факт их несения, представив договор с юридическим лицом, которое на  

момент его заключения, исполнения и "получения" денежных средств  прекратило деятельность, о чем 15.07.2016 внесена соответствующая запись в  Единый государственный реестр юридических лиц.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от  14.12.2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке  упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено  25.12.2018 года), по делу № А60-40915/2018 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Инфотранс» без удовлетворения.  

15.11.2019 ООО «Инфотранс» вновь обратилось в суд с заявлением о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. 00 коп.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции 31.01.2020 путем подписания резолютивной  части вынесено определение о прекращении производства в отношении  заявления ООО «ИНФОТРАНС» о взыскании судебных расходов по делу   № А60-40915/2018.  

ООО «Инфортранс», не согласившись с принятым определением, подало  апелляционную жалобу, указывает на то, что несение расходов подтверждается  оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру № 52, который приложен  при подаче заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции  и имеется в материалах дела. При вынесении определения, суд ссылается на  Постановление Пленума ВС РФ, при этом, суд не учитывает, что сам по себе  отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  судебных расходов по определению суда от 25.12.2018 не препятствует для  истца воспользоваться правом на вторичное обращение в суд с заявлением  взыскание судебных расходов в рамках дела. Кроме того, заслуживает  внимание то, что ответчиком не представлены доказательства  недобросовестного поведения истца и/или злоупотребления правом истцом, так  как истец действует добросовестно и в рамках действующего законодательства  РФ предоставляющего право стороны, в пользу которой состоялось решение  суда - истец требовать с проигравшей стороны взыскание судебных расходов.  Доказательства недобросовестного поведения истца и/или злоупотребления  правом Истцом не содержит также определение суда от 31.01.2020 года о  прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, так  как истец действует добросовестно и в рамках действующего законодательства  РФ Таким образом, суд необоснованно прекратил производство по заявлению в  возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.  

От ответчика поступил письменный отзыв, находя определение законным  и обосн6ованным, просит определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в  общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Инфотранс» обратилось в суд с  исковым заявлением к ООО «Синзатим-Урал» с требованием о взыскании  65267 руб. в том числе 56000 рублей задолженность по договору транспортной  экспедиции № 360 от 01.08.2016, 9267 неустойки за период с 30.11.2017 по  16.07.2018; решением суда от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены;  определением суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявления ООО  «Инфотранс» о взыскании судебных расходов отказано, поскольку истец не  доказал факт их несения, представив договор с юридическим лицом, которое на  момент его заключения, исполнения и "получения" денежных средств  прекратило деятельность, о чем 15.07.2016 внесена соответствующая запись в  Единый государственный реестр юридических лиц; постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018, принятое путем  подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу   № А60-40915/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Инфотранс» без удовлетворения; далее ООО «Инфотранс» обратилось вновь  обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 70000 руб. 00 коп.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  истец представил: договор возмездного оказания услуг № 25 от 01.08.2018,  заключенный с ИП Горбачевым А.Г, акт № 826/1 от 01.11.2018 и квитанцию к  приходному кассовому ордеру № 52 от 01.11.2018.  

Суд первой инстанции, прекратил производство по заявлению. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не  установил.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном 

суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи такого заявления может быть восстановлен судом; заявление по вопросу  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N  451-ФЗ)  

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым  закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (обжаловано не было).  

Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов ООО  «ИНФОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  15.11.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области), то  есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации срока. 

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО  «ИНФОТРАНС» не заявлялось; на наличие каких-либо уважительных причин  пропуска установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуального срока заявитель не указал в заявлении  

о взыскании судебных расходов; доказательств, свидетельствующих о наличии  уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела  также не имеется.  

С учетом положений ч. 2 ст. 115 АПК РФ о том, что лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным  законом либо арбитражным судом, разъяснений п. 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  как и в отсутствие уважительных причин пропуска, производство по заявлению  истца верно прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

 Кроме того, следует отметить следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением  спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного  акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена  после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.  

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство  в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об  отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном  акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220  ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ,  пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы истца подлежат отклонению, учитывая, что на момент подачи  истцом заявления (15.11.2019) о взыскании судебных расходов, срок подачи  соответствующего заявления уже истек.  

Как указывает истец в своем ходатайстве, юридические услуги оказаны по  договору № 25 от 01.08.2018 (далее - Договор) в котором исполнителем  является Индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Геннадьевич  (ИНН 667005455062 ОГРНИП 318665800148532). Однако, следует также  отметить, что заявление на взыскание судебных расходов по данному делу  истец подает повторно. Кроме того, договор с ООО «ГеоТранс» и с  Индивидуальным Предпринимателем Горбачевым А.Г. заключен почти в одно  время, но истец не обратился в суд с соответствующим заявлением в  установленный АПК РФ срок, в связи с чем, по мнению апелляционного суда,  следует отметить, что у заявителя отсутствует право обращаться в суд с  соответствующим заявлением (о взыскании судебных расходов на оплату услуг  

представителя) неограниченное число раз, в данном случае дважды (в том  числе с пропуском срока).  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Кроме того, согласно кодам и наименованиям видов деятельности  указанных в выписке из ЕГРИП, данный индивидуальный предприниматель  осуществляет деятельность только в сфере оптовой торговли, розничной  торговли, деятельность универсальных магазинов, деятельность по  осуществлению прямых продаж торговыми агентами с доставкой, перевозка  грузов, аренда грузового автомобильного транспорта, предоставление услуг  парикмахерскими и салонами красоты, а также предоставление прочих  персональных услуг, не включенных в другие группировки.  

Оказанием юридических услуг данная организация не занимается и не  является профессиональным юридическим представителем.  

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих  дней с момента изменения сведений (указанных в подпункте «о» пункта 2  статьи 5 данного закона) обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по  месту своего нахождения и жительства.  

Истец утверждает, что доказательством оказания ему юридических услуг  выступает Договор, квитанция к приходно-кассовому ордеру и акт оказанных  услуг. В данных документах не содержится указания на фактически  произведённые в рамках дела А60-40915/2018 представителем действия и их  стоимость, договор, заключенный между ООО «ИнфоТранс» и  индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.Г. не содержит положений,  связанных с оказанием таких услуг.  

Указанные в Договоре действия: «вести статистику по судебным  процессам с участием ООО «Синзатим-Урал», «проверять по доступным  источникам ведение деятельности «Синзатим-Урал», «осуществить выезд в  командировки по необходимости», «осуществить выход в офис ООО  «Синзатим-Урал», «отслеживать рассмотрение дела в суде», «информировать о  ходе рассмотрения в суде» не подтверждены.  

Данные услуги не обладают и не требуют анализа нормативно-правовой  базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идет о  

действиях технического и организационного характера, которые не относятся к  юридическим услугам. Такого рода действия не могут квалифицироваться как  юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей  профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуг, а потому не  могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек.  

 Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалобу - без удовлетворения.  

Оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу  не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020  года по делу № А60-40915/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Ю. Назарова