﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5062/2021-ГК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А71-11342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралаэрогеодезия»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 февраля 2021 года 

о процессуальном правопреемстве 

по делу № А71-11342/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), 

к акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Чайко Семен Евгеньевич (ОГРН 316965800056567 ИНН 667004573521), Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)  

о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» о взыскании 55 985 руб. 15 коп. долга, 9 662 руб. 30 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.06.2012 № Т0437.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены полном объеме. 

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось. Указанное решение суда вступило в законную силу.

20 января 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Индивидуальный предприниматель Чайко Семен Евгеньевич просит произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» на индивидуального предпринимателя Чайко Семена Евгеньевича на основании заключенного между ними договора об уступки прав (цессии) от 31.12.2020.

Определением суда от 25 февраля 2021 заявление удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» по делу  №А71-11342/2015 на его правопреемника индивидуального предпринимателя Чайко Семена Евгеньевича. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в 2019 году в отношении АО «Уралаэрогеодезия» Кировским РОСП по г. Екатеринбургу заведено Сводное дело за №СД-1266694/17/66003. В настоящем деле находится взыскатель ООО «Удмуртские коммунальные системы» - Заинтересованное лицо 1 исполнительное производство № 19446/18/66003-ИП на сумму 78 273 руб. 45 коп. В соответствии со ст. 111 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное требование взыскателя относится к четвертой очереди удовлетворения.

Помимо требования Заинтересованной стороны 1 в вышеуказанном Сводном деле присутствовали взыскатели второй и третьей очереди ( в соответствии со ст. 111 №229-ФЗ во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды). На настоящий момент требования взыскателей второй очереди погашены.

Определением Арбитражного суда за № А60-72542/2019 от 03.09.2020 было утверждено Мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) между ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга и АО «Уралаэрогеодезия». В рамках данного соглашения все налоги, сборы и обязательные платежи будут погашаться Управляющей организацией АО «Уралгеоинформ» совместно с поручителем АО «Роскартография» в течении трех лет. В соответствии со ст. 111 №229-ФЗ.

Исполнительные производства второй очереди в сводном деле отсутствуют, а требования взыскателе третьей очереди будут погашаться в рамках Мирового соглашения и, по мере погашения из Сводного дела они удаляются (прекращается производство по ним).

В течении всего периода с начала 2020 года по настоящее время с расчетного счета Заинтересованного лица 2 все поступающие денежные средства идут на погашение по Сводному делу, где в свою очередь распределяются взыскателям четвертой очереди. Производственную деятельность предприятие осуществляет, денежные средства от сдачи объектов недвижимости поступают на расчетный счет.

По мнению ответчика, при рассмотрении заявления о правопреемстве Арбитражный суд должен был исследовать (проверить) факты погашения задолженности перед Заинтересованным лицом 1 в рамках исполнительного производства (в материалах Арбитражного дела факт получения исполнительного листа есть). Считаем, что Суд должен был привлечь к разбирательству РОСП г. Екатеринбурга, который бы предоставил информацию по Исполнительному производству № 19446/18/66003-ИП.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Чайко С.Е. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило произвести замену ООО «Удмуртские коммунальные системы» на ИП Чайко С.Е.

Между ООО «Удмуртские коммунальные системы» (цедент) и ИП Чайко С.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) №1/2020 от 31.12.2020, по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования к акционерному обществу «Уралаэрогеодезия», исполнения следующих обязательств: задолженность по договору теплоснабжения №Т0437 от 01.06.2012 за тепловую энергию за декабрь 2013 года частично основной долг в размере 55 985 руб. 15 коп., неустойка в размере 9 662 руб. 30 коп. Общая сумма акта 67 982 руб. 61 коп. на основании исполнительного листа серии ФС №006388475 от 30.11.2015 по делу №А71-11342/2015.

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 65 647 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1 права требования составляет 65 647 руб. 45 коп.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ИП Чайко С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца по делу № А71-11342/2015 с ООО «Удмуртские коммунальные системы» на правопреемника ИП Чайко С.Е.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования от 31.12.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора ООО «Удмуртские коммунальные системы» выбыло из правоотношения, установленного решением суда от 30.11.2015 по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ИП Чайко С.Е.

Оспаривая определения суда, АО «Уралаэрогеодезия» не представляет материалы исполнительного производства или иные документы, подтверждающие то, что размер его задолженности перед первоначальным кредитором составляет сумму меньше 67 982 руб. 61 коп., соответствующие документы также не были и представлены суду первой инстанции. 

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года по делу № А71-11342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова