АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14116/2025

г. Ставрополь

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», г. Иркутск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании задолженности по договору поставки № 2024/685-Д от 17.07.2024 в размере 105 781,08 рублей,  

неустойки за период с 04.12.2024 по 19.06.2025 в размере 3 226,33 рублей, неустойки за период с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства,  

расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей, в отсутствие представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстройкомплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2024/685-Д от 17.07.2024 в размере 105 781,08 рублей, неустойку за период с 07.12.2024 по 19.06.2025 в размере 3 162,86 рублей, неустойки за период с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства но не более 3% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора), расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования).  

Первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2024/685-Д от 17.07.2024 в размере 105 781,08 рублей, неустойки за период с 04.12.2024 по 19.06.2025 в размере 3 226,33 рублей, неустойки за период с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства,  

расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей.  

Определением суда от 14.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением от 03.09.2025 на основании положений абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца от истца поступило заявление об уточнении требований, рассматриваемых по существу.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству.  

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.  

Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части основного долга, просил суд снизить размер неустойки и заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При этом заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.  

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:  

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке  

упрощенного производства (части 1 и 2);  

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В силу пункта 31 постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей 3 инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).  

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, не привел. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в таком порядке. Доводы ответчика по существу заявленных требований не являются обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, ответчик не обосновал, какие-именно доказательства им могут быть представлены, как данные доказательства повлияют на разрешения спора и почему названные доказательства не были представлены раннее.  

Какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не выявлены, в связи с чем, учитывая вышеизложенное ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.  

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 07.10.2025, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

24 октября 2025 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, 17.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2024/685-Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар – электродвигатели (далее – товар) на общую стоимость 211 562,16 рублей, в т.ч. НДС 20% 35 260,36 рублей, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложения № 1 (спецификация № 1) к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 6.2 договора, оплата в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты поставки и предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12.  

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, а именно осуществил поставку товаров ответчику на условиях, предусмотренных разделом 4 договора, что подтверждается УПД № 7202 от 25.09.2024 на общую сумму 211 562,16 рублей.  

Ответчик в свою очередь поставленный товар оплатил частично на сумму 105 781,08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2025 № 926, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 105 781,08 рублей.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2025 № 7285/00 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

В ответ на претензию ответчик, письмом от 12.03.2025 № 73/456 гарантировал оплату до 30.04.2025.  

Однако оплату в указанный срок не произвёл. 

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.  

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 211 562,16 рублей, что подтверждается УПД № 7202 от 25.09.2024.  

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 105 781,08 рублей.  

При этом ответчик, исковые требования, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, признал в части основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом.  

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 105 781,08 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Наряду с взысканием основного долга истец просил суд взыскать с ответчика неустойку.  

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными.  

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 07.12.2024 по 19.06.2025 составил 3 162,86 рублей.  

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчик в представленном отзыве указал, что размер неустойки не оспаривает (но в меньшем объеме), просил суд снизить размер заявленной к взысканию пени.  

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Как следует из пунктов 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.  

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  

такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, по общему правилу, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не допускается и возможно лишь в исключительных случаях.  

Как видно из материалов дела в спорном договоре в пункте 8.2 сторонами была согласована неустойка в размере в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка не превышает обычно принятую в деловом обороте - 0,1 %.  

В связи с чем, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.  

По мнению суда, неустойка в размере 3 162,86 рублей, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, обеспечивающим баланс интересов сторон, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства но не более 3% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора).  

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.  

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а истец не требует рассчитать неустойку на день вынесения решения, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

Дополнительно суд отмечает, что размер неустойки, присуждённый на будущее время, не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.  

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.  

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11- КГ18-21 и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А63-9360/2022.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  

деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 450 рублей., что подтверждается платежным поручением № 6391 от 24.06.2025.  

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, признания исковых требований ответчиком в части основного долга, государственная пошлина в размере 7 121 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в Российской Федерации, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 356 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 – 170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,  

Р Е Ш И Л:

уточнения принять. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о снижении неустойки оставить без удовлетворения.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о переходе дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», г. Иркутск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность по договору поставки  

 № 2024/685-Д от 17.07.2024 в размере 105 781,08 рублей, неустойку за период с 07.12.2024 по 19.06.2025 в размере 3 162,86 рублей, неустойки за период с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства но не более 3% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора), расходы по уплате государственной пошлины 3 356 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», г. Иркутск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 рублей.  

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», г. Иркутск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> процентов от уплаченной государственной пошлины, что составит 7 121 рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Судья Л.В. Быкодорова