/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2018 года

Дело №

А56-74328/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лель Транс Ойл» конкурсного управляющего Цурикова И.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу                    № А56-18880/2016), от общества с ограниченной ответственностью «Слобода» Иванова А.Е. (доверенность о 01.12.2017), 

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-74328/2017,     

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лель Транс Ойл», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов,  д. 22, ОГРН 1024701479461, ИНН 4708010758, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Слобода», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург,  Большая Пушкарская ул., д. 35, лит. А, оф. 1Н (к. 24), ОГРН 1177847184195,  ИНН 7813279383, об истребовании из чужого незаконного владения здания контрольно-пропускного пункта площадью 89,4 кв.м, кадастровый номер: 47:27:0701009:263, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Ресет», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А,                     ОГРН 1089847208659, ИНН 7810517294, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,                                    ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Слобода», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2017  и постановление от 20.03.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Податель жалобы считает, что истцом по настоящему делу не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для рассмотрения иска ООО «Лель Транс Ойл» по существу у судов не имелось.

Суды, полагает ООО «Слобода», не исследовали обстоятельства возникновения у него права собственности на спорный объект, имеющие значение для рассмотрения виндикационного иска, и пришли к ошибочному выводу о возможности истребования спорного имущества у ответчика. 

В отзыве ООО «Лель Транс Ойл» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Слобода» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Лель Транс Ойл» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лель Транс Ойл» являлось собственником здания контрольно-пропускного пункта площадью 89,4 кв.м, кадастровый номер: 47:27:0701009:263, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-18880/2016 ООО «Лель Транс Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что спорное здание выбыло из владения ООО «Лель Транс Ойл» на основании договора купли-продажи от 28.10.2013, заключенного с ООО «Ресет». На основании договора купли-продажи от 12.05.2015, заключенного между ООО «Оптима» и ООО «Ресет», собственником здания стало ООО «Оптима». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу  № А56-18880/2016 договор купли-продажи от 28.10.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Лель Транс Ойл».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу  № А56-49779/2015 договор      купли-продажи от 12.05.2015 также признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Ресет».

Cогласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 20.06.2017 на здание зарегистрировано право собственности                      ООО «Слобода».

ООО «Лель Транс Ойл», ссылаясь на выбытие спорного здания из его владения в результате заключения сделок, признанных в судебном порядке недействительными вследствие их совершения без встречного предоставления со стороны покупателей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании здания из незаконного владения ООО «Слобода».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона 01.07.2017                 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из пункта 38 Постановления № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Делая вывод о наличии оснований для истребования спорного здания у ответчика, суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу  № А56-18880/2016 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу  № А56-49779/2015, о безвозмездном характере сделок по отчуждению здания в пользу ООО «Ресет» и ООО «Оптима».

По смыслу статьи 302 ГК РФ наличие или отсутствие признаков добросовестности устанавливается судом в отношении лица, к которому предъявлено виндикационное требование.

Вместе с тем суды не исследовали обстоятельства приобретения ответчиком прав на соответствующий объект, не установили, на основании какой сделки возникло право собственности ООО «Слобода» на спорный объект, являлась ли данная сделка возмездной, принимались ли ответчиком все разумные меры для выяснения правомочий лица, которое произвело отчуждение объекта в пользу ООО «Слобода».

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 23.11.2017 и постановление от 20.03.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи                       71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-74328/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

 

М.А. Ракчеева