ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4370/2019

г. Вологда

17 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года по делу № А05-4370/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>;     далее - Компания) о взыскании 150 041 руб. 72 коп., в том числе 138 908 руб.   41 коп. задолженности за период с ноября 2018 года по январь 2019 года и 11 133 руб. 31 коп. неустойки за период с 18.12.2019 по 29.05.2019, а также неустойки за период с 30.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Одновременно  истец просил взыскать с ответчика 140 руб. 90 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с                         Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 501 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суд не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что в расчетах сторон следует учесть отрицательную разницу, образовавшуюся по итогам предыдущих расчетных периодов.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, 01.10.2018 Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения №11-004888.

Доказательств урегулирования разногласий материалы дела не содержат.

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в период с ноября 2018 года по январь 2019 года поставил электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) жилых домов, находящихся на обслуживании Компании и для ее оплаты предъявил счета-фактуры от 30.11.2018 № 31-00008576 на сумму 139 303 руб. 04 коп., от 31.12.2018              № 31-00018987 на сумму 45 123 руб. 19 коп., от 31.01.2019 № 31-00000472 на сумму 143 257 руб. 62 коп.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 138 908 руб.          41 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2018 по 29.05.2019 в общей сумме 11 133 руб.        31 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости в расчетах сторон учитывать отрицательную разницу, возникшую в предыдущие периоды, суд первой инстанции сослался на положения абзаца четвертого пункта 25 Правил № 124, а также на то, что законных оснований уменьшать на эту отрицательную величину объема потребления электроэнергии рассматриваемого периода не имеется, а также на наличие у ответчика возможности требовать перерасчета объемов электрической энергии, отпущенной в жилые дома, по которым имелась «отрицательная разница», в будущих периодах. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

          В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил                     № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Ссылка истца, отраженная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что  в части случаев начисления по лицевым счетам производись в порядке пунктов 59, 60 Правил № 354 ввиду отсутствия показаний приборов учета, также не может быть признана обоснованной.

         Расчетный порядок определения индивидуального объема потребления при отсутствии показаний прибора учета, предусмотренный названными пунктами Правил № 354, предполагает проведение перерасчетов в том периоде, в котором показания будут переданы, что, соответственно, отразится на показаниях общедомового потребления и в итоге не приведет к ситуации, в которой ресурсоснабжающая организация не получит оплату за фактически поставленный объем ресурса в МКД.

          Таким образом, если при последующем перерасчете, предусмотренном пунктом 61 Правил № 354, объем индивидуального потребления электрической энергии в целом по многоквартирному дому уменьшится, то подлежащий оплате объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, соответственно, возрастет.

  По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

  Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации  исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Ответчиком представлены контррасчеты стоимости электрической энергии на ОДН, составленные в суммовом выражении (в рублях), в кВт*ч расчеты отсутствуют.

Апелляционный суд проверил ведомости электропотребления за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года в том объеме, в каком они представлены в материалы дела, и произвел расчет объема электрической энергии за спорный период исходя из показаний, содержащихся в этих ведомостях.

Адрес:

Октябрь 2018 года

(кВт*ч)

Ноябрь 2018 года

(кВт*ч)

Декабрь 2018 года

(кВт*ч)

Январь 2019 года

(кВт*ч)

Нераспределенный ОДН (кВт*ч)

Вторая линия, 10

0 (-2 221)

0 (1074 – 2221= -1147)

0 (-868 –             (- 1 147) =-2015)

1 824 

(3 839 – 2015)

0

Вторая линия, 11

0 (- 2 530)

0 (582 – 2530 =  - 1 948)

0 (582 – 1948 =  - 1 366)

0 (175 – 1366 =  - 1 191)

1 191

Вычегодская, 11

0 (- 1 851)

0 (- 670 –      (-1 851) =       -2 521

0 (1 342 – 2 521 =  - 1 179)

181 (1 360 – 1 179)

0

ФИО1, 8

0 (-1 120)

711 (1 831 –           1 120)

0 ( - 1 198)

337 (1 535 – 1 198)

0

ФИО1, 13

0 (- 1 357)

0 (- 613 –            (-1 357) = -1 970

912 (2 882 – 1970)

984

0

Дрейера, 1

0 (- 260)

3 732 (3 992 – 260)

0 (- 1 189)

695 (1 884 – 1 189)

0

Дрейера, 2

0 (- 342)

1 880 (2 222 – 342)

0 (-2 014)

0 (1 137 – 2 014 = - 877)

877

Дрейера, 2, корп. 1 (электроплиты)

696

5 708

0 (- 1 327)

7 216 (8 543 – 1 327)

0

Зеньковича, 11

1 006

1 413

13

0

Зеньковича, 29 (электроплиты)

1 741

0 (- 783)

1 957 (2 740 – 783)

Кирпичный завод, 23

0 (- 4 420)

 0 (1 132 –                  4 420 = - 3 288)

0 (377 – 3288 = - 2 911)

0 (1297- 2911 = - 1 614)

1 614

Кирпичный завод, 24

0 (- 478)

2 025 (2 503 – 478)

0 (- 927)

  441 (1 368- 927)

0

Кирпичный завод, 25

0 (- 271)

0 (- 271 –               (- 3 484) =-3 751

0 (25 – 3 751 =   - 3 726)

0 (606 – 3 726 =     - 3 120)

3 120

Кирпичный завод,26

0 (- 387)

1 314 (1 701 – 387)

1 841

1 415

0

ФИО2, 8, корп. 1

586

64

196

0

ФИО2, 10, корп. 1

0 (- 844)

0 (- 408 –  (-844) = - 1 252)

0 (- 1 644 –         (-1 252) = -2 896

2 896

Клепача, 5

0 (-2 461)

0 (- 85– (-2461) = - 2 546)

0 (92 – 2 546 =    - 2 454)

0 (410 – 2 454 = - 2 044)

2 044

Клепача, 13

561

0

Лахтинское шоссе, 18

1 018

210

319

0

Лахтинское шоссе, 19

0 (- 792)

0 (- 1 451 –        (-792) = - 2 243

0 (- 1 229 –       (- 2 243) =          - 3 472)

3 472

Лахтинское шоссе, 22

1 539

370

 754

0

Лахтинское шоссе, 24

822

0 (- 129)

0 (-672–(-129) =   - 801)

801

Локомотивная, 31

0 (- 1 519)

0 (350 – 1 519 =        -1 169)

0 (734 – 1 169 = - 435)

0 (151 – 435 =     - 284)

284

ФИО3, 3

460

999

1 794

0

ФИО3, 11, корп. 1

0 (- 730)

0 (-281–  (- 730) = - 1 011)

0 (- 2 381 –        (-1 011) = -3 392

3 392

Магистральная, 40

1 002

1 383

821

0

Магистральная, 

41

0 (-  781)

0 (- 2541 –         (-7 781) =           -10 322)

0 (1 380 – 10 322 =  - 8 942)

0 (1 269 – 8 942 = - 7 673)

7 673

Магистральная, 44

0 (- 2620)

0 (- 190 –           (-2 620) =           - 2 810)

0 (611 – 2 810 =         - 2 199)

0 (902 - 2 199 =          - 1 297)

1 297

Мира, 3

0 (- 60)

391 (451 – 60)

1 142 

270

0

ФИО4, 8

0 (- 105)

920 (1 025 – 105)

0 (- 202)

425 (627 – 202)

0

Рейдовая, 9

1 038

0 (- 722)

0 (- 253 – (- 722) = - 975)

975

Речников, 48

0 (-6 229)

0 (25 – 6 229 =    -6 204)

0 (- 963 –           (- 6 204) =           - 7 167)

0 (- 2 517 –       (- 7 167) =           - 9 684

9 684

Итого объем за месяц

24 713 кВт/ч 

в т.ч. 

5 708кВт/ч – по тарифу с электроплитами 19 005 кВт/ч –  по тарифу городское население, одноставочный

10 231 кВт/ч

в т.ч.

1 957 кВт/ч – по тарифу с электроплитами

8 334 кВт/ч - по тарифу городское население, одноставочный

17 686 кВт/ч

в т.ч.

7 216 кВт/ч– по тарифу с электроплитами 10 470 кВт/ч – по тарифу городское население, одноставочный

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.08.2018 № 36-э/1 утверждены тарифы на электрическую энергию для населения, в том числе, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, на 2 полугодие 2018 года в размере 3,58 руб./кВтч; одноставочный тариф для городского населения на 2 полугодие 2018 года в размере 4,77 руб./кВтч.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2018 № 78-э/7 утверждены тарифы на электрическую энергию для населения, в том числе, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, на 1 полугодие 2019 года в размере 3,64 руб./кВтч; одноставочный тариф для городского населения на 1 полугодие 2019 года в размере 4,85 руб./кВтч.

Таким образом, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате Компанией за ноябрь 2018 года составляет 111 088 руб. 49 коп. (5 708 кВт/ч х 3,58 руб. + 19 005 кВт/ч х 4,77 руб.).

Стоимость электрической энергии, подлежащей оплате за декабрь 2018 года составляет 46 759 руб. 24 коп. (1 957 кВт/ч х 3,58 + 8 334 кВт/ч х             4,77 руб.).

Стоимость электрической энергии, подлежащей оплате за январь 2019 года составляет 77 045 руб. 74 коп. (7 216 кВт/ч х 3,64 + 10 470 кВт/ч х             4,85 руб.).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, в том числе за ноябрь 2018 года в сумме 103 870 руб. 84 коп., за декабрь 2018 года –         45 123 руб. 19 коп., за январь 2019 года – 78 149 руб. 61 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 7 749 руб. 83 коп., в том числе за ноябрь 2018 года –        7 217 руб. 65 коп. (111 088,49 – 103 870,84); за декабрь 2018 года – 1 656 руб.    05 коп. (46 759,24 – 45 123,19); за январь 2019 года – переплата в сумме              1 103 руб. 87 коп. (77 045,74 – 78 149,61).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

С учетом корректировки суммы основного долга подлежит корректировке сумма неустойки. По расчету апелляционного суда, правомерно начисленная сумма неустойки за период с 18.12.2018 по 29.05.2019 составляет 4 743 руб. 48 коп.

Расчетный период/сумма начислений

Сумма, для начисления неустойки, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка неустойки

Ключевая ставка ЦБ РФ

Сумма неустойки, руб.

ноябрь 2018 года

111 088 руб. 49 коп.

111 088,49

18.12.2018-15.02.2019

60

1/300

7,75%

1 721,87

16.02.2019-15.03.2019

28

1/170

7,75%

1 418,01

6 113,78

(7 217,65 – 1 103,87 переплата за январь 2019 года)

16.03.2019-17.03.2019

2

1/170

7,75%

5,57

18.03.2019-29.05.2019

73

1/130

7,75%

266,07

декабрь 2018 года

46 759 руб. 24 коп.

46 759,24 

16.01.2019-15.03.2019

59

1/300

7,75%

712,69

1 636,05

16.03.2019-16.03.2019

1

1/300

7,75%

0,42

17.03.2019-15.04.2019

30

1/170

7,75%

18,64

16.04.2019-29.05.2019

44

1/130

7,75%

42,91

Январь 2019 года

77 045,74 

77 045,74

16.02.2019-15.03.2019

28

1/300

7,75%

557,30

Итого:

4 743,48

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснения, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 и подлежит удовлетворению исходя из признанной обоснованной суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также требований апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года по делу № А05-4370/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) 7 749 руб. 83 коп. задолженности, 4 743 руб. 48 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 29.05.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга 7 749 руб. 83 коп. по ставкам, установленным в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 30.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 руб. 74 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>) в доход федерального бюджета 458 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) в доход федерального бюджета 3 043 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>) 2 930 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова