ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11628/20-96-74

06 мая 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10 апреля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 06 мая 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление по иску ООО «Академия Фасада» к ответчику ООО «МСК ОЛИМП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 366,41 руб., неустойки в размере 330 028 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Академия Фасада» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «МСК ОЛИМП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 366,41 руб., неустойки в размере 330 028 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года исковое заявление ООО «Академия Фасада» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.04.2020 года.

В канцелярию суда поступило заявление ООО «Академия Фасада» об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, Истец в обоснование исковых требований ссылается на нижеследующее.

Между ООО «Академия Фасада» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «МСК ОЛИМП» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключён Договор №22/03-2017 от 22.03.2017 года (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству мокрого фасада и устройству штукатурных откосов в многофункциональном жилом комплексе «Лучи» по адресу: г. Москва, район Солнцево, ул. Производственная, вл.6, корпус 6 (далее - Объект) с использованием материалов, оборудования и механизмов Подрядчика, из материалов Подрядчика, в соответствии со Сметой (Приложение №1).

В соответствии с 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, Справок по форме КС-3, исходя из фактически выполненного объема работ умноженного на цену единицы объема:

-стоимость работ по устройству мокрого фасад - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за 1 м2, в том числе НДС 18%- 1 152,54 рублей.

Так согласно Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

-№ 1 от 31.05.2017 года на сумму 421 350,00 рублей;

-№ 2 от 30.05.2017 года на сумму 1 502 300 рублей;

-№ 3 от 31.07.2017 года на сумму 2 354 730,00 рублей;

-№ 4 от 30.09.2017 года на сумму 385 000,00 рублей.

Между тем, Истец считает, что в вышеперечисленных Актах о приемке выполненных работ, указана стоимость работ отличная от стоимости, указанной в п. 2.1 Договора, а именно: устройство мокрого фасада -цена 1 100,00 рублей за единицу.

Ввиду того, в соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по устройству мокрого фасад - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за 1 м2, в вышеуказанных Актах формы КС-2 присутствует арифметическая ошибка, следовательно, стоимость выполненных Подрядчиком работ, составляет:

-по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017г. - 389 850,00 рублей;

-по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017г. - 1 372 300,00 рублей;

-по акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2017г. - 2 154 000,00 рублей;

-по акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2017г. - 350 000,00 рублей.

Итого, по мнению Истца, сумма которую должен выплатить Заказчик по Договору составляет: 4 266 150,00 рублей. Однако Заказчик  оплатил выполненные работы по Актам выполненных работ (КС-2) с арифметическими ошибками на сумму 4 430 211,00 рублей. Следовательно, Истец переплатил Ответчику по Договору 164 061,00 рублей.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов последний платеж по Договору № 22/03¬17 от 22.03.2017 г. на расчетный счет Ответчика поступил 13.12.2018г., следовательно, Ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 164 061,00 рублей.

Между тем, Ответчик продолжает удерживает денежные средства Ответчика без каких-либо правовых оснований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: Сумма долга * кол-во дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ / 360, в результате чего Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018г. по 27.01.2020г. в размере 13 366,41 руб.

Следовательно, по мнению Истца, общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №22/03¬2017 от 22.03.2017 года составила 177 427,41 рублей.

Кроме того, между ООО «Академия Фасада» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «МСК ОЛИМП» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключён Договор №24/04-2018 от 24.04.2018 года (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс фасадных работ по устройству фасада с использованием материалов, оборудования и механизмов Подрядчика, из материалов Подрядчика, на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, район Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, кв.14, корп.1 (далее - Объект), в соответствии со Сметой (Приложение №1).

По окончании выполнения Подрядчиком в полном объёме работ по Договору (п. 2.3 Договора) Заказчик производит полный расчёт за выполненные Подрядчиком работы, с зачётом в счёт оплаты выполненных работ суммы ранее произведённого финансирования работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведённого Заказчиком в порядке осуществления финансирования (п.2.2.4 Договора):

-50 (Пятьдесят) процентов суммы удержания (гарантийного удержания) в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приёмки полного комплекса работ;

- 50 (Пятьдесят) процентов суммы удержания (гарантийного удержания) в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты истечения одного календарного года с даты подписания сторонами Акта приёмки полного комплекса работ.

Между сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2018 года, Акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.06.2018 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2018 года, Акт о приёмке выполненных работ №2 от 31.07.2018 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.10.2018 года, Акт о приёмке выполненных работ №3 от 15.10.2018 года.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ - 20 августа 2018 года. Датой выполнения работ по Договору в целом считается дата подписания Заказчиком завершающего акта сдачи-приёмки работ по Договору. Ответчиком было нарушено существенное условие Договора - срок выполнения работ.

Согласно п.7.2 в случае нарушения сроков выполнения Работ (в том числе промежуточных), а также сроков устранения недостатков в выполненных Работах Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате Заказчику пени из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки но не более 10% (десяти процентов) от стоимости несвоевременно выполненных работ по Договору. При отсутствии такого требования обязательства по уплате неустойки не возникает. Подрядчик обязан оплатить пени в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Заказчика

Таким образом, сумма пени за просрочку выполненных работ по Договору №24/04-2018 от 24.04.2018 года составила за период с 21.08.2018г. по 15.10.2018г. в сумме 924 078,40 руб., но не более 10 % по п. 7.2. договора составило 330 028 руб. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Следовательно, по мнению Истца, общая  задолженность  Ответчика  перед  Истцом  составляет 177 427,41 + 330 028,00 = 507 455,41 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами по Договорам Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.06.2019г. № 2/17/06/2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика не поступил письменный мотивированный отзыв на иск. 

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, между Истцом (Подрядчик по Договору) и Ответчиком (Заказчик по Договору) «24» апреля 2018 года был заключен Договор 24/04-2018, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фасада по адресу: г. Москва, район Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, кв.14, корп.1 (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ согласовывается в Смете (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п.2.2.5 Договора Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по Договору, производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами за отчётный период отчетных документов (в т.ч. Актов выполненных работ».).

Тем не менее, обязанность Заказчика по своевременной оплате выполненных Подрядчиком работ надлежащим образом не выполняется.

В период действия договора Подрядчиком (Истцом по Договору) были выполнены работы на общую сумму 3 300 280 (Три миллиона триста тысяч двести восемьдесят) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС-18%,

Что подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.06.2018г. на сумму 1 986 930,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 303 091,02руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 30.06.2018г. на сумму 1 986 930,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 303 091,02руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 31.07.2018г. на сумму 1 040 110,50 руб., в т.ч. НДС 18% - 158 660,92руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 31.07.2018г. на сумму 1 040 110,50 руб., в т.ч. НДС 18% - 158 660,92руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 15.10.2018г. на сумму 273 240,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 41 680,68руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 15.10.2018г. на сумму 273 240,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 41 680,68 руб.

Между тем, Ответчик частично произвел оплату, выполненных работ на сумму 3 135 266 (Три миллиона сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 48 копеек, в т.ч. НДС-18%.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате работ составляет 165 014 (Сто шестьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС-18%.

Вышеуказанная задолженность принята к финансовому учету сторон, что подтверждается Актом взаимных расчетов за период с Января 2018г. по Декабрь 2018г., надлежаще оформленному с двух сторон.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. по делу № А40-177470/19-96-1519.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ - 20 августа 2018 года. Датой выполнения работ по Договору в целом считается дата подписания Заказчиком завершающего акта сдачи-приёмки работ по Договору. Ответчиком было нарушено существенное условие Договора - срок выполнения работ.

Согласно п.7.2 в случае нарушения сроков выполнения Работ (в том числе промежуточных), а также сроков устранения недостатков в выполненных Работах Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате Заказчику пени из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки но не более 10% (десяти процентов) от стоимости несвоевременно выполненных работ по Договору. При отсутствии такого требования обязательства по уплате неустойки не возникает. Подрядчик обязан оплатить пени в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Заказчика.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан не правомерным, поскольку он произведен как с нарушением срока начисления неустойки так и суммы с которой подлежит начислению неустойка.

Так согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.10.2018 года и  Акта о приёмке выполненных работ № 3 от 15.10.2018 года на сумму 273 240,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 41 680,68 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ – 20 августа 2018 года.

При указанных обстоятельства, суд считает правомерно заявленные требования Истца о взыскании с Ответчика пени по п. 7.2 Договора лишь за период с 20.08.2018г. по 15.10.2018г. рассчитанной из суммы на сумму 273 240,00 руб.

Таким образом, сумма пени подлежащая взысканию, по п. 7.2 Договора, из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки но не более 10% (десяти процентов) от стоимости несвоевременно выполненных работ по Договору, составила 25 957,80 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Исковые  требований Истца о взыскании с Ответчика по Договору от 22.03.2017г. № 22/03-2017 неосновательного обогащения в размере 164 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 366,41 руб., подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, спор о взыскании денежных средств может быть передан суду только после того, как сторона предприняла меры по досудебному урегулированию спора.

В то же время со стороны Истца не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно в части требований по Договору от 22.03.2017г. № 22/03-2017 неосновательного обогащения в размере 164 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 366,41 руб.

Ссылка Истца на Досудебную претензию от 17.06.2019г. Исх. № 2/17/06/2019 судом не может быть принята, поскольку в данной претензии Истцом не предъявлялись требования к Ответчику об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доказательств направления какой-либо иной претензии с указанными требованиями в адрес Ответчика, Истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.5 ст. 4, п.2. ст. 148  АПК РФ суд считает, что исковое заявление Истца о взыскании с Ответчика по Договору от 22.03.2017г. № 22/03-2017 неосновательного обогащения в размере 164 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 366,41 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 395, 702, 711, 746, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 148, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МСК ОЛИМП» в пользу ООО «Академия Фасада» неустойку за просрочку выполнения работ по договору №24/04-2018 от 24.04.2018 года в размере 25 957,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 755 руб.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 061 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 366,41 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник