АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А54-8099/2021

г.Калуга

13 марта 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 9 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                       Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"        (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 26.12.2022, диплом),

от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 14.12.2022, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (

<

...>, пом. Н23, оф. 617, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик"                  (

<

...>, пом. Н55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (

<

...>, пом. III, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

акционерного общества "Телефонная компания "Сотком" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП 317623400005373, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

конкурсного управляющего ООО "Филиал Спектро-Физик"                       ФИО5 (г. Рязань) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А54-8099/2021,

                                                        УСТАНОВИЛ:

          публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - заявитель, ПАО "Россети Центр и Приволжье") и публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК") обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.09.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/01/10-255/2021.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6", общества с ограниченной ответственностью                         "Филиал Спектро-Физик", акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк", акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", акционерного общества "Телефонная компания "Сотком", общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест", ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "СУ-2", федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" ФИО5.

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление прост отменить решение, постановление в связи с неправильным применением процессуального законодательства, так как судами не дана объективная оценка доводам и доказательствам УФАС, не приведены мотивы, по которым данные доводы отклонены. Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела повлекло неправильное применение судами норм материального права. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая организация" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2009 № 341-204.

Между ОАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Филиал Спектро-Физик" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.02.2014 № 30.

В связи с систематическими просрочками оплаты поставленной электроэнергии у ООО "Филиал Спектро-Физик" образовалась просроченная задолженность перед ПАО "РЭСК" в сумме 14,99 млн. руб.

В связи неисполнением потребителем ООО "Филиал Спектро-Физик" обязательств по оплате электрической энергии в адрес "Рязаньэнерго", директора ООО "Филиал Спектро-Физик", ГУ "РЭК" Рязанской области гарантирующим поставщиком (инициатором введения ограничения) направлено уведомление о планируемом ограничении электропотребления от 20.05.2019 № 338-2-1515/10, в котором указан размер задолженности ООО "Филиал Спектро-Физик" перед ПАО "РЭСК"; срок, до которого необходимо произвести оплату (до 31.05.2019); уровень, до которого необходимо ввести ограничение - 2 256,9 кВт.

В адрес "Рязаньэнерго" гарантирующим поставщиком (инициатором введения ограничения) направлено уведомление от 28.05.2019                    № 338-2-1599 о введении полного ограничения потребителя ООО "Филиал Спектро-Физик".

Актом от 31.05.2019 подтверждено частичное введение ограничения ООО "Филиал Спектро-Физик", осуществленное с ПС "Театральная"                 ф. № 

<

***> кВ при этом объем потребления иных потребителей оставлен в размере 2 256 кВт.

От ПАО "РЭСК" 27.08.2019 повторно направлена заявка на введение полного ограничения по ф. № 36,43 в отношение ООО                                        "Филиал Спектро-Физик", основание - ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению договора энергоснабжения.

Данная заявка не исполнена.

23.09.2020 в УФАС России по Рязанской области поступило заявление ООО "Яблочкова 6" на действия ПАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (сетевая организация), связанные с нарушением антимонопольного законодательства.

Управлением 14.09.2021 принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/01/10-255/2021, в соответствии с которым:

- действия (бездействие) ПАО "РЭСК" в части инициирования процедуры ограничения режима энергопотребления на объекты общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" (уведомления ПАО "РЭСК" от 20.05.2019 № 338-2-1515/10, от 19.08.2019                                     № 338-2-2402/12, заявки в ПАО "Россети Центр и Приволжье" от 28.05.2019 исх. № 338-2-1599, от 27.08.2019 № 338-2-2486/2) и не обеспечения второй категории надежности энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО "Абсолют", ЗАО КБ "СИТИБАНК", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", АО "ТК "Сотком", ООО "Яблочкова 6" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 1 решения).

- действия филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго" в части введения режима ограничения потребления электрической энергии путем отключения аппарата ф. 43 на ПС "Театральная" во исполнение заявки ПАО "РЭСК" от 28.05.2019                    № 338-2-1599, а также в части не обеспечения второй категории надежности энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО "Абсолют", ЗАО" КБ "Ситибанк", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", АО                     "ТК "Сотком", ООО "Яблочкова 6" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2 решения).

Решено выдать указанным организациям предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункты 3, 4 оспариваемого решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО "РЭСК" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" оспорили его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995                      № 147-ФЗ "О естественных монополиях" заявители являются субъектами естественной монополии и в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" ПАО "РЭСК" занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика; ПАО                                                 "Россети Центр и Приволжье" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей.

Таким образом, на указанные хозяйствующие субъекты возлагается обязанность по соблюдению запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума № 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган считает, что отключение ф. 43 ПС "Театральная" понизило категорию надежности со II категории до III категории надежности. Тем самым заявители допустили злоупотребление своим доминирующим положением на товарных рынках, причинив вред хозяйствующим субъектам: ЗАО КБ "Ситибанк", ООО "Абсолют", АО "ТК "СОТКОМ", ЗАО                          "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "ЭЛЬФ-ИНВЕСТ", ООО "Яблочкова 6".

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжаю щие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения потребления, Правила № 442), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Абзац второй подпункта "б" пункта 2, подпункт "а" пункта 4 Правил ограничения энергопотребления наделяют правом гарантирующего поставщика ограничить режим потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Между тем пунктом 3 Правил ограничения энергопотребления предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилами определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (пункт 18 Правил № 861), которая завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 19 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Согласно пункту 14 (1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил № 861 для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац 3 пункта 31 (6) Правил № 861).

Таким образом, восстановление энергоснабжения путем ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии - путем выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абзац 5 пункта 31 (6) Правил № 861).

Проанализировав условия заключенных договоров электроснабжения, суд пришел к обоснованному выводу, что они не содержат условие об автоматическом восстановлении питания.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 2, Правилами № 442 и № 861, пришли к выводу, что у заявителей имелись правовые основания для введения ограничения поставки электроэнергии в отношении ООО "Филиал Спектро-Физик" (наличие значительной кредиторской задолженности по оплате ранее поставленной электрической энергии), порядок введения ограничения был соблюден, при этом введение ограничения не повлекло нарушение прав иных лиц, так как энергоснабжение в их отношении было сохранено, категория надежности не была понижена.

Возражения УФАС со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов антимонопольного органа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А54-8099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

      Т.В. Лукашенкова