СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть

город Томск                                                                              Дело № А45-21859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (№ 07АП-466/2019) на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу № А45-21859/2018 по ходатайству ФИО4, ООО «ПромАгроСнаб» о привлечении к участию в деле соответчиков в деле по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>) – ФИО4, г. Новосибирск к ФИО5, г. Братск, о взыскании убытков в размере 27 631 223 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО6; ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>) - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в размере 27 631 223 руб. 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», ФИО6; ФИО7.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ПромАгроСнаб» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, и о взыскании с него в пользу ООО «ПромАгроСнаб» 27 631 223 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «ПромАгроСнаб» о привлечении ФИО4 к участию в данном деле в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПромАгроСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в привлечении соответчиком по делу ФИО4 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции заявитель указывает, что отказом в привлечении соответчика суд лишил его права на полноценную защиту, ссылаясь при этом на то, что ООО «ПромАгроСнаб» является материальным истцом по делу, следовательно имеет право привлечь процессуального истца в качестве сооттветчика. Также апеллянт ссылается на обстоятельства, связанные с причинением ФИО4 вреда обществу своими действиями, ссылаясь на то, что при наличии действий ФИО4 и ФИО5, приведших к убыткам общества, убытки в пользу общества с этих лиц должны быть взысканы солидарно. Полагает вывод суда о невозможности совпадения в одном лице истца и ответчика несостоятелен, так как ФИО4 является лишь истцом по косвенному иску, непривлечение соответчика повлечет новые споры и не приведет к разрешению конфликта.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Рассматриваемый в рамках данного дела спор является корпоративным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Применив изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, обратившись с иском в интересах ООО «ПромАгроСнаб», является процессуальным истцом, и осуществляет все процессуальные действия по настоящему делу от имени истца.

ООО «ПромАгроСнаб» действительно должно  участвовать в деле как материальный истец, однако доводы апеллянта о том, что обладая статусом процессуального истца, ФИО4 может быть привлечен и как соответчик по настоящему делу, являются ошибочными, поскольку, как указано выше, ни ООО «ПромАгроСнаб» (материальный истец), ни иные участники общества не могут совершать основные процессуальные действия без согласия лица, предъявившего иск – ФИО4

Суд обоснованно указал на невозможность совпадения в одном лице процессуального истца по косвенному иску и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению доводов, приводимых при рассмотрении заявления о привлечении ФИО4 в качестве соответчика в суде первой инстанции, и касаются наличия оснований для привлечения ФИО4 к ответственности за причиненный вред обществу. 

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ФИО4 и доказывать наличие оснований для привлечения его к ответственности. Более того, в случае, если будет установлено, что при раздельном рассмотрении спора по настоящему делу и по иску ООО «ПромАгроСнаб» к ФИО4 могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты, дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Изложенное означает, что ООО «ПромАгроСнаб» не лишено возможности защищать свои права, используя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права, в связи с чем подлежит отклонению довод о лишении заявителя прав на полноценную судебную защиту.

В соответствии с изложенным основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к участию в данном деле в качестве соответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений норм права при принятии определения от 10.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области не допущено.

Так как оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба ООО «ПромАгроСнаб» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 по делу № А45-21859/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3