ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2921/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-19439/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2022, паспорт;

от ФИО4 – представитель  не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.08.2023 по делу № А32-2921/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ФИО6

к ФИО2, ФИО4, 

АО «Регистратор КРЦ»

при участии третьего лица АО "Горный Сад"

о переводе права и обязанности покупателя по договору отчуждения обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, акционерному обществу «Регистратор КРЦ» о переводе на ФИО6 права и обязанности покупателя по договору отчуждения 17 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад», заключенному между ФИО4 и ФИО2, об обязании АО «Регистратор КРЦ» списать 17 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет 17 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад», на лицевой счет ФИО6. 

Определением суда от 21.08.2023 иск оставлен без рассмотрения. Выдана ФИО6, г. Кропоткин, справка на возврат государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 07.12.2022 на сумму 6 000 руб. Отменены меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023, в виде наложения ареста на 17 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» (ИНН 

<

***>), находящихся на лицевом счете ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Жданов Донецкой обл., гражданство: Российской Федерации, пол: женский), запрета АО «Регистратор КРЦ» (ИНН 

<

***>) совершать какие-либо операции с 17 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Горный сад» (ИНН 

<

***>), находящимися на лицевом счете ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что интерес истца к настоящему делу не утрачен. В силу возрастных ограничений (истцу 74 года) и проживанием в другом городе (г. Кропоткин) ведение дела было поручено ФИО7. Представитель истца обеспечил явку 20 февраля 2023 года, после чего в судебные заседания не являлся. Суд неправомерно оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Представитель ФИО2 представил суду отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе виду ее подачи по истечении процессуального срока.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В связи с приведенным представителем ответчика доводом о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, непосредственно в судебном заседании судом апелляционной инстанции исследован почтовый конверт, в котором поступила апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-2921/2023. Согласно штампу отделения почтовой связи жалоба направлена в суд 14.09.2023 и поступила в суд первой инстанции 13.11.2023, что подтверждается также штампом суда на апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба направлена в суд 14.09.2023, то есть своевременно и до истечения месячного срока на обжалование 21.09.2023 (часть 3 статьи 188 АПК РФ). Основания сомневаться в сведениях почтового органа на почтовом штампе отсутствуют. 

С учетом изложенного, доводы представителя ФИО2 о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 в суд поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО4, акционерному обществу «Регистратор КРЦ» о переводе на ФИО6 права и обязанности покупателя по договору отчуждения 17 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад», заключенному между ФИО4 и ФИО2, об обязании АО «Регистратор КРЦ» списать 17 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет 17 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад», на лицевой счет ФИО6.

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2023, истцу было предложено уточнить заявленные требования с учетом вопроса о выплате цены по договору; ответчикам и третьему лицу - представить письменный мотивированный отзыв на иск с приложением документов и указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Также суд истребовал документы из АО «Регистратор КРЦ», МИФНС № 16 по КК, ГУ МВД России. 

В судебном заседании 20.02.2023 принял участие представитель истца, поддержал исковые требования, а также заявил ходатайство об истребовании документов: два договора дарения 1 и 16 акций, заключенные между ФИО4 и Яшиной Т.М в АО «КРЦ Регистратор», выписки по лицевому счету ФИО2 и ФИО4, а также выписки акционеров на следующие даты: дата регистрации перехода по договору дарения 1 акции; дата регистрации перехода по договору дарения 16 акций; на дату подачи настоящего иска.

Определением от 20.02.2023 суд принял к производству ходатайство истца об истребовании, отложил судебное разбирательство на 25.04.2023. 

25.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нерабочим днем согласно постановлению Губернатора Краснодарского края № 171 от 03.04.2023. 

Определением от 25.04.2023 суд отложил судебное заседание на 29.06.2023, предложил истцу утонить заявленные требования с учетом вопроса о выплате цены по договору, обосновать правомерность заявленных требований. 

При этом указанными определениями судом первой инстанции явка представителя истца не признавалась обязательной.

Определением от 29.06.2023 суд также отложил судебное заседание на 15.08.2023, предложил истцу утонить заявленные требования с учетом вопроса о выплате цены по договору, обосновать правомерность заявленных требований. 

При этом только в указанном определении от 29.06.2023 суд разъяснил истцу, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Затем в судебном заседании 15.08.2023, в которое представитель истца не явился, суд оставил иск без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом истец интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В свою очередь суд первой инстанции лишь в одном определении от 29.06.2023 разъяснил истцу положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, после вынесения которого, в следующем заседании, оставил иск без рассмотрения. 

Отсутствие явки представителя истца в судебное заседание в настоящем случае не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Заинтересованность истца в рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-2921/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-2921/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                                  Ю.И. Баранова