АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27533/22

10 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27533/2022

по исковому заявлению муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600065373)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №1  от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности  от 09.09.2022;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 912 000 рублей неустойки по договору подряда № 1 от 01.07.2020.

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление".

Треть лицо явку представителя  в судебное заседание не обеспечило, пояснения по делу не направило.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 377,68 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.10.2022 до 11 часов 50 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении фотоматериалов, поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (Заказчик, Истец) и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 1 от 01.07.2020г., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устранению аварийной ситуации по ул. Алагирской в г. Ростове-на-Дону в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Дата начала выполнения работ 01.07.2020г., а дата окончания работ 31.07.2020г.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 2 997 288 рублей. Подрядчик обязался не позднее 31.07.2020г. передать заказчику результат работ по акту сдачи-приемки (пункты 3.1.4 и 3.1.5 договора).

Согласно п. 5.1 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что работы в установленный договором срок не выполнены, завершены и переданы заказчику по актам формы КС-2, КС-3 31.05.2021. Просрочка выполнения работ составила 304 дня за период с 01.08.2020г. по 31.05.2021г.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик произвел расчет неустойки на сумму 912 000 рублей (3000 рублей х 304 дня).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств Ответчиком был выполнен в срок и сдан 30 июля 2020 года основной объем работ. Это работы по укладке трубопровода с установкой канализационных колодцев на сумму 2 654 700 рублей 00 копеек, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.07.2020г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.07.2020г. (Приложение № 1, 2), принятых и оплаченных Истцом. Учитывая, что Ответчиком весь объем работ по договору был выполнен с экономией денежных средств на сумму в 186 288 рублей 00 копеек, выполненные работы составили 94,4% от всего объема работ по договору. Производство завершающих работ по договору подряда, а именно установку дождеприемных лотков, возможно было выполнить только после ремонта (асфальтирования) проезжей части ул. Алагирская.

Для реализации мероприятий по асфальтированию проезжей части МКУ «ДИСОТИ» был заключен муниципальный контракт № 45 от 27.04.2020г. на ремонт улицы Алагирская с ООО «ДРСУ». В соответствии с данным муниципальным контрактом работы по асфальтированию проезжей части должны были быть выполнены и сданы в срок до 15 июля 2020 года. Однако, ООО «ДРСУ» работы были выполнены и сданы 10 ноября 2020 года. В связи с наступлением на момент окончания работ по асфальтированию проезжей части неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению завершающих работ на объекте, согласно требованиям строительных стандартов в области устройства водоотводных систем, на производственном собрании с участием представителей Истца и Ответчика было принято решение приостановить данные работы на осенне-зимний период и приступить к установке дождеприемных лотков с наступлением благоприятных климатических условий.

К производству данных работ Ответчик приступил 1 мая 2021 года, которые были выполнены и сданы 31 мая 2021 года. Стоимость завершающих работ составила 156 300 рублей 00 копеек.

Учитывая указанное, ответчик полагает, что истцом по данному делу не были обеспечены условия для своевременного исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на устройство ливневой канализации по улице Алагирская.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда №1 от 01.07.2020.

Истец заявляет о том, ответчиком работы по договору не выполнены в согласованные сторонами сроки.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец просит взыскать 912 000 рублей неустойки за период с 01.08.2020 по 31.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а именно, актом формы КС-3 от 31.05.2021, которым установлено нарушение условий договора.

Расчет неустойки за заявленный истцом период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по выполнению работ и периоду просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 912 000 рублей является обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ до завершения работ по укладке асфальта на ул. Алагирской в июле 2020г. третьим лицом, противоречат положениям СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272), исходя из которого, работы по устройству сооружений для отвода вод необходимо проводить до работ по сооружению земляного полотна, до работ по устройству слоев дорожной одежды (укладки асфальта).

Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении выполнении работ и переносе сроков выполнения работ.

Довод о совместном принятии решения приостановить работы на осенне-зимний период, документально не подтвержден, а потому не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выполнение ответчиком работ, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Таким образом, суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О; пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учел компенсационный характер неустойки; отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды; высокий размер неустойки, предусмотренный договором (3000 рублей), полагает необходимым удовлетворить заявление о снижении неустойки и снизить подлежащую взысканию неустойку до 182 400 рублей, то есть в пять раз.

Оснований для дополнительного снижения неустойки согласно контррасчета ответчика, суд не усматривает.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 182 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом принято во внимание, что по ходатайству предпринимателя судом уменьшен размер неустойки, применив норму статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600065373) в пользу муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464, ИНН 

<

***>) – 182 400 рублей неустойки, а также 21 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко