АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-17201/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 28.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-17201/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санто Спирито», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Болотная улица, дом 16, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Торговый Дом «Белшина», адрес: 305044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), о взыскании 485 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 25.10.2011 № 60/11.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.05.2019, принятым в виде резолютивной части 20.05.2019, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 решение от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 решение от 37.05.2019 и постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены Торгового дома его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «Белшина», адрес: 603127, Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 10, офис 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Нижегородский торговый дом).

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2020 иск удовлетворен:  с Торгового дома в пользу Общества взыскано 485 000 руб. задолженности.

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 27.03.2020 по 27.07.2020 в размере 119 310 руб.

Определением от 06.09.2022 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 06.09.2022 отменено, заявление удовлетворено частично: с Нижегородского торгового дома в пользу Общества взыскано 10 864 руб. в качестве индексации присужденных денежных средств.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нижегородского торгового дома 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.04.2023 заявление удовлетворено частично: с  Нижегородского торгового дома в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2023 определение от 04.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 23.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности факта несения судебных расходов опровергается представленными в материалы дела документами; ответчик не заявлял возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. 

 В отзыве на кассационную жалобу Нижегородский торговый дом просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Общество представило заключенный с гражданином ФИО1 договор от 07.02.2019 № 112/19 (далее – Договор) на оказание информационно-консультационных и представительских услуг, представление интересов Общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, услуг по подготовке документов; акт сдачи-приемки от 30.11.2022 № 035 о выполнении в июне - сентябре 2022 года информационных услуг на сумму 65 000 руб.; акт сдачи-приемки от 21.12.2022 № 036 о выполнении информационных услуг в сентябре - ноябре 2022 года на сумму 45 000 руб.; расходные кассовые ордера от 10.06.2022 № 09 на 65 000 руб. и от 22.09.2022 № 13 на 45 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций заявления об индексации присужденных сумм непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении данного заявления, а факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и с учетом специфики спора, сложности дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем услуг, посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, посчитав недоказанным факт оказания каких-либо услуг ФИО1 в рамках Договора при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм в рамках настоящего дела, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных Обществом в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оказания услуг ФИО1 в рамках Договора при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм по настоящему делу.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Договором не определены объем и стоимость оказываемых юридических услуг; какие-либо приложения к Договору, в которых стороны согласовали конкретный перечень услуг исполнителя и их стоимость, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также принял во внимание, что дата заключения Договора - 07.02.2019 - не позволяет однозначно соотнести данный договор с оказанием услуг представителя по делу № А56-17201/2019, связанных с подачей в суд в июле 2022 года заявления об индексации присужденных сумм и его рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций; в Договоре и актах сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 № 035, от 21.12.2022 № 036 также отсутствует ссылка на номер арбитражного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что услуги в рамках Договора оказывались ФИО1 (исполнителем) непосредственно в рамках дела № А56-17201/2019 о рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, не представлено.

Апелляционный суд отметил, что между Обществом и Нижегородским торговым домом в арбитражном суде рассматривается не единственное дело. Так, в рамках дела № А56-134607/2019 по иску Общества к Торговому дому о взыскании 489 196 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011 № 60/11 судами рассмотрено заявление Общества об индексации присужденных сумм за период с 17.04.2020 по 27.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела (в том числе процессуальные документы, протоколы судебных заседаний), установил, что заявление об индексации от 09.06.2022, заявление от 01.08.2022 о расчете суммы индексации, апелляционная жалоба от 21.09.2022 подписаны исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО2, все копии документов также заверены им, в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2022 и апелляционной инстанции 15.11.2022 участвовал также ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о невозможности установления факта оказания каких-либо услуг ФИО1

Суд апелляционной инстанции также, сопоставив акт сдачи-приемки от 21.12.2022 № 036 о выполнении информационных услуг в сентябре - ноябре 2022 года на сумму 45 000 руб. с актом сдачи-приемки от 30.11.2022 № 035 о выполнении информационных услуг в июне - сентябре 2022 года, пришел к выводу, что акт № 036 включает ряд услуг, тождественных услугам, указанным в акте № 035.

Кроме того, как указал апелляционный суд, расходные кассовые ордера от 10.06.2022 № 09 и от 22.09.2022 № 13 не содержат ссылки ни на Договор, ни на акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 № 035, от 21.12.2022 № 036, равно как и на номер арбитражного дела.

С учетом изложенного вывод апелляционного  суда об отсутствии правовых оснований для возмещения Обществу судебных расходов по настоящему делу является правильным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-17201/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов