РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187528/22-182-1003

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС-БСА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (117246, 

<

...>, ЭТ ТЕХ ПОМ 26 ОФ 3Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 723 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) (договор финансовой аренды (лизинга) №24603ДМО7-ГРМ/01/2019 от 17.10.2019г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ГЕРМЕС-БСА» к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере неосновательного обогащения в размере 302 660 руб. 06 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) №24603ДМО7-ГРМ/01/2019 от 17.10.2019г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сальдо взаимных расчетов сложилось в пользу лизингополучателя в размере 68 076 руб. 56 коп. 

03 октября 2022 года от истца поступили пояснения на отзыв ответчика. А также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 210 723 руб. 67 коп. 

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

20 октября 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24 ноября 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель, Ответчик) и ООО «ГЕРМЕС-БСА» (Лизингополучатель, Истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №24603ДМО7-ГРМ/01/2019 от 17.10.2019г. с дополнительным соглашением от 28.11.2019г. № 1, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «СЦ Шереметьево» указанное лизингополучателем имущество - HYUNDAI CRETA, VIN 

<

***>, год изготовления - 2019, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Имущество приобретено у продавца по договору купли-продажи от 17.10.2019г. № 24603ДМО/2019 по цене 1 360 840 руб., в том числе НДС (20%) (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.11.2022г. включительно, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Платежи согласованы сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с п. 6.1 которого лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

Уплаченный аванс засчитывается в счет частичной оплаты лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору) (п. 6.2 договора).

В соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению от 28.11.2019г. первичный аванс составляет 204 126 руб., ежемесячный платеж - 48 411 руб., всего 1 946 922 руб., выкупная цена имущества - 1 200 руб., соответственно общая сумма по договору составляет 1 948 122 руб.

По акту приема-передачи от 29.11.2019г. ООО «ГЕРМЕС-БСА» получил транспортное средство - HYUNDAI CRETA, VIN 

<

***>, год изготовления - 2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Руководствуясь названными положениями закона, лизингодатель изъял предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 04.02.2021г.

В процессе исполнения договора лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя финансовые обязательства, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление-требование о расторжении договора от 22.01.2021 № И-01/3149-21, в соответствии с которым лизингодатель - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ставит лизингополучателя в известность о расторжении договора лизинга от 17.10.2019 № 24603ДМО7-ГРМ/01/2019, договор считается расторгнутым по истечении по 10 дней с момента отправки настоящего уведомления-требования о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акту изъятия от 04.02.2021 по уведомлению о расторжении договора лизинга от 17.10.2019 № 24603ДМО7-ГРМ/01/2019 лизингодатель в присутствии свидетелей изъял имущество в количестве 1 единицы, являющегося предметом лизинга - HYUNDAI CRETA, VIN 

<

***>, год изготовления - 2019.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

Закупочная цена транспортного средства - 1 360 840 руб., авансовый платеж - 204 126 руб., соответственно размер финансирования составляет 1 156 714 руб.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование составляет 16,88% согласно следующим показателям -общий размер платежей по договору лизинга - 1 948 122 руб., аванс по договору лизинга - 204 126 руб., размер финансирования - 1 156 714 руб., срок договора лизинга в днях - 1 098 (период с 29.11.2019г. по 30.11.2022г.).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

Согласно письму ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» от 12.07.2022 № И-01/108491-22 рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 313 000 руб.

Истец определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, согласно которому сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Однако ответчиком в материалы дела представлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств:

Сумма финансирования, руб.

1 202 159,20

Цена приобретения имущества  - сумма  аванса по договору лизинга + затраты на страхование

 

1 360 840,00 – 204 126,00 + 45 445,20 +1 202 159,20 

 

Плата за финансирование, % %

14,42

((Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

 

((1 948 122,00 – 204 126,00 – 1 202 159,20) / (1 202 159,20  * 1 141) * 365 * 100% = 14,42%

 

Плата за финансирование, руб.

269 288,27

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

 

(1 202 159,20 * 14,42 * 567) / (365 * 100%) = 269 288,27

 

РАСХОДЫ

1 671 071,44

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Прочие расходы

 

1 202 159,20  + 269 288,27 + 175 247,81 + 0 + 24 375,16 = 1 671 071,44

 

ДОХОДЫ

1 739 148,00

Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

 

630 274,00 – 204 126,00 + 1 313 000,00 = 1 739 148,00

 

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

68 076,56

ДОХОДЫ – РАСХОДЫ

 

1 739 148,00 – 1 671 071,44 = 68 076,56

 

Таким образом, по расчету ответчика, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя в размере 68 076 руб. 56 коп.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 144.03.2014 №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Ответчиком при расчете размера финансирования учтены затраты на страхование в размере 45 445 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.2 договора лизинга страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель.

Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель.

Между тем, ответчиком документально не подтверждены расходы на страхование, а именно: не представлен договор добровольного страхования имущества, а также доказательства уплаты страховой премии.

Пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.11.2022г., если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему сторонами договора лизинга (п. 9.1 приложения № 4).

Таким образом, срок договора лизинга составляет 1 141 день (с 17.10.2019г. по 30.11.2022г.).

В соответствии с п. 9.3.4 приложения № 4 к договору стороны определили, что разумным сроком реализации имущества считается срок, равный четырем месяцам с момента возврата имущества лизингодателю после расторжения договора лизинга.

Лизингодатель изъял имущество 04.02.2021г., о чем составлен акт изъятия.

Соответственно срок финансирования составляет 597 дней за период с 17.10.2019г. по 04.06.2021г.

 Ответчик включает в расчет сальдо пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.08.2020г. по 26.09.2022г. в размере 175 247 руб. 81 коп.

Между тем, согласно графику платежей лизинговый платеж составляет 48 411 руб. в месяц, тогда как ответчиком указан лизинговый платеж в размере 62 934 руб., что не соответствует условиям договора лизинга. Внесение изменений и дополнений в договор лизинга, в части изменения лизинговых платежей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до даты возврата финансирования.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана по состоянию на 04.06.2021г., тогда как ответчик насчитывает неустойку по состоянию на 26.09.2022г., что недопустимо.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, с учетом указанных положений, за период с 26.08.2020г. по 04.06.2021г. составляет 52 869 руб. 84 коп.

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за август 2020 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

48 411,00

26.08.2020

03.12.2020

100

48 411,00 х 100 х 0.1%

4 841,10 руб.

-38 860,00

03.12.2020

Оплата задолженности

9 551,00

04.12.2020

04.06.2021

183

9 551,00 х 183 х 0.1%

1 747,83 руб.

 

Итого:

6 588,93 руб.

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за сентябрь 2020 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

48 411,00

26.09.2020

04.06.2021

252

48 411,00 х 252 х 0.1%

12 199,57 руб.

 

Итого:

12 199,57 руб.

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за октябрь 2020 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

48 411,00

26.10.2020

04.06.2021

222

48 411,00 х 222 х 0.1%

10 747,24 руб.

 

Итого:

10 747,24 руб.

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за ноябрь 2020 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

48 411,00

26.11.2020

04.06.2021

191

48 411,00 х 191 х 0.1%

9 246,50 р.

 

Итого:

9 246,50 руб.

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за декабрь 2020 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

48 411,00

26.12.2020

04.06.2021

161

48 411,00 х 161 х 0.1%

7 794,17 руб.

 

Итого:

7 794,17 руб.

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за январь 2021 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

48 411,00

26.01.2021

04.06.2021

130

48 411,00 х 130 х 0.1%

6 293,43 руб.

 

Итого:

6 293,43 руб.

Сумма основного долга: 251 606,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 52 869,84 руб.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В качестве понесенных убытков ответчик ссылается на расходы по транспортировке изъятого имущества в размере 3 500 руб., хранению изъятого имущества в размере 15 876 руб. 16 коп., а также оценке изъятого имущества в размере 5 000 руб.

Между тем, ответчиком не подтверждены расходы по транспортировке изъятого имущества в размере 3 500 руб. и хранению изъятого имущества в размере 15 876 руб. 16 коп.

В подтверждение понесенных расходов по транспортировке изъятого имущества ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 08.02.2021г. № 4872 и квитанцию ООО «Автомиг».

Однако, первичные документы, а именно: договор по транспортировке, акт приема-передачи, акт выполненных работ и пр. в материалы дела не представлены. 

Так же, в соответствии с п. 9.3.3 договора лизинга лизингополучатель обязан доставить имущество по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи, определенному лизингодателем лицу.

Уведомление-требование от 22.01.2021 № И-01/3149-21 о расторжении договора не содержит сведений о месте сдачи имущества по акту приема-передачи, соответственно изъятие предмета лизинга в г. Туле не противоречит условиям договора лизинга.

В подтверждение понесенных расходов по хранению изъятого имущества ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 08.02.2021г. № 806 и квитанцию от 03.02.2021г.

Однако, первичные документы, а именно: договор хранения, акт приема-передачи и пр. в материалы дела не представлены, соответственно невозможно определить период хранения, а также необходимость понесения указанных расходов.

Представленная квитанция на услуги хранения составлена 03.02.2021г., тогда как имущество было изъято 04.02.2021г., соответственно не относима к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, в расчет сальдо, подлежат включению расходы по оценке в размере 5 000 руб. и расходы за услуги автостоянки в размере 6 589 руб. 36 коп., поскольку подтверждаются платежным поручением от 16.03.2021г. № 11875, счетом на оплату от 28.02.2021г. № 74, актом от 28.02.2021г. № 311 и счет-фактурой от 28.02.2021г. № 311. 

Расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом. 

Сумма финансирования (цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование) = 1 360 840 - 204 126 = 1 156 714.

Плата за финансирования (в процентах годовых) (общая сумма договора лизинга -сумма аванса - размер финансирования) / (размер финансирования * срок договора лизинга) * 365 дней * 100 = ((1 948 122 - 204 126 - 1 156 714) / (1 156 714 * 1 141) * 365 * 100 = 16,24%.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 210 723 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательном обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки).

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ), а так же упущенная выгода и реальный ущерб.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

При этом, по общему правилу, неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингодателя  при расторжении договора лизинга.

Заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учётом указанного, требование истца о взыскании с ответчика убытков  в размере 604 561 руб. 01 коп., суд признает обоснованным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что на момент вынесения судебного акта по существу ни истец, ни ответчик сведений о введении в отношении ответчика процедуры банкротства суду не представили. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН: 7709431786) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-БСА» (ИНН: 7728437617) неосновательное обогащение в размере 210 723 (двести десять тысяч семьсот двадцать три) руб. 67 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН: 7709431786) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 214 (семь тысяч двести четырнадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева