﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14526/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н. и Рыжкова  Ю.В., при участии истца – Минаковой Натальи Сергеевны (ИНН 230109497025, ОГРНИП 307230107100020, утратила статус индивидуального предпринимателя 19.04.2021), от ответчика – акционерного общества «Санаторий "Кубань"» (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) – Добрыдина Ю.А. (доверенность от 25.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий "Кубань"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-14526/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Минакова Наталья Сергеевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Санаторий "Кубань"» (далее – общество) о взыскании 274 300 рублей задолженности.

В судебном заседании от 23.11.2020 истец заявил ходатайство об изменении требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 274 300 рублей задолженности и 274 300 рублей неустойки. По расчету истца за период с 02.04.2017 по 23.11.2020 неустойка составила 364 665 рублей. Истец ограничил размер неустойки суммой задолженности и предъявил к взысканию 274 300 рублей неустойки. Указанное ходатайство оставлено судом открытым. 

9 декабря 2020 года истец направил по почте в суд первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 274 300 рублей задолженности и 369 923 рубля неустойки с 03.04.2017 по 15.12.2020, однако в судебном заседании от 15.12.2020 поддержал ранее заявленное ходатайство от 23.11.2020. Ходатайство предпринимателя об изменении исковых требований удовлетворено судом.

Решением от 18.12.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Расчет начисленной неустойки проверен судом и признан неверным в части определения истцом начальной даты начисления неустойки. Поскольку истец самостоятельно ограничил размер неустойки 274 300 рублями, суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований. При этом, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд исходил из того, что в материалы дела представлены акты оказания услуг от 27.03.2017 № 002 и от 03.04.2017 № 003, которые подписаны сторонами без возражений и скреплены со стороны заказчика оттиском печати общества. Доказательств незаконного использования печати ответчика третьими лицами либо неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 решение от 18.12.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 274 300 рублей задолженности и 236 165 рублей 54 копейки неустойки с 04.04.2017 по 20.01.2019. При этом, определяя размер ответственности общества, апелляционный суд счел недобросовестным поведение истца, который содействовал увеличению размера неустойки, не предъявляя ее к взысканию в рамках дела № А32-3710/2019, вследствие чего по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в меньшем размере (ограничил период ее начисления). 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель настаивает на том, что акты от 27.03.2017 № 002 и от 03.04.2017 № 003 подписаны неуполномоченным лицом (сестрой-хозяйкой Олифер И.С.), которое имело доступ к печати общества, находилось в дружеских отношениях с предпринимателем и не ставило в известность генерального директора общества о подписании данных актов; поручений на оказание услуг общество предпринимателю не давало; услуги, указанные в  актах от 27.03.2017 № 002 и от 03.04.2017 № 003, истец ответчику не оказывал. Общество указывает на то, что в пункте 1.2 договора от 01.03.2017 № 0001/17 цена за химчистку ковролина составляет 100 рублей за 1 кв. м, а в названных актах указана цена 130 рублей за 1 кв. м, поэтому он считает, что услуги оказаны в рамках разовых сделок, которые являются недействительными. 

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до принятия процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 01.03.2017 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 0001/17 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по химчистке ковролина, мягкой мебели, штор на объекте заказчика, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пушкина, 30 (пункты 1.1 и 1.3 договора). 

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали цену за химчистку ковролина (100 рублей за 1 кв. м) и мягкой мебели  (200 рублей за одно посадочное место). 

Расчеты по договору производятся в течение пяти рабочих дней после окончания работ в размере 100% от стоимости выполненных работ (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 3.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг предприниматель представил акты от 27.03.2017 № 002 и от 03.04.2017 № 003, подписанные обществом без возражений и содержащие оттиск его печати.

Наличие у общества задолженности за оказанные услуги в сумме 274 300 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) предусмотренные договором услуги, это подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг, и оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и правомерности начисления неустойки, удовлетворив иск в пределах заявленных истцом требований. 

Суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика об отсутствии у Олифер И.С. (работника общества) полномочий на подписание актов от 27.03.2017 № 002 и от 03.04.2017 № 003, исходил из того, что в рамках сложившихся между сторонами длительных отношений Олифер И.С. неоднократно подписывала акты сдачи-приемки услуг, которые обществом оплачены; в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати лицо, имевшее ее в своем распоряжении, фактически действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий; подлинность оттиска печати в актах не оспорена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако,  определяя размер ответственности общества, исходил из обстоятельств, свидетельствующих о вине обеих сторон, недобросовестности поведения истца, который  содействовал увеличению размера неустойки, не предъявляя ее к взысканию в рамках дела № А32-3710/2019, вследствие этого взыскал неустойку в меньшем размере, ограничив период ее начисления. Истец судебный акт в этой части не обжаловал.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Довод заявителя об оказании услуг по представленным истцом актам от 27.03.2017 № 002 и от 03.04.2017 № 003 в рамках разовых сделок возмездного оказания услуг, а не по договору, со ссылкой на несоответствие цены в договоре и актах,  не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Доказательств того, что между сторонами имелись иные договоры в спорный период, помимо договора от 01.03.2017 № 0001/17, материалы дела не содержат. Ответчик на данное обстоятельство в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе не ссылался. 

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Санаторий "Кубань"» об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-14526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А32-14526/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                           Ю.В. Рыжков