ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-193463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» - ФИО1 – дов. от 01.12.2020

от закрытого акционерного общества «Михалково» - ФИО2 – дов. от 03.02.2020

в судебном заседании 15.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» 

на определение от 05.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению акционерного общества «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» о включении его требования в размере 11 400 868 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Михалково»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении закрытого акционерного общества «Михалково» (далее – ЗАО «Михалково», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Акционерное общество «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» (далее – АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 11 400 868 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, по утверждению АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР», судами не принято во внимание, что 30.11.2015 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, который впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 был признан недействительным.

Таким образом, АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» указывает, что в период с 30.11.2015 по 01.08.2019 исковая давность по предъявленным требованиям не могла течь, поскольку они считались погашенными.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Михалково» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование предъявленных требований ЗАО «Михалково» ссылалось на заключенный с должником договор процентного займа от 17.02.2015 № 05/15-ДА, в рамках которого АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» в ту же дату предоставило денежные средства в сумме 7 910 000 руб. 00 коп. для зачисления на счет ЗАО «Михалково».

Суды обеих инстанций ввиду отсутствия в материалах дела самого договора процентного займа квалифицировали предъявленное обществом требование как неосновательное обогащение и указали, что срок исковой давности по требованию о его взыскании следует исчислять с 17.02.2015.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9629/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывает подписание соглашения, свидетельствующего о признании долга, даже если оно признано недействительны (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 г. N 5286/09; от 21.01.2003 г. N 8095/02).

Обращаясь в суд с предъявленными требованиями, АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-82374/2018 и № А41-21490/2016, которыми было установлено, что 30.11.2015 обязательство должника во возврату суммы неосновательного обогащения в размере 7 910 000 руб. 00 коп. было прекращено подписанием сторонами акта зачета взаимных требований.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-82374/2018 отказано в удовлетворении исковых требований АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» о взыскании с ЗАО «Михалково» неосновательного обогащения в размере 7 910 000 руб. 00 коп. с указанием на исполнение ответчиком обязательств путем подписания указанного акта.

Таким образом, как обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы, 30.11.2015 течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, указание суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма была введена позднее, является несостоятельным, поскольку акт зачета взаимных требований был подписан сторонами 30.11.2015, то есть в пределах течения срока исковой давности (денежные средства перечислены 17.02.2015).

Впоследствии, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А41-21490/2016 акт зачета взаимных требований от 30.11.2015 был признан недействительным, что послужило основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-82374/2018 по новым обстоятельствам (в настоящее время производство по делу приостановлено).

Все указанные судебные акты размещены в публичном доступе в информационной базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Судами не учтено, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о зачете недействительным у должника вновь возникло обязательство по оплате кредитору (при наличии реальных обязательств), соответственно, с этого момента кредитор и должен был узнать о своем нарушенном праве.

 После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа считает, что суды, делая вывод о необходимости рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований как суммы неосновательного обогащения, а не займа, в связи с отсутствием текста договора займа, не учли правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), учитывая, что судами установлен факт заключения между сторонами договора процентного (8.25% годовых) займа № 05/15-ДА от 17.02.2015 и перечисление денежных средств в пользу должника в размере 7 910 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически единственным основанием к отказу во включении требования в реестр послужил вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт по заявленному требованию, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства по спору.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  учесть правовые позиции судов, установить все фактические обстоятельства по спору, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-193463/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

В.Л. Перунова