ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2366/2016

г. Вологда

09 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роса» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу № А05-2366/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роса» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- платежей, совершенных Обществом 02.03.2016, 15.03.2016, 21.03.2016 на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (лицевой счет 05241840540, отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска (далее –                ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска) по исполнительному производству № 16431/16/29021-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее – Компания,                                             ООО «Специализированный транспорт») в общем размере 1 426 000 руб.;

- платежей, совершенных Обществом 11.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 17.05.2016, 07.06.2016 на расчетный счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (лицевой счет 05241840540, ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска) по исполнительному производству               № 28267/16/29021-СД в пользу ООО «Специализированный транспорт» в общем размере 65 776 руб. 44 коп.;

- совершение платежей акционерным обществом «Центр расчетов» (далее – АО «Центр расчетов») за Общество 28.04.2016, 04.05.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 24.05.2016, 26.05.2016 на расчетный счет                 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (лицевой счет 05241840540 ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска) по исполнительному производству № 27490/16/29021-ИП в пользу                               ООО «Специализированный транспорт» в общем размере 1 288 250 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с                      ООО «Специализированный транспорт» в пользу Общества 2 752 989 руб.                   84 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что начало течения годичного срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента, когда АО «Центр расчетов» предоставило конкурсному управляющему информацию о платежах, а ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска предоставил информацию о том, в пользу кого были распределены денежные средства, списанные с расчетного счета Общества и перечисленные от АО «Центр расчетов» за Общество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015 по делу № А05-9034/2015 с Общества в пользу ООО «Специализированный транспорт» взыскано 1 426 000 руб. долга в связи с неоплатой должником арендных платежей от 31.03.2015 № 01 А/2015. за июль 2015 года на основании заключенного сторонами договора аренды

Арбитражным судом Архангельской области  выдан исполнительный лист серии ФС № 006833723. 

ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 16431/16/29021-ИП.

В период   с 02.03.2016 по 21.03.2016 с расчетных счетов Общества списаны денежные средства в общей сумме 1 426 000 руб.

В последующем на основании заявок на кассовый расход от 10.03.2016                   № 7573, от 15.03.2016 № 8131, от 17.03.2016 № 9017, от 18.03.2016 № 9336,                от 29.03.2016 № 11642, от 06.04.2016 № 13641, от 07.04.2016 № 14062,                         от 07.04.2016 № 13911 в связи с проведенными действиями по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда ОСП по Соломбальскому округу                  г. Архангельска на расчетный счет ООО «Специализированный транспорт» перечислены денежные средства в размере 1 426 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 11.03.2016 № 617683 на сумму 547 360 руб. 10 коп.,

- от 17.03.2016 № 671907 на сумму 119 200 руб.,

- от 21.03.2016 № 694952 на сумму 132 939 руб. 18 коп.,

- от 22.03.2016 № 708999 на сумму 45 000 руб.,

- от 31.03.2016 № 798339  на сумму 140 123 руб. 68 коп.,

- от 08.04.2016 № 875438 на сумму 396 452 руб. 81 коп.,

- от 11.04.2016 № 889207 на сумму 924 руб. 23 коп.,

- от 11.04.2016 № 889380 на сумму 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 по делу № А05-10772/2015 с Общества в пользу ООО «Специализированный транспорт» взыскана задолженность в размере 1 426 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 0069836909.

По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 27490/16/29021-ИП, а также сводное исполнительное производство № 28267/16/29021-СД.

В период с 11.05.2016 по 17.05.2016 с расчетных счетов Общества списаны денежные средства в общей сумме 65 013 руб. 64 коп. 

АО «Центр расчетов» в период с 30.04.2016 по 26.05.2016 перечислены в адрес ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска за Общество по исполнительному производству № 27490/16/29021-ИП денежные средства в общей сумме 1 288 250 руб.

Всего по исполнительному производству № 27490/16/29021-ИП по имевшимся у заявителя на момент подачи заявления данным было взыскано с должника 1 353 263 руб. 64 коп.

В дальнейшем по результатам проведенных судебными приставами-исполнителями мероприятий по принудительному исполнению судебного акта на расчетный счет взыскателя ООО «Специализированный транспорт» в период с 29.04.2016 по 03.06.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 1 326 227 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу    пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом и после его принятия. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2     статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

В материалах дела усматривается, что решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 Определением суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена                     ФИО2

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Соответственно, приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий должен был принять меры к установлению имущества должника, а также к истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника.

На наличие чрезвычайных, особенных обстоятельств, в результате действия которых доступ конкурсного управляющего к информации о деятельности должника был существенно ограничен или прекращён, заявитель не ссылается, судом такие обстоятельства не установлены.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 11.11.2016 (дата объявления резолютивной части).

Соответственно, срок исковой давности в данном случае истёк 14.11.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с этим, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Иное толкование конкурсным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 02.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу № А05-2366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роса» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роса» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова