﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3476/20 

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

 

Дело № А71-11380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество «Газпром газораспределение Ижевск») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А71-11380/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.08.2020 произведена замена судьи Тимофеевой А.Д. на судью                         Лимонова И.В.

В судебном заседании 11.08.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Газпром газораспределение Ижевск» – Наговицына Ж.В. (доверенность от 01.01.2020 № 12-11/094), Меньшикова О.В. (доверенность от 01.01.2020 № 12-11/01.01.2020);

общества с ограниченно ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (далее – общество «НОВАТЭК-Пермь») – Федоровых А.С. (доверенность от 01.01.2020).

Общество «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «НОВАТЭК-Пермь» о взыскании 13 092 руб. 80 коп. задолженности по договору транспортировки газа от 27.08.2018 № 1-660-13/2018, 215 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 87 руб. 50 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее – общество «КомЭнерго»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Ижевск», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель полагает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) не предусмотрено распространение требований, предъявляемых к договорам поставки газа, на договоры транспортировки газа. Вопреки позиции апелляционного суда, положения Правил поставки газа подлежат применению к правоотношениям между газораспределительной организацией и заказчиком услуг по транспортировке газа, что прямо следует из пункта 1 названных Правил. Судебной коллегией не принято во внимание, что обществом «НОВАТЭК-Пермь» в процессе урегулирования разногласий, возникших по условиям пункта 5.4 договора от 27.08.2018 № 1-660-13/2018, по существу не оспаривалась возможность применения повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа, при отборе покупателем газа в объеме более согласованной нормы поставки. 

Как полагает кассатор, при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно буквальному смыслу пункта 17 Правил  поставки газа обязанность покупателя получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа может быть изменена только соглашением всех сторон процесса газоснабжения, включая владельца газотранспортной системы, то есть соглашения между покупателем и поставщиком явно недостаточно, причем дополнительные платежи производятся как за объем сверхлимитного газа, так и за его транспортировку.

Общество «Газпром газораспределение Ижевск» утверждает, что расчет исковых требований, выполненный им с учетом перерасхода газа по отдельным точкам подключения на основании актов оказанных услуг, соответствует Правилам поставки газа и пункту 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7).

В суд кассационной инстанции от общества «Газпром газораспределение Ижевск» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в качестве приложения к которым заявителем представлены: ведомости учета параметров потребления газа за период январь-март 2019 года на 9-ти листах, скриншоты электронных писем на 9-ти листах, копии таблиц о фактическом объеме газа за период январь-март 2019 года на 3-х листах, расчет перерасхода газа с января по март 2019 года на 11-ти листах, копия письма от 03.07.2020 № 01-19Э/1680 на 2-х листах, копия письма от 06.07.2020 № 3743Э на 1-ом листе, копии актов об объеме транспортировки газа за январь-март 2019 на 3-х листах, копии актов оказанных услуг на 3-листах. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе обществу «Газпром газораспределение Ижевск» не подлежат.

Общество «НОВАТЭК-Пермь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Газпром газораспределение Ижевск». По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Газпром газораспределение Ижевск» (газораспределительная организация, далее – ГРО) и обществом «НОВАТЭК-Пермь» (поставщик) заключен договор транспортировки газа от 27.08.2018 № 1-660-13/2018, по условиям которого ГРО обязуется оказать поставщику услуги транспортировки природного газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, от выхода газораспределительной станции «Газпром трансгаз Чайковский» в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Полагая, что в период с января по март 2019 года покупателем (обществом «КомЭнерго») допускался суточный перерасход газа, общество «Газпром газораспределение Ижевск» при формировании стоимости транспортировки газа, поставленного в указанный период, применило повышающий коэффициент 1,5, исходя из положений пункта 17 Правил поставки газа.

Обществом «НОВАТЭК-Пермь» акты об объеме транспортировки газа за период с января по март 2019 года подписаны с разногласиями относительно применения вышеуказанного повышающего коэффициента 1,5  со ссылкой на отсутствие перерасхода газа. 

Оставление без удовлетворения обществом «НОВАТЭК-Пермь» претензии общества «Газпром газораспределение Ижевск» о взыскании задолженности в сумме 13 092 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, установив факт приобретения газа обществом «КомЭнерго», как ресурсоснабжающей организацией, в целях выработки в котельных иных видов энергоресурсов (тепло,горячая вода) реализуемых как коммунально-бытовым, так и иным промышленным потребителям, учитывая правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения названного потребителя к категории коммунально-бытовых. 

Придя к выводу о доказанности факта перерасхода газа без предварительного согласования в установленном порядке, о наличии  оснований для определения стоимости услуг по транспортировке газа с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа,  суд удовлетворил исковые требования общества «Газпром газораспределение Ижевск» в заявленном размере. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для применения положений пункта 17 Правил поставки газа к услугам по транспортировке газа, полагая, что названная норма регламентирует только правоотношения между поставщиком и потребителем газа; условиями заключенного между истцом и ответчиком договора  транспортировки газа от 27.08.2018 № 1-660-13/2018 применение повышающих коэффициентов не предусмотрено.

 Кроме того, проанализировав условия договора транспортировки газа, содержание предъявленных обществом «Газпром газораспределение Ижевск» актов об объеме транспортировки газа за спорный период,  апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта превышения потребителем договорных плановых объемов потребления и соответственно оснований для применения повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обществом «НОВАТЭК-Пермь» (поставщик) по заявленным в иске поставкам предъявлена к оплате обществу «КомЭнерго» стоимость газа и услуг по транспортировке без повышающих коэффициентов. 

Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства вывод апелляционного суда о том, что коэффициенты, предусмотренные пунктом                   17 Правил поставки газа не подлежат применению к услугам по транспортировке газа, сложившимся между истцом и ответчиком, названная норма регламентирует только правоотношения между поставщиком и потребителем газа. Применительно к названному выводу доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. 

Заявителем кассационной жалобы обоснованно указано на положения пункта 1 Правил поставки газа, определяющие круг правоотношений и субъектов, подпадающих под их действие. Указанные Правила поставки газа определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Из содержания пункта 17 Правил поставки газа следует, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель с применением коэффициента оплачивает как дополнительно отобранный объем газа, так и стоимость его транспортировки. Иными словами, названные повышающие коэффициенты представляют собой элемент ценообразования как в отношении ресурса – газ, так и услуг по его транспортировке.

Не может быть признан обоснованным и вывод апелляционного суда со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.04.2012 по делу № ВАС-1113/12  о том, что обществом «НОВАТЭК-Пермь» и обществом «КомЭнерго» согласована возможность отбора газа сверх суммарного суточного объема газа без дополнительной оплаты, что не противоречит положениям Правил поставки газа.

На момент принятия решения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.04.2012 по делу № ВАС-1113/12  действовала редакция пункта 17 Правил поставки газа отличная от существовавшей на момент заключения договора от 01.05.2018 между  обществом «НОВАТЭК-Пермь» и обществом «КомЭнерго».

В силу положений абзаца 3 пункта 17 Правил поставки газа иное правило о применении коэффициентов  в отношении покупателя за перерасход газа может быть установлено в договорах поставки газа, заключенных на организованных торгах, или в договорах поставки газа в отношении природного газа, добытого публичным акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами и реализуемого организациям для производства газа природного в сжиженном состоянии из газа природного в газообразном состоянии для последующего экспорта.

  Доказательства принадлежности общества «КомЭнерго» к вышеназванным категориям потребителей в материалах дела отсутствуют. 

         Между тем вышеуказанные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора с учетом следующих обстоятельств.

           Пунктом 3.2 подписанного истцом и ответчиком договора транспортировки газа от 27.08.2018 № 1-660-13/2018 предусмотрена обязанность ГРО транспортировать газ потребителю равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы поставки газа.

            Из представленных истцом в материалы дела расчетов перерасхода газа следует, что таковой имел место быть в январе 2019 года по одной из трех точек подключения, в феврале и марте 2019 года по двум точкам из трех.    

 Согласно пункту 48 Методических указаний № 411-э/7 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом (за исключением случаев, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 № НБ-7906/9, по смыслу пункта 17 Правил поставки газа применение коэффициента допустимо только в отношении общего договорного объема; применение коэффициента отдельно по объемам перерасхода газа по каждой точке подключения может повлечь такую ситуацию, когда объем, поставку которого стороны согласовали в договоре, не превышен, а повышающий коэффициент применяется. Такое применение коэффициента ФСТ России считает недопустимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты об объеме транспортировки газа за период январь-март 2019 года, содержащие в качестве договорных объемов газа – общие по всем точкам поставки, принимая во внимание условия заключенного договора транспортировки газа от 27.08.2018 № 1-660-13/2018, суд апелляционной инстанции установил, что плановые объемы поставки газа по совокупности всех точек поставки в спорный период превышены не были. 

Апелляционным судом учтено, что общество «НОВАТЭК-Пермь», возражая относительно предъявленных исковых требований, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, последовательно ссылалось на недоказанность материалами дела превышения  покупателем газа договорного объема, указывало на подписание актов об объеме транспортировки газа с разногласиями.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае при определении стоимости услуг по транспортировке газа положений пункта 17 Правил поставки газа и верно отказал в удовлетворении исковых требований.

          Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром газораспределение Ижевск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А71-11380/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

                                                                                     А.А. Сафронова