Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21- 10812/2020

г. Калининград

13 января  2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238220 Калининградская обл. 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области по делу об административном правонарушении №39172026200129100004 от 24.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй» (далее по тексту – ООО «Орбита-Строй», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении №39172026200129100004 от 24.09.2020.

Определением суда от 23.10.2020 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 23.12.2020 опубликована резолютивная часть решения суда от 21.12.2020, которой Постановление Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области по делу об административном правонарушении №39172026200129100004 от 24.09.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, наказание в виде административного штрафа в размере 18 750 рублей суд заменил на предупреждение.

29.12.2020 от Инспекции поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между иностранными гражданами работающими по патенту в Российской Федерации: №б/н от 02.04.2018 – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), №б/н от 02.04.2018 – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), №б/н от 20.09.2018- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), №б/н - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), №б/н от 20.03.2018 - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  и  ООО «Орбита-Строй» заключены трудовые договоры. Условий о перечислении заработной платы на банковские счета в указанном договорах не содержится. Расчет по заработной плате производился через кассу Общества.

Согласно платежной ведомости №17 от 25.09.2018 ООО «Орбита-Строй», в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», 25.11.2018 осуществило выплату заработной платы из кассы Общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации физическим лицам – нерезидентам гражданам Узбекистана (Приложение №1) на общую сумму 25 000 рублей. 

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 39172026200129100002 от 18 сентября 2020 года по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

24 сентября 2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 39172026200129100004, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере18 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество 21.10.2020 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения и, указывая на основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение: правонарушение совершено впервые, причинение вреда, а также имущественный ущерб отсутствует, заявитель является субъектом малого предпринимательства. 

Суд признал требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В рассматриваемом случае нерезидент, граждане Узбекистана, работающие по патенту в Российской Федерации на момент выдачи им заявителем заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации не имели.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что ООО «Орбита-Строй» запросило у работников сведения об открытых счетах для безналичного перечисления заработной платы. Однако работники данные сведения не предоставили и просили производить выплату наличными средствами.

Вместе с тем, выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться Обществом с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Поэтому, вопреки позиции заявителя, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило вмененное правонарушение (доказательств иного не представлено), оценив все доводы стороны, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие вредных последствий деяния, суд считает возможным заменить назначенный штраф на предупреждение, чем будут достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылка Инспекции в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что неисполнение норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования образует существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, в связи с чем замена штрафа на предупреждение невозможна, ошибочна, поскольку, предусмотренный ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих замену штрафа на предупреждение, является исчерпывающим.

Кроме того, судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется ряд аналогичных дел в отношении общества, общий размер наложенного на общество административного штрафа по которым (6 постановлениям) составил 77 250 руб. По мнению суда, взыскание такой штрафной санкции носит чрезмерный, картельный характер в связи с чем суд находит возможным заменить назначенный штраф на предупреждение по данному конкретному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области по делу об административном правонарушении №39172026200129100004 от 24.09.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 18 750 рублей на предупреждение.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

СудьяА.В. Брызгалова