Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита                                                                           Дело №А19-4448/2018

«12» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября  2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХАСТРОЙИННОВАЦИИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу №А19-4448/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «САХАСТРОЙИННОВАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, 

<

...>) о взыскании 368 047 руб., 57 коп.,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХАСТРОЙИННОВАЦИИ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 321/Я от 10.03.2016 в размере 368 047 руб., 57 коп., из которых: 178 696 руб. 57 коп. – основной долг, 80 495 руб. 25 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 108 855 руб. 75 коп. – неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 178 696 руб. 57 коп.– основной долг; 80 495 руб. 25 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 55 000 руб. – неустойка;  10 361 руб.– расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части  взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то,  что такие условия надлежаще сторонами не согласованы, спецификации № 1, 2, 3 подписаны неуполномоченными лицами, не содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать  поставщика и покупателя, не содержат данных, подтверждающих полномочия  подписантов. Документы, подтверждающие полномочия  лиц на подписание спецификаций не оценены судом.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец  указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2018. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику    о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 321/Я от 10.03.2016 в размере 368 047 руб., 57 коп., из которых: 178 696 руб. 57 коп. – основной долг, 80 495 руб. 25 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 108 855 руб. 75 коп. – неустойка, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате. 

Ответчик не оспаривая факты подписание самого договора, поставку и получение товара,  наличие и размер основного долга, основания взыскания неустойки и её размер,  не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 321/Я (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве и ассортименте, указанных в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с заявками покупателя. Под приложениями к договору стороны понимают: спецификации счет (пункт 1.2 договора). 

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано условие о том, что товар по договору поставляется партиями в количестве, ассортименте и в сроки согласованные сторонами. Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации, указывается в Приложениях к договору и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка доставка до склада Поставщика, слив на складе Поставщика и иные) и НДС. Цена каждой партии товара, указывается в УПД, оформленном на эту партию Товара. (п.п. 3.1, 3.2 договора). 

В силу пункта 5.5 договора срок его действия – с момента его подписания сторонами до 31.12.2016, а в части касающейся расчетов - до полного их завершения. Договор сторонами пролонгирован в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Впоследствии между сторонами подписаны спецификации № 1 от 11.03.2016, № 2 от 04.07.2016, № 3 от 31.07.2017, являющиеся Приложениями № 1, № 2, № 3 к договору, проанализировав содержания которых судом установлено, что, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд первой инстанции счел договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ. 

Так, согласно спецификациям № 1, № 2 поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 622 000 руб. и 922 000 руб. (соответственно), на условиях 100% оплаты в течение 30 дней по факту поставки товара. Срок поставки товара - самовывоз со склада в рабочее время (л.д.26,27, соответственно).

Согласно спецификации № 3 поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 724 500 руб., на условиях 100% оплаты в течение 10 дней по факту поставки товара. Срок поставки товара - самовывоз со склада в рабочее время (том 1 л.д.28). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар покупателем получен: по спецификации № 1 - 14.03.2016, по спецификации № 2 - 11.07.2016, по спецификации № 3 - 31.07.2017, о чем свидетельствует УПД № 3527 от 31.07.2017 (том л.д.31- 32).

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами № 07-ИС0000069 от 11.03.2016 на сумму 622 000 руб., № 01-ИС0001496 от 04.07.2016 на сумму 922 000 руб., № 3527 от 31.07.2017 на сумму 724 500 руб. (том 1, л.д.29,30,31-32, соответственно).

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денжных средств на расчетный счет поставщика на условии 100% предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета, если иные условия оплаты не согласованы Сторонами в соответствующем Приложении.  

При этом как указывалось судом выше в пункте 1 спецификаций № 1 от 11.03.2016, № 2 от 04.07.2016, № 3 от 31.07.2017, являющиеся Приложениями № 1, № 2, № 3 к договору сторонами согласована дата оплаты товара: 100% оплата в течение 30 дней по факту поставки товара (Спецификация №1, №2) и 100% - в течение 10 дней по факту поставки товара (спецификация №3).

При этом как установлено судом, спор по поставке в рамках спецификации № 1 от 11.03.2016 (по универсальному передаточному документу № 07-ИС0000069 от 11.03.2016 на сумму 622 000 руб.) между сторонами отсутствует. Иск предъявлен в рамках спецификации № 2 от 04.07.2016 и № 3 от 31.07.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств и претензионных требований, явились основанием  истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью  1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из вышеизложенного, абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума № 13/14 предусмотрена плата на случай, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара. 

Из абзаца 2 пункта 14 Постановления следует о безусловном начислении процентов на сумму соответствующую цене товара, что является платой за коммерческий кредит и не зависит от нарушения либо не нарушения срока по оплате товара.

Как указывалось выше, в пункте 6, 4 спецификаций № 2, 3 сторонами согласовано условие о том, в период с 31-первого дня (по спецификации №2) и 11-го дня (по спецификации №3) до момента фактической области товара, коммерческий кредит предоставляется на условиях 25% годовых от суммы кредита. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2016 по 01.03.2018, составила 80 495 руб. 25 коп.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанной ставки по каждой товарной накладной с учетом частичных оплат. 

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным и не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. 

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы платы за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, ввиду несогласования условий,  приведенные также суду первой инстанции, правомерно были отклонены судом первой инстанции, со ссылками на пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, поскольку  спецификации № 1 от 11.03.2016, № 2 от 04.07.2016, № 3 от 31.07.2017, являющиеся Приложениями № 1, № 2, № 3 к договору, ответчиком подписаны без разногласий и скреплены печатями организаций.

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Указанные спецификации, изложенная в них информация в порядке статьи 71 АПК РФ были оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 80 495 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу №А19-4448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

           Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк 

 

                                                                                                                     В.А. Сидоренко