Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9105/2025

22 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижневартовска (628602, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная инфраструктура» (628680,                       

<

...> этаж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 026 500 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 (онлайн),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.05.2025 (онлайн),

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная инфраструктура» (далее – ответчик) о взыскании                               1 026 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по концессионному соглашению от 14.02.2019.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) 14.02.2019 заключено концессионное соглашение о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования «Общеобразовательная школа на 1125 учащихся в квартале №25 г. Нижневартовска (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 14.02.2019.

23.07.2020, 26.07.2021, 01.09.2022, 28.09.2022, 02.12.2022, 15.12.2022, 28.03.2023, 14.06.2023, 24.09.2025 между Концедентом и Концессионером заключены дополнительные соглашения к концессионному соглашению.

Пунктом а) подраздела 2.2 раздела 2 концессионного соглашения 9 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.09.2022) установлен срок создания объекта концессионного соглашения, который составляет не более 48 месяцев с даты заключения концессионного соглашения.

Таким образом, объект концессионного соглашения должен быть создан не позднее 14.02.2023.

Окончанием срока создания считается момент ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения (пункт а) подраздела 2.2 разделам концессионного соглашения 9 в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.09.2022).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №86-11-21-2023 объект концессионного соглашения был введен в эксплуатацию 19.06.2023.

Как указывает истец, Концессионером не соблюден срок создания объекта концессионного соглашения. Просрочка исполнения обязательств Концессионера по соблюдению срока создания объекта концессионного соглашения составила 125 дней, с 15.02.2023 по 19.06.2023.

Нарушение Концессионером промежуточного срока также подтверждается актами о результатах контроля за соблюдением ООО «Социальная инфраструктура» условий концессионного соглашения от 10.03.2023, 30.06.2023.

Согласно пункту б) подраздела 2.2 раздела 2 концессионного соглашения 9 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2022) в процессе создания Концессионер обязуется соблюдать промежуточные сроки, в том числе срок завершение выполнения строительно-монтажных работ выше отметки «0.000», который составляет 42 месяца с момента заключения концессионного соглашения, в связи с чем, выполнение строительно-монтажных работ выше отметки «0.000» должно быть завершено не позднее 14.08.2022.

27.10.2022 (вх. №4-01-Вхд-359) от Концессионера поступило письмо исх. №168/22 от 27.10.2022, о завершении выполнения строительно-монтажных работ выше отметки «0.000».

Согласно письму муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска от 08.11.2022 №104-Исх-2876 был выполнен осмотр объекта, в результате которого определено завершение этапа строительно-монтажных работ выше отметки «0.000».

Таким образом, как указывает истец, Концессионером не соблюден промежуточный срок завершения выполнения строительно-монтажных работ выше отметки «0.000». Просрочка исполнения обязательств Концессионера составила 86 дней, с 15.08.2022 по 08.11.2022.

Кроме того, согласно пункту м) подраздела 6.1 раздела 6 Концессионного соглашения исполнение обязательств концессионера по соглашению должно быть обеспечено одним из указанных выше способов, если иное не предусмотрено настоящим подразделом, на протяжении всего срока действия соглашения.

Согласно пункту в) подраздела 6.1 раздела 6 Концессионного соглашения не позднее подписания сторонами Акта выполнения предварительных условий начала строительства Концессионер обязан предоставить Концеденту в качестве обеспечения исполнения обязательств по Строительству Банковскую Гарантию в размере 13 647 895 рублей. Указанная Банковская Гарантия (или несколько Банковских Гарантий при соблюдении Концессионером положений, установленных в пункте е) настоящего подраздела) действует не менее срока создания увеличенного на 18 календарных дней.

Согласно пункту г) подраздела 6.1 раздела 6 Концессионного соглашения не позднее ввода в эксплуатацию Концессионер обязан предоставить Концеденту в качестве обеспечения исполнения обязательств на стадии Эксплуатации Банковскую Гарантию в размере 4 291 190 рублей. Указанная Банковская Гарантия (или несколько Банковских Гарантий при соблюдении Концессионером положений, установленных в пункте 9) настоящего пункта) действует до момента подписания сторонами акт передачи (возврата) объекта соглашения.

Согласно пункту з) подраздела 6.1 раздела 6 Концессионного соглашения вместо предоставления указанных в настоящем подраздел Банковских Гарантий Концессионер в целях обеспечения исполнения свои обязательств по Соглашению вправе заключить Договоры Страхования Ответственности или передать Концеденту в залог права Концессионера по договору банковского вклада (депозита).

В соответствии с пунктом и) подраздела 6.1 раздела 6 Концессионного соглашения договоры страхования ответственности или залога прав концессионера по договору банковского вклада (депозита) на этап проектирования и на этапе строительства, заключаемые концессионером в целях обеспечения исполнения обязательств по проектированию и строительству, соответственно, должны соответствовать требованиям о сроках действия, сроках предоставления концеденту, основаниях и условиях продления, об обязательности поддержания в силе, аналогичным требованиям, установленным Соглашением по отношению к Банковской Гарантии на этапе проектирования и Банковской Гарантии на этапе строительства.

Согласно пункту к) подраздела 6.1 раздела 6 Концессионного соглашения договор страхования ответственности или залога прав Концессионера по договору банковского вклада (депозита) на стадии эксплуатации, заключаемый Концессионером в целях обеспечения исполнения обязательств на стадии эксплуатации, должен заключаться на один год и предусматривать сумму страхового возмещения или размер предмета залога соответственно не меньше, чем указано в пункте г) настоящего подраздела.

Концессионером вместо Банковской гарантиипредоставлен договор №1900ZD90R1073 страхования гражданской ответственности за нарушение договорных обязательств от 14.02.2019.

В последующем после истечения срока действия указанного договора Концессионер представил новый договор страхования гражданской ответственности за нарушение договорных обязательств №75912/874/00709/0 от 03.07.2020.

Срок действия данного договора страхования гражданской ответственности за нарушение договорных обязательств установлен с 00 часов 00 минут 03.07.2020 и на срок, не менее срока создания объекта, увеличенного на 180 календарных дней (раздел 4 договора).

Срок создания объекта концессионного соглашения (в редакции концессионного соглашения от 14.02.2019) - не более 36 месяцев с даты заключения концессионного соглашения, то есть не позднее 14.02.2022. Таким образом, указанный договор действовал по 13.08.2022 (14.02.2022 + 180 к.д.).

В соответствии с пунктом е) подраздела 6.1 раздела 6 Концессионного соглашения при любых обстоятельствах, в том числе в случае продления срока Действия Соглашения и (или) специальных сроков по Соглашению, Концессионер обязан, с учетом положений пункта «ж» настоящего подраздела, не позднее, чем за 10 (десять) Рабочих Дней до истечения срока действия Банковской Гарантии предоставить Концеденту новую Банковскую Гарантию, по условиям, размеру и сроку действия соответствующую условиям Соглашения, или по своему выбору согласовать с банком, выступающим гарантом, увеличение срока действия (продление) первоначальной Банковской Гарантии. При этом срок действия новой Банковской гарантии начинает течь с момента истечения срока действия заменяемой Банковской Гарантии.

Таким образом, не позднее 31.07.2022, за 10 рабочих дней до 13.08.2022 - дня истечения срока действия представленного договора страхования гражданской ответственности Концессионер должен был предоставить администрации города новый договор страхования ответственности либо иное обеспечение обязательств, предусмотренное Концессионным соглашением.

Новый договор страхования ответственности за нарушение договорных обязательств от 19.06.2023 №75912/874/00609/23 направлен Концессионером адрес Концедента сопроводительным письмом от 27.07.2023 №101/23 поступил в администрацию города 28.07.2023 (вх. №4-01-Вхд-241). Срок действия указанного договора страхования с 00 часов 00 минут 19.06.2023 до 18.06.2024 включительно.

Как указывает истец, в нарушение пункта е) подраздела 6.1 раздела Концессионного соглашения обязательство Концессионера о предоставлении нового договора страхования ответственности либо иного обеспечения обязательств, предусмотренного Концессионным соглашением, установленный срок (не позднее 31.07.2022) исполнено не было.

Далее, сопроводительным письмом №50/24 от 21.10.2024 Концессионер направил договор страхования ответственности Концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению №021БС4180001235 26.09.2024.

Указанный договор страхования ответственности в силу пункта подраздела 6.1 раздела 6 Концессионного соглашения Концессионер должен был представить не позднее 03.06.2024, за 10 рабочих дней до 19.06.2024 - дня истечения срока действия представленного договора страхования ответственности.

Между тем, указанный договор поступил в адрес администрации города 22.10.2024 вх. №15305, что подтверждается отметкой администрации города на сопроводительном письме Концессионера №50/24 от 21.10.2024.

Согласно пункту 5.9 раздела 5 приложения 11 к Концессионном соглашению в случае нарушения срока создания, указанного в пункте а) подраздела 2.2 концессионного соглашения, по вине Концессионер последний обязан уплатить по требованию Концедента неустойку в размере 3500 рублей за каждый день просрочки. В случае нарушения любого из промежуточных сроков, указанных в пункте б) подраздела 2.2 концессионного соглашения, по вине Концессионер последний обязан уплатить по требованию Концедента неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая, что Концессионером нарушены срок создания объекта концессионного соглашения и промежуточный срок завершения выполнения строительно-монтажных работ выше отметки «0.000», Концессионер начислил неустойку за нарушение указанных сроков, которая составляет 523 500 рублей:

- за нарушение срока создания объекта концессионного соглашения период с 15.02.2023 по 19.06.2023 - 437 500рублей (3 500 руб. х 125 дней);

-за нарушение промежуточного срока завершения выполнения строительно-монтажных работ выше отметки «0.000» за период с 15.08.2022 по 08.11.2022 -                                   86 000 рублей (1 000 руб. х 86 дней).

Кроме того, пунктом 5.8 раздела 5 приложения 11 к Концессионному соглашению предусматривается, что в случае нарушения сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по соглашению по вине Концессионера последний обязан уплатить по требованию Концедента неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Концессионером нарушен срок предоставления документов по обеспечению исполнения обязательств по соглашению Концессионер обязан уплатить неустойку за нарушение сроков предоставления таких документов, которая составляет 503 000 рублей:

-        за период с 01.08.2022 по 28.07.2023 - 362 000 рубля (1 000 руб. х 362 дня);

-   за период с 04.06.2024 по 22.10.2024 - 141 000 рублей (1 000 руб. х 141 день).

В общей сумме истцом начислена неустойка в размере 1 026 500 рублей.

Администрацией города в адрес Концессионера направлено требование (претензия) об уплате неустойки от 28.11.2024 №4-01-Исх-3230, с которым в ответ на требование письмом от 26.12.2024 исх. №65/2:4 Концессионер не согласился, что послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

На основании пункта 15 части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия, в том числе, размеры, условия, порядок и сроки выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При разрешении спора о взыскании неустойки, то есть санкции за нарушение гражданско-правовых обязательств ответчиком, суды могут отклонить иск полностью или частично лишь при наличии соответствующих поводов, лежащих в материально-правовой плоскости, в частности: если иск предъявлен лицом, не осуществившим собственное встречное эквивалентное предоставление по синаллагматическому договору, что повлекло обоснованное приостановление исполнения контрагентом (пункт 3 статьи 328 ГК РФ); если размер предъявленных к взысканию санкций явно не соответствует последствиям допущенной просрочки в исполнение обязательства (статья 333 ГК РФ); если ответчиком доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено виной кредитора либо его просрочкой (пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Для мотивированных выводов и применения указанных норм права судам следует установить, во-первых, условия спорного обязательства, во-вторых, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем либо ненадлежащем его исполнении, в-третьих, выяснить причины отклонения должника от согласованной сторонами договорной программы для разрешения вопроса о подлежащих применению нормах обязательственного права об уменьшении ответственности должника или его освобождения от таковой.

Ответчик с доводами истца не согласился, указал, что увеличение срока стадии «получение положительного заключения Государственной экспертизы» отразилось на сроках начала строительно-монтажных работ Объекта, на сроке получения Разрешения на строительство, что в свою очередь повлияло на увеличение выполнения промежуточного срока стадии «Завершение выполнения строительно-монтажных работ выше отметки «0.000».

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом а) подраздела 2.2 раздела 2 концессионного соглашения 9 (в редакции концессионного соглашения от 14.02.2019) установлен срок создания объекта концессионного соглашения - не более 36 месяцев с даты заключения концессионного соглашения.

Согласно пункту б) подраздела 2.2 раздела 2 концессионного соглашения 9 (в редакции концессионного соглашения от 14.02.2019) Концессионер принял на себя обязательства в процессе создания соблюдать следующие промежуточные сроки:

-       получение положительного заключения государственной экспертизы - 12 месяцев с момента заключения концессионного соглашения;

-получение заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта соглашения - 12 месяцев с момента заключения концессионного соглашения;

-          получение Разрешения на строительство - не позднее 10 дней с момента обращения в установленном порядке;

-          завершение выполнения строительно-монтажных работ до отметки «0.000» - 8 месяцев с момента получения Разрешения на строительство;

-        завершение выполнения строительно-монтажных работ выше отметки «0.000» - 36 месяцев с момента заключения концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 по делу №А75-16321/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, администрации города отказано в части требований о взыскании с ООО «Социальная инфраструктура» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта соглашения.

Суды указали на то, что фактически предоставление концессионеру нового плана земельного участка с учетом измененных красных линий администрация города произвела только 01.11.2019, нарушив тем самым свою обязанность по проведению в течение 60 рабочих дней с даты заключения концессионного соглашения необходимых действий для реализации проекта по предоставлению концессионеру земельного участка, концессионер не имел возможности своевременно выполнить обязательства в отсутствие иного градостроительного плана земельного участка и изменений красных линий для продолжения создания объекта, вины ответчика в нарушении сроков получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта соглашения не установлено.

Ссылаясь на указанные судебные акты, ответчик говорит о том, что именно данные обстоятельства привели к нарушению им промежуточного срока по мероприятию «завершение выполнения строительно-монтажных работ выше отметки «0.000», поскольку встречное неисполнение в связи с просрочкой концедента в предоставлении градостроительной документации составило 167 дней с 17.05.2019 по 31.10.2019, то есть 5 месяцев 14 дней, что повлияло на увеличение срока начала выполнения по первому этапу на 38 дней, а также привели к увеличению срока создания.

Вместе с тем, 28.09.2022 в концессионное соглашениевнесены изменения (дополнительное соглашение №4 от 28.09.2022) в части изменения (увеличения) как срока создания, так и промежуточных сроков:

-   срок создания увеличился на 12 месяцев (ранее - не более 36 месяцев с даты заключения концессионного соглашения, в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.09.2022 - не более 48 месяцев с даты заключения концессионного соглашения);

-   промежуточные сроки:

срок мероприятия «завершение выполнения строительно-монтажных работ до отметки «0.000» увеличился на 12 месяцев (ранее - 8 месяцев с даты получения Разрешения на строительство, в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.09.2022 - 20 месяцев с даты получения Разрешения на строительство);

срок мероприятия «завершение выполнения строительно-монтажных работ выше отметки «0.000» увеличился на 6 месяцев (ранее - 36 месяцев с момента заключения концессионного соглашения, в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.09.2022 - 42 месяцев с момента заключения концессионного соглашения).

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением №4 от 28.09.2022 были увеличены срок создания и промежуточный срок по мероприятию «завершение выполнения строительно-монтажных работ выше отметки «0.000», неустойка за нарушение указанных сроков была рассчитана администрацией города с учетом указанных изменений.

При этом, как утверждает сам ответчик, встречное неисполнение в связи с просрочкой концедента в предоставлении градостроительной документации составило 167 дней с 17.05.2019 по 31.10.2019, то есть 5 месяцев 14 дней, что повлияло на увеличение срока начала выполнения по первому этапу на 38 дней.

Вместе с тем увеличение спорных сроков произошло на 12 и 6 месяцев соответственно.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения №4 от 28.09.2022 не учитывались обстоятельства, вызванные встречным неисполнением обязательства концедента, так как  указанный ответчиком период просрочки концедента в предоставлении градостроительной документации полностью поглощается новыми сроками (срок создания, промежуточные сроки), установленными дополнительным соглашением №4 от 28.09.2022.

Толкуя приведенные условия во взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ в их разъяснении, содержащемся в пункте 43 Постановления N 49, суд приходит к выводу о том, что означенная компенсационная и обеспечительная функции неустойки достигают поставленной цели лишь при предоставлении администрации возможности ее взыскания за нарушение каждого из предусмотренных соглашением сроков.

При изменении договора обязательства сторон трансформируются с проспективным эффектом (ex nunc), то есть на будущее, а договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения. Иное может быть установлено в таком соглашении или вытекать из характера договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).

В таком случае заключенное дополнительное соглашение (в отсутствие ретроспективной оговорки), которым изменены сроки проведения мероприятий по созданию и реконструкции объектов, а также условие о повременной неустойке в фиксированной сумме, не санируют уже состоявшуюся на стороне общества просрочку в исполнении обязательств.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792.

Довод ответчика о том, что концедентом нарушены условия предоставления концессионеру земельного участка, судом также отклоняются ввиду следующего.

Согласно подпункту а) пункта 2.4 концессионного соглашения концедент обязался предоставить концессионеру земельный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в аренду без проведения торгов на основании договора аренды земельного участка в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения соглашения (срок заключения с концессионером договора аренды земельного участка).

Согласно подпункту д) пункта 2.4 концессионного соглашения основные характеристики земельного участка (включая имеющиеся обременения при их наличии) и основные условия договора аренды земельного участка приведены в Приложении 16 (основные условия договора аренды земельного участка).

В пункте 2 приложения 16 к концессионному соглашению определены основные характеристики земельного участка. Так, на земельном участке не должны быть расположены здания, строения, сооружения, иные объекты движимого и недвижимого имущества.

11.03.2019 между концедентом и концессионером заключен договор аренды №1-АЗК земельного участка, согласно которому арендодатель (администрация города) передала, а арендатор (концессионер) принял в аренду земельный участок, имеющий следующие характеристики: местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, восточный планировочный район (IV очереди строительства) 

<

...>; площадь 19221 кв.м; кадастровый номер 86:11:0201001:4685; целевое назначение (категория земель): земли населенных пунктов; разрешенное использование: образование и просвещение: дошкольное, начальное и среднее общее образование (далее - договор аренды).

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора аренды на земельном участке не расположены здания, строения, сооружения, иные объекты движимого и недвижимого имущества; земельный участок не имеет обременений и ограничений в использовании.

Согласно проектной документации (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», текстовая часть) (далее - проектная документация) земельный участок проектируемой школы свободен от застройки, инженерных сетей и посадок деревьев.

Договор аренды и проектная документация подтверждают, что опора освещения, в отношении которой ответчик обратился в адрес концедента с просьбой оказать содействие в решении вопроса по её демонтажу, не располагалась на земельном участке, предоставленном концессионеру для осуществления деятельности по созданию объекта концессионного соглашения, и находилась вне границ представленного концессионеру земельного участка.

Таким образом, довод ответчика о том, что в ходе строительства объекта концессионного соглашения на земельном участке была выявлена опора освещения, препятствующая выполнению работ по 5 этапу строительно-монтажных работ «выше отметки 0.000», что повлияло на срок сдачи данного этапа и на общий срок сдачи объекта, является несостоятельным.

Более того, разрешение на строительство выдано концессионеру 26.03.2020, однако только 04.07.2022 года в связи с началом работ по благоустройству строящегося объекта концессионного соглашения концессионер обратился к концеденту с просьбой решить вопрос по демонтажу указанной опоры освещения.

Указанное свидетельствует о том, что наличие опоры освещения не препятствовало концессионеру в исполнении его обязанности по созданию объекта концессионного соглашения в установленные концессионным соглашением сроки.

По доводу ответчика о том, что увеличение сроков выполнения работ связано с продолжительным согласованием концедентом замены материалов и оборудования, суд приходит к следующему.

Пунктом 10.3 концессионного соглашения предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения соглашения и достижения положительного результата стороны обязуются сотрудничать добросовестно и разумно.

Действительно, концессионер обращался к концеденту с письмами о предоставлении пересогласования проектных решений. Однако, концедент, действуя добросовестно, обеспечивал такое пересогласование в максимально возможные короткие сроки.

В свою очередь концессионер с даты заключения дополнительного соглашения №4 от 28.10.2022, которым последний раз были увеличены срок создания объекта концессионного соглашения и промежуточные сроки, в том числе по мероприятию «Завершение строительно-монтажных работ выше отметки 0.000», и до получения разрешения на ввод объекта концессионного соглашения в эксплуатацию 19.06.2023 не уведомлял концедента о наличии рисков нарушения срока создания объекта концессионного соглашения по причине пересогласования проектных решений. Обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (процентов), отклоняется судом.

Действительно, в силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления N 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления № 7 следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3–4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, общество принятые на себя обязательства по строительству социально значимого объекта образования  своевременно не исполнило, что явилось основанием для наложения ответственности соразмерной последствиям нарушения обязательства в виде неустойки.

Принимая во внимание допущенные обществом нарушения, учитывая согласованный сторонами размер ответственности, социальную значимость объекта, суд в настоящем случае не установил оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассчитанный истцом размер неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 026 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальная инфраструктура» в пользу администрации города Нижневартовска 1 026 500 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальная инфраструктура» в доход федерального бюджета 55 795 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова