СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6379/2022-ГК

г. Пермь

28 декабря 2023 года

Дело № А60-32533/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2023 года

по делу № А60-32533/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология 1604» о взыскании задолженности по договору подряда, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (далее – истец, общество «Технология 1604») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» (далее – ответчик, общество «Строймонтаж-Екатеринбург») о взыскании задолженности в размере 3 453 596 руб.

Общество «Строймонтаж-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Технология 1604» задолженности (стоимости строительных материалов, выполненных работ) по вышеуказанному договору в сумме 4 135 333,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением суда Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 решение от 29.03.2022 и постановление от 14.07.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 04.09.2023, которым первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Строймонтаж-Екатеринбург» в пользу общества «Технология 1604» взыскано 2 049 741 руб., а также 33 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенной при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 019 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 884 от 28.06.2021.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что общество «Технология 1604» не имеет права требования аванса, поскольку само указывает, что не являлось стороной генерального подряда. Соответствующие требования о взыскании денежных средств по договору генерального подряда не основаны на законе. В части встречных требований ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений позиции общества «Строймонтаж-Екатеринбург» и возражений относительно позиции истца. Указывая, что общество «Технология 1604» вывезло с площадки строительные материалы, приобретенные обществом «Строймонтаж Екатеринбург», которыми распорядилось по собственному усмотрению, ответчик полагает, что уточненные исковые требования подлежали удовлетворению.

Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт обращает внимание, что договор от 08.10.2019 расторгнут не был, и продолжает свое действие. Следовательно, обществом «Атри» было уступлено несуществующее право, не основанное на законе.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В заседании суда представителем ответчика заявлено о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу дел №А60-49317/2023, №А60-55588/2023. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Исковые заявления поданы обществом «Строймонтаж-Екатеринбург» по делу №А60-49317/2023 лишь 14.09.2023, по делу №А60-55588/2023 – 16.10.2023.

Настоящее же дело рассматривается судом еще с июля 2021 года.

При указанных обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу, решение по которому принято еще 04.09.2023, является нецелесообразным, фактически направлено на затягивание рассмотрения дела, в силу чего апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Более того, в случае признания судебным актом недействительной сделки, на которой основаны требования по настоящему делу, стороны не лишены права на пересмотр вступившего в законную силу акта в порядке главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Атри» (заказчик) и обществом «Строймонтаж-Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 08.10.2019, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по возведению здания торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106126:211 в квартале улиц Ильича – Машиностроителей – проспекта Орджоникидзе, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договором генподряда предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком на основании заявок, оформленных приложением к договору (пункты 1.4, 2.2).

В адрес подрядчика 10.03.2020 поступила заявка на выполнение работ №2 (исх. №1) с просьбой представить стоимость и график полного комплекса монолитных работ по возведению каркаса здания в осях А-И, 1-7, включая работы ниже отметки 0.00. Сторонами согласованы наименование, график выполнения и стоимость работ.

Срок окончания монолитных работ согласован до сентября 2020 года.

Стоимость работ является твердой и определена сторонами в размере 40 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

В адрес общества «Строймонтаж-Екатеринбург» 18.05.2020 поступило уведомление (исх. №3) от общества «АТРИ» о приостановлении строительных работ ввиду получения заказчиком предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 14.05.2020 №38-04-13/01-20. 

Из уведомления следовало, что работы будут возобновлены после устранения выявленных замечаний. В этой связи общество «Строймонтаж-Екатеринбург» приостановило производство строительных работ.

В период с 19.03.2020 по 18.05.2020 общество «Атри» уплатило обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» аванс в сумме 7 800 000 руб.

Между сторонами договора генподряда подписаны акты выполненных работ от 30.04.2020 и 30.05.2020 на сумму 4 346 404 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, согласно которому задолженность (неотработанный аванс) общества «Строймонтаж-Екатеринбург» перед обществом «Атри» составляет                  3 453 596 руб.

На основании договора уступки прав требования от 11.09.2020, заключенного между обществом «Атри» (цедент) и обществом «Технология 1604» (цессионарий) последнему уступлено право требования к обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» на сумму указанного неотработанного аванса, зафиксированного сторонами в акте сверки, в размере 3 453 596 руб. по договору генподряда.

Общество «Атри» 14.09.2020 направило в адрес общества «Строймонтаж-Екатеринбург» уведомление об уступке прав требования. 

В свою очередь общество «Строймонтаж-Екатеринбург» направило новому кредитору – обществу «Технология 1604» возражения относительно суммы задолженности (от 18.11.2020 исх. №67), обоснованное осуществлением подрядчиком оплат третьим лицам за поставку материалов, необходимых для выполнения работ, осуществлением подготовительных работ, передачей приобретенных материалов по актам от 17.10.2020 на сумму 3 283 956 руб. согласно акту выполненных работ по форме КС-2 5 от 18.11.2020, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.11.2020 (счет-фактуры от 03.04.20 №108, от 27.04.20 №15, от 29.04.20 №196, от 14.05.20 №217, от 14.05.20 №218, от 15.05.20 №945, от 19.05.20 №325, от 20:05.20 №236, от 20.05.20 №237, от 20.05.20 №238). 

Указанные возражения получены обществом «Технология 1604» 25.11.2020, однако оставлены без удовлетворения, поскольку в письме от 29.12.2020 №109 истец сообщал ответчику о том, что к нему перешли только права требования в сумме 3 453 596 руб., иные обязательства по договору генподряда к истцу не перешли, в связи с чем, требования заявлены ненадлежащему лицу (т.1, л.д.106).

Общество «Строймонтаж-Екатеринбург» 24.12.2020 повторно обратилось к обществу «Технология 1604» с требованием о подписании актов выполненных работ, акта сверки, оставленным без удовлетворения по тем же причинам (письмо истца 29.12.2020 №109).

При этом по договору генподряда срок исполнения обязательств наступил в сентябре 2020 года (приложении № 2 к договору).

После наступления срока исполнения обязательства общество «Строймонтаж-Екатеринбург» направило обществу «Технология 1604» уведомление о зачете денежных требований. 

Обществом «Технология 1604» 15.03.2021 в адрес общества «Строймонтаж-Екатеринбург» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 3 453 596 руб.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения общества «Технология 1604» в арбитражный суд с первоначальным иском, общества «Строймонтаж-Екатеринбург» – со встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела после направления дела на новое рассмотрение Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023, признал требования общества «Технология 1604» обоснованными в части взыскании задолженности в размере 2 049 741 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения встречных требований. Суд первой инстанции при этом указал, что исходя из предмета уступки, заключение договора от 11.09.2020 не предполагало полную замену лиц в обязательстве и не является передачей договора (статья 392.3 ГК РФ), к которой применяются также правила о переводе долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела учел, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, исходили из того, что в связи с уступкой прав требования, истец является правопреемником общества «Атри» по договору подряда, действие которого прекращено, в связи с чем, вывели сальдо встречных предоставлений по данному договору, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015 о том, что прекращение договора подряда предполагает также необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды также руководствовались тем, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска общества «Технология 1604» являлось требование о взыскании с общества «Строймонтаж-Екатеринбург» неотработанного аванса по договору от 08.10.2019, переданное ему по договору уступки прав требования от 11.09.2020, а предметом встречного иска общества «СтроймонтажЕкатеринбург» – требование об оплате ему новым кредитором – обществом «Технология 1604» задолженности (стоимости строительных материалов, выполненных работ) по договору от 08.10.2019. 

Заключенность договора уступки прав требования от 11.09.2020 оспаривалась обществом «Строймонтаж-Екатеринбург» в рамках дела №А60-45736/2021, в удовлетворении иска указанному лицу было отказано.

Согласно статье 412 ГК РФ случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Таким образом, при наличии правомерности уступки права и последующей процессуальной замены взыскателя с первоначального кредитора на нового, у должника есть права зачесть против требования нового кредитора свое денежное требование к первоначальному кредитору (ликвидированному) в порядке статьи 412 ГК РФ.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 ГК РФ, положениями которой, изложенными в статьях 384, 391 и 392.3 ГК РФ, предусмотрена передача права требования либо перевод долга в пределах, имеющихся у стороны, передающей такие права либо обязанности, на момент заключения договора.

При этом из смысла статьи 388.1 ГК РФ следует, что будущее право требования должно быть надлежащим образом идентифицировано в заключаемом в порядке статьи 389 ГК РФ договоре цессии. 

В статье 392.3 ГК РФ урегулирован вопрос о передаче договора. 

В силу данной статьи закона в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

Статьей 386 ГК РФ определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В то же время в абзаце 2 пункте 24 указанного Постановления отмечено, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. 

Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке статьи 386 ГК РФ является в системном толковании указанной нормы и положений статьи 390 ГК РФ, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент. 

Как указано выше, суды при первоначальном рассмотрении дела сальдировали встречные предоставления заказчика работ и подрядчика по спорному договору подряда, сославшись на обстоятельство замены на стороне заказчика по договору подряда. 

Данный вывод не был поддержан судом округа, указавшим, что по существу судами не исследован объем уступленных обществу «Технология 1604» прав требований, не дана оценка доводам о том, что данное лицо не стало стороной (заказчиком работ) по договору, следовательно, не имело обязательств заказчика работ, в том числе связанных с осуществлением контроля за ходом работ, с принятием работ по выполненным объемах и качеству. Вопрос о том, имел ли место быть в рассматриваемом случае в связи с заключением договора от 11.09.2020, поименованного как договор цессии, факт передачи договора подряда обществу «Технология 1604» суды фактически не рассмотрели, вместе с тем определив сальдо по договору подряда в пользу подрядчика взыскали с общества «Технология 1604» как с заказчика работ денежные средства в сумме 562 723 руб. 37 коп.

По указанным основаниям суд округа отправил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования и оценки действительного волеизъявления сторон относительно объема переданных по договору уступки от 11.09.2020 прав и обязанностей, правильно применив нормы материального права, сделать аргументированный вывод о наличии или отсутствии у истца обязанности по выплате обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» задолженности (стоимости строительных материалов, оплате выполненных работ).

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела договора уступки от 11.09.2020 следует, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию права требования к обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» (далее – должник) на сумму 3 453 596 руб. по следующим обязательствам: договор генерального строительного подряда от 08.10.2019, а цессионарий уплачивает цеденту денежные средства на сумму передаваемых прав требования. На основании вышеуказанного договора должник обязан уплатить цеденту денежные средства в сумме 3 453 596 руб.

Сумма 3 453 596 руб. зафиксирована в акте сверки, подписанном ответчиком и обществом «Атри» при соотнесении взаимных предоставлений в связи с приостановкой работ 18.05.2020 по требованию Управления государственной охраны объектов культурного наследия. В отношении данной суммы, у сторон спора не имеется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 29 того же Постановления №54).

Таким образом, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Из материалов дела следует, и истец на это ссылается, что согласно статье 392.3 ГК РФ передача договора обществу «Технология 1604» не производилась. У истца отсутствовали какие-либо основания для приемки работ по акту КС-2, предъявленному спустя 2 месяца после уведомления о состоявшейся уступке права.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Из анализа условий представленного в материалы дела договора уступки от 11.09.2020 с учетом его буквального и системного толкования по правилам стать 431 ГК РФ не следует, что обществу «Технология 1604» переданы иные права и обязанности по договору подряда, помимо права требования на сумму 3 453 596 руб., равно как и договор в целом (пункт 1.1 договора от 11.09.2020).

Как следует из материалов дела, договор генерального строительного подряда от 08.10.2019 прекратил свое действие, поскольку общество «Атри» (заказчик) выразило свою волю на отказ от договора, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 31.12.2020 (т.1, л.д.103). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания от 04.09.2023).

Заказчиком (обществом «Атри») уступлено 11.09.2020 право требования неотработанного аванса, размер которого составил на момент приостановки работ на объекте (18.05.2020) по предписанию Управления охраны (т.1, л.д.111), согласно акту сверки взаимных задолженности от 31.05.2020 сумму в размере 3 453 596 руб., таким образом, действия общества «Атри» как стороны договора подтверждают отсутствие интереса к дальнейшему выполнению работ ответчиком и расторжению спорного договора. После расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания денежных средств (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд первой инстанции при этом также учел, что из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что возражения ответчика получены обществом «Технология 1604», однако оставлены без удовлетворения, поскольку в письме от 29.12.2020 №109 истец сообщал ответчику о том, что к нему перешли только права требования в сумме 3 453 596 руб., иные обязательства по договору генподряда к истцу не перешли, в связи с чем, требования заявлены ненадлежащему лицу (т.1, л.д.106).

Обжалуя решение суда, ответчик данные выводы не опроверг, приведенные в жалобе доводы названные выводы не опровергают.

Также судом учтены пояснения истца, о том, что общество «Атри» и общество «Строймонтаж-Екатеринбург» после уступки права требования неотработанного аванса 11.09.2020 продолжали вести себя как стороны спорного договора.

Так, 05.03.2021 ответчик направил в адрес общества «Атри» претензию с требованием о выплате убытков в сумме 8 105 887 руб. в связи с приостановлением договора (т.1, л.д.112-116). Данная претензия направлена именно обществу «Атри», а не истцу, которому, по мнению ответчика, произведена уступка договора, следовательно, ответчик понимал, что общество «Атри» является стороной спорного договора.

Письмом от 22.03.2021 № 179 общество «Атри» отказало в удовлетворении требований ответчика, не отрицая при этом, что является стороной спорного договора (т.1, л.д.100-102).

Из письма ответчика от 10.06.2021 №21 в адрес общества «Технология 1604» следует предложение общества «Строймонтаж-Екатеринбург» об урегулировании убытков, в котором фактически признает наличие неотработанного аванса и то, что заказчиком работ является общество «Атри» (третье лицо), а стоимость вывезенных материалов необходимо направить на уменьшение неотработанного аванса (т.1, л.д.37-38).

Таким образом, ответчик своими действиями подтверждал, что договор не передан, он расторгнут, а строительная площадка находится в распоряжении общества «Атри».

Третье лицо после 11.09.2020 также продолжало вести себя как сторона договора, что следует из анализа вышеприведённой переписки сторон.

Само общество «Атри» в отзыве на иск также указало, что акты выполненных работ были направлены ненадлежащему лицу – обществу «Технология 1604», которое не является стороной договора строительного подряда (т.1, л.д. 137).

Таким образом, третье лицо не отрицает, что является стороной расторгнутого договора строительного подряда, права по которому истцу по договору уступки не передавались.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком также не опровергнуты.

Строительная площадка находится в ведении общества «Атри», что следует из представленного в материалы дела Разрешения на строительство от 26.04.2019 №RU 66302000-1519-2019, выписок из ЕГРН, в которых в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106126:211 в квартале улиц Ильича – Машиностроителей – проспекта Орджоникидзе, на котором планировалось выполнить строительные работы по возведению здания торгового центра, указано общество «Атри». 

В подтверждение того, что договор генподряда не был передан обществу «Технология 1064» истцом при этом было указано, что обязательства, связанные с этим земельным участком, не могли быть переданы лицу, не имеющему к нему отношения с учетом того, что правообладателем земельного участка было и остается общество «Атри».

При этом относительно вывезенных строительных материалов, в отношении которых у сторон имеется спор, судом установлено, что данные ТМЦ вывезены со стройплощадки по представленным в материалы дела актам от 17.10.2020 обществом «Технология 1064».

Из текста данных актов следует, что ответчик передает, а представитель застройщика (общества «АТРИ») в лице общества «Технология 1064» принимает строительные материалы по перечню в акте. Из акта также следует, что акт составлен на предмет подтверждения передачи материальных ценностей от генподрядчика застройщика с последующей оценкой и передаче на баланс застройщику, то есть обществу «АТРИ» (т.1, л.д.107, 108).

Таким образом, из акта прямо следует, что ТМЦ приняты истцом как представителем третьего лица и подлежат передаче и учету на баланс общества «Атри» как стороны договора подряда.

Между тем, доказательств того, что данные ТМЦ приняты на баланс общества «Технология 1064» в материалах деда не имеется.

Суд первой инстанции также отметил, что до 26.10.2020 общество «Технология 1604» являлось участником общества «Атри», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, то есть данные общества до указанной даты являлись аффилированными лицами.

Из пояснений истца также следует, что материалы, указанные в актах от 17.10.2020 на сумму 1 403 852 руб. были вывезены со строительной площадки по просьбе общества «Атри» в лице ФИО5 на склад общества «Технология 1604». Их сохранность обществом не обеспечена, в связи с чем, исковые требования уменьшены истцом на стоимость этих материалов.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования на сумму вывезенных материалов, уточнения требований приняты судом (статьи 49 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, принимая расчет истца на сумму 1 403 852 руб., и отклоняя расчет ответчика, исходил из того, что расчет произведен истцом на основании первичных учетных документов, представленных в материалы дела (ТН, УПД и т.д.), в то время как расчет ответчика не обоснован такой первичной документацией, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости материалов ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований не принимать расчет истца, произведенный в соответствии с первичной бухгалтерской документацией, у суда первой инстанции не имелось. Суд при этом обоснованно руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом первой инстанции при этом установлено, что с 26.10.02020 общество «Атри» и общество «Технология 1604» перестали быть аффилированными лицами, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ, 26.10.2020 состав участников общества «Атри» изменился: единственным участником общества стала ФИО6, а руководство обществом стало осуществлять ООО «Среднеуральская строительная компания», управляющий ФИО7

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика, полагающего, что истец своими конклюдентными действиями, выражающимися, в том числе, в вывозе ТМЦ, стал стороной договора подряда, поскольку согласно пункту 9.8 договора подряда все изменения и дополнения к договору должны быть совершены только в письменной форме. Однако, соответствующие изменения внесены не были, письменные соглашения не заключались.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что судебным актом по делу №А60-45736/2021 установлено право последнего заявить требования к новому кредитору, поскольку в данном деле ответчик оспаривал действительность договора цессии, в иске ответчику было отказано, поскольку ответчик не является стороной подписанного договора цессии, в связи с чем, в отсутствие доказательств нарушения его прав договором по смыслу статьи 4 АПК РФ обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» не принадлежит право на обращение в суд с иском о признании договора незаключенным. Обстоятельства передачи договора либо объема прав по договору цессии в указанном деле судом не рассматривался и не исследовался, следовательно, не может иметь преюдициального значения в силу объективных и субъективных пределов преюдиции. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Технология 1604» не может выступать заказчиком по договору строительного подряда и являться его стороной в силу отсутствия в материалах дела доказательств передачи договора подряда обществу «Технология 1604» применительно к статье 392.3 ГК РФ, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе условий договора цессии, переписки сторон, в которой выражены позиции относительно действительного волеизъявления сторон в отношении объема переданных по договору уступки от 11.09.2020 прав и обязанностей, и других документов по делу в их совокупности взаимосвязи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 120), следует, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ должник вправе предъявлять к первоначальному кредитору. Уступка права (требования) оплаты выполненных работ (поставленного товара) и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора. Для замены должника необходим перевод долга.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда.

С учетом изложенного, исходя из предмета уступки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, заключение договора от 11.09.2020 не предполагало полную замену лиц в обязательстве и не является передачей договора (статья 392.3 ГК РФ), к которой применяются также правила о переводе долга.

Соответственно, действительное волеизъявление сторон относительно объема переданных по договору уступки от 11.09.2020 прав и обязанностей не являлось передачей договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии у истца обязанности по выплате обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» задолженности (стоимости строительных материалов, оплате выполненных работ).

При этом суд отмечает, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком получен аванс в сумме 7 800 000 руб., из которых на момент приостановки 18.05.2020 по требованию Управления охраны выполнено работ  на сумму 4 346 404 руб., в связи с чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, согласно которому задолженность (неотработанный аванс) общества «Строймонтаж-Екатеринбург» перед обществом «Атри» составляет 3 453 596 руб., из которых истцом вычтена стоимость вывезенных с площадки материалов. Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ в полном объеме (на всю сумму авансов) до истечения сроков их выполнения, либо до получения уведомления о расторжении договора. Также ответчиком не представлено доказательств возвращения части неотработанного аванса после прекращения действия договора.

Суд при этом отметил, что исходя из того, что на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, ответчик не лишен возможности предъявления соответствующих требований надлежащему лицу, которым истец не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 05 сентября 2023 года по делу № А60-32533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1